Elon Musk n’est pas avocat. Il n’est pas non plus vraiment un inventeur de génie. Mais c’est un gars dont la confiance est inversement proportionnelle à sa compétence et à son expertise, il est donc tout à fait logique qu’il se vante d’inventer un produit de technologie juridique qui remplacera tout le système ! Une offre d’IA qui remplacera les juges et « rendra des verdicts juridiques extrêmement convaincants ».
Grok, la version de Musk de l’IA générative, ressemble à celle d’OpenAI ou d’Anthropic, sauf qu’elle crache des réponses avec un soupçon de théorie du complot et tout l’humour et l’esprit d’un coq commotionné picorant sur une planche Ouija. La science-fiction regorge d’intelligences artificielles calquées sur leur créateur et – à cet égard – le célèbre Musk, peu drôle, semble avoir réussi.
Quelqu’un qui publie encore sur X a récemment suggéré que Grok pourrait bientôt être en mesure de résumer de grands textes législatifs – vous savez, ce que font déjà tous les produits GenAI de qualité commerciale – « afin que les politiciens ne puissent pas nous cacher des choses ». Vous pourriez vous demander : « Le fait de s’appuyer sur des résumés n’exacerberait-il pas le pouvoir des politiciens et des lobbyistes d’enterrer de petites questions sans rapport dans un projet de loi de plusieurs centaines de pages ? Et vous posez cette question parce que vous n’êtes pas le genre de personne à jeter toutes vos économies dans des stratagèmes de fausse monnaie.
En réponse à ce message sur les fonctions de synthèse de Grok, Musk a écrit :
Non, ce ne sera pas le cas.
Mais cela résume bien l’expérience d’Elon Musk : jeter quelques cas dans un algorithme déjà aux prises avec des enquêtes factuelles de base et annoncer qu’il remplacera le litige ! Cette approche suit le modèle de développement global de Grok, que Musk défend pour la formation sur son accès aux Tweets publics de chacun.
Pour la plupart des technologues, Garbage In, Garbage Out est un axiome de précaution. Pour Musk, c’est une philosophie de conception.
Pour être franc, « toutes les affaires judiciaires » signifient un grand nombre d’avis rédigés de manière erronée, superficielle et confuse, qui ne sont pas particulièrement utiles à quiconque en dehors des parties. Et parfois, ce n’est même pas clair pour eux.
Sans oublier que bien souvent, les juges se trompent tout simplement et personne ne prend la peine de nettoyer le dossier. De nombreux jugements sommaires erronés restent en sécurité dans les livres parce que l’affaire sous-jacente est réglée avant le procès. À titre d’exemple notable, l’opinion de Kathryn Mizelle selon laquelle « assainissement » ne signifie pas « quelque chose de hygiénique » parce que les services d’assainissement ramassent les ordures – n’est toujours pas perturbée car par la suite, l’administration Biden a abandonné de son propre chef l’ordonnance sur les masques sanitaires. de la fin de la pandémie. Néanmoins, l’opinion de Mizelle s’inscrit parfaitement dans la catégorie « toutes les affaires judiciaires », même s’il s’agit moins de Marbury contre Madison que de cette réponse de Billy Madison.
Les fournisseurs de technologies juridiques possédant une bien plus grande expertise dans ce domaine et un réservoir beaucoup plus important de sources secondaires ont déployé beaucoup d’efforts pour faire fonctionner l’IA juridique. Lorsque Thomson Reuters m’a montré quelques premiers travaux sur l’IA, ils ont estimé que les « hallucinations » – l’IA étant carrément fausse – pouvaient être contrôlées avec le bénéfice de leur bibliothèque plus large, mais que le défi de construire quelque chose qui puisse fonctionner sur le plan juridique consistait à obtenir des résultats qui sont réels mais faux. Lire mal des dictons, imputer des guillemets entre parenthèses dans des chaînes de citations au cas en question, accorder trop de poids (ou beaucoup trop peu de poids) à une concurrence particulière… ce sont tous des défis de plus haut niveau pour lesquels des fournisseurs de technologie juridique réellement sérieux dépensent d’énormes sommes d’argent. résoudre.
Pendant ce temps, Musk jette simplement des affaires dans la trémie et laisse Grok régler le problème et rendre des « verdicts juridiques extrêmement convaincants » en faveur du plaignant tout en narguant l’accusé en le qualifiant de « quatrième génération d’imbéciles » ou de quelque radotage. C’est le genre de demi-affirmation dont il a déjà fait preuve à l’égard de son nouveau poste de responsable de l’efficacité du gouvernement fédéral (peut-être que nous supprimons tous les employés ayant un numéro de sécurité sociale impair !). Ou en fait, « co-dirigeant » parce que le groupe d’efficacité ne peut même pas rationaliser sa propre direction.
Mais il est également impossible de lire cette annonce en dehors du contexte plus large des relations de Musk avec la justice. Il s’est enfermé dans un coin en achetant Twitter parce qu’il a ignoré les conseils juridiques standards, renonçant aux protections qu’il tenterait – désespérément – de ressusciter après coup. Il cultive des fanboys qui bombardent les juges qui statuent contre lui de lettres de colère. Il travaille dur pour déplacer toute sa responsabilité juridique afin de comparaître devant le juge Reed O’Connor de ND Texas, qui se trouve être investi dans les affaires de Musk. Bien sûr, il rêve d’un chatbot qui crache des avis !
Cela lui éviterait de nombreux voyages dans le nord du Texas.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
