En expliquant pourquoi il a gracié son fils, le président Joe Biden a lancé une critique cinglante des motivations et des tactiques des responsables des poursuites contre Hunter. Il a déclaré que Hunter avait été « poursuivi de manière sélective et injuste ».
Biden a souligné que les personnes qui ont fait ce que son fils a fait « ne sont presque jamais traduites en justice pour crime…[or] reçoivent généralement des résolutions non pénales. “Il est clair”, a déclaré Biden, “que Hunter a été traité différemment.”
Le président a également accusé « plusieurs de mes opposants politiques au Congrès » d’avoir incité les poursuites « à m’attaquer et à s’opposer à mon élection… ». Biden a accusé ceux qui ont poursuivi Hunter de « tenter de le briser ». « En essayant de briser Hunter, ils ont essayé de me briser – et il n’y a aucune raison de croire que cela s’arrêtera là. Assez, c’est assez.
La déclaration de Biden était à la fois un examen des actions passées et une prédiction de l’avenir. Il n’a pas cité de noms, mais sa prédiction de poursuites davantage motivées par des raisons politiques visait clairement l’équipe du ministère de la Justice que le président élu Donald Trump espère prendre en charge. le 20 janvier.
Si Trump obtient ce qu’il veut, ce qui est arrivé à Hunter Biden deviendra un événement quotidien, pas seulement pour les membres de ce que Trump et ses alliés appellent régulièrement « la famille du crime Biden ». Cela deviendra une triste réalité pour quiconque aura osé défier le leader du mouvement MAGA.
Si ses nominations de Pam Bondi au poste de procureur général et de Kash Patel au poste de directeur du FBI aboutissent, la frontière entre la politique et le droit sera effacée d’une manière sans précédent. Si les procureurs et les enquêteurs peuvent utiliser leur vaste pouvoir discrétionnaire et leur pouvoir pour rendre la vie misérable à un Biden, ils peuvent le faire à n’importe qui.
Comme l’a déclaré l’ancien procureur général Robert Jackson il y a plus de quatre-vingts ans : « Le procureur a plus de contrôle sur la vie, la liberté et la réputation que toute autre personne en Amérique…. Il peut faire enquêter sur les citoyens et s’il est ce genre de personne, il peut le faire au moyen de déclarations publiques et d’indications voilées ou dévoilées.
Jackson a poursuivi :
Le procureur peut également choisir une solution plus subtile et simplement faire interroger les amis du citoyen. Le procureur peut ordonner des arrestations, présenter des affaires au grand jury en séance secrète et, sur la base de sa présentation unilatérale des faits, faire en sorte que le citoyen soit inculpé et détenu pour jugement. Il peut classer l’affaire avant le procès, auquel cas la défense n’a jamais la chance d’être entendue…. S’il obtient une condamnation, le procureur peut toujours faire des recommandations quant à la peine, quant à savoir si le prisonnier doit bénéficier d’une probation ou d’une peine avec sursis, et, après son incarcération, quant à savoir s’il est apte à bénéficier d’une libération conditionnelle.
“Bien que le procureur, à son meilleur”, a affirmé Jackson, “est l’une des forces les plus bénéfiques de notre société, lorsqu’il agit par malveillance ou pour d’autres motifs vils, il est l’une des pires.”
Entrent Bondi et Patel.
Il s’agit du « genre de personne(s) » pour qui il est facile d’agir pour des « motifs vils ». C’est pourquoi Trump les a choisis.
Et, comme le savent tous ceux qui sont fans de la série télévisée Law and Order, ils lanceront un puissant doublé à toute personne que Trump leur demandera de poursuivre.
Chacun d’entre eux menace la croyance de longue date selon laquelle les crimes, comme le souligne Jackson, ne font pas l’objet d’enquêtes et de poursuites, et non de personnes en particulier. Ensemble, leur champ de force s’étend géométriquement.
Permettez-moi d’être clair, comme je l’ai écrit en 2017 à propos de la sélection par Trump de Jeff Sessions au poste de procureur général dans sa première administration : « Nommer un copain, un loyaliste ou un vieux copain au poste de procureur général est une tradition présidentielle américaine. » Et à cette époque, Trump n’a pas essayé de cacher la raison pour laquelle il a choisi Sessions.
« La seule raison que j’ai donnée [Sessions] ce travail », a déclaré Trump, « c’est parce que je me sentais loyal ». Sessions, a déclaré Trump, « était un partisan original. Il était en campagne.
Nous savons tous comment cela s’est passé.
La fonction de procureur général, comme je l’ai écrit, n’est pas mentionnée dans la Constitution. Il a été créé lorsque le Premier Congrès a adopté la loi sur la magistrature de 1789. Cette loi prévoyait la nomination d’une personne « instruite en droit, pour agir en tant que procureur général des États-Unis ».
Au-delà de cela, tout ce qu’il dit, c’est que le procureur général « devra… poursuivre et mener toutes les poursuites devant la Cour suprême dans lesquelles les États-Unis seront concernés, et… donner son avis et son avis sur les questions de droit lorsque le président de l’État l’exige ». États-Unis, ou à la demande des chefs de l’un des départements.
Le premier procureur général, Edmund Randolph, était « le confident et le proche allié politique de George Washington, ayant été chef d’état-major et secrétaire personnel du général en 1775 ». Comme Washington, Trump espérait trouver un allié proche en la personne de son premier procureur général.
Mais comme le dit le proverbe, la déception est un grand professeur. Et Trump a tiré les leçons de son expérience avec Sessions.
Fini les personnalités de l’establishment qui tressailliraient lorsque Trump leur demanderait d’exécuter ses ordres. Si d’autres présidents pouvaient nommer leurs alliés politiques procureur général, il pourrait leur faire encore mieux. C’est pourquoi Trump redouble d’efforts en matière de test de loyauté lorsqu’il dirige son administration.
Trump a tiré les leçons que les conservateurs ont apprises après avoir été déçu par la performance sur le banc des juges de la Cour suprême Harry Blackmun, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor et David Souter. Contrairement aux avertissements imposés aux personnes agréées par la Securities and Exchange Commission, il estime que « les performances passées sont indicatives des résultats futurs ».
Trump est déterminé à ne prendre aucun risque avec le ministère de la Justice et le FBI. Après tous les ennuis qu’ils lui ont causés – en perquisitionnant son domicile à Mar a Lago, en le poursuivant pour avoir pris et dissimulé des documents classifiés et en l’inculpant pour son rôle dans l’insurrection du 6 janvier – Trump semble déterminé à se venger non seulement de son engagement politique. opposants mais contre les institutions qui le tourmentaient.
Quoi de plus doux pour lui que de montrer aux gens honnêtes qui travaillent pour le ministère de la Justice et le FBI qu’aucune de leurs rectitude ne les sauvera, ni eux ni ces institutions ? Et qui serait un meilleur majeur que Pam Bondi et Kash Patel pour les personnes qui servent l’État de droit et croient dans les professions qu’elles exercent ?
Comme Sam Maxwell l’a écrit dans l’Orlando Sentinel du 3 décembre, « le mandat de Pam Bondi en tant que procureur général de Floride montre qu’elle est ambitieuse, transactionnelle et éthiquement contestée. » Cela ressemble beaucoup à la personne qui veut qu’elle soit procureure générale des États-Unis.
Bondi a montré sa loyauté en restant aux côtés de Trump tout au long de ses difficultés. Elle promet qu’au sein de son ministère de la Justice, « les procureurs [who went after Trump] sera poursuivi…[and] les enquêteurs feront l’objet d’une enquête.
Quant à Patel, comme Bondi, il est également un loyaliste avéré de Trump. Le commentateur de MSNBC, Frank Figliuzzi, écrit à propos de Patel : « Son bilan ne montre aucun dévouement à la Constitution, mais une allégeance aveugle à Trump. »
Il ne serait pas le premier directeur du FBI, dit Figliuzzi, à « poursuivre aveuglément… des ennemis et des menaces perçus en l’absence de preuves essentielles ». Mais aucun d’entre eux n’a méprisé le FBI, qu’ils dirigeaient.
Le mépris de Patel explique pourquoi il dit que « l’empreinte de l’agence est devenue si grande » et pourquoi il promet de transformer le FBI en y mettant « des patriotes américains de haut en bas ».
Il met en garde ceux « qui ont aidé Joe Biden à truquer les élections présidentielles – nous allons vous poursuivre ». En fait, Patel semble désireux de faire exactement ce que craignait Robert Jackson.
Patel « choisira les personnes qu’il pense devoir recruter ». Ensuite, comme l’a dit Jackson, il entreprendra « de fouiller dans les livres de droit, ou de faire travailler des enquêteurs, pour lui imputer une offense ».
Bienvenue dans le monde du droit et de la justice, à la manière de Bondi et Patel. Dans leur monde, ce que Joe Biden a critiqué à propos du traitement réservé à son fils sera bientôt le pain quotidien du ministère de la Justice et du FBI dirigés par Donald Trump et ses acolytes.
