Trump demande le rejet du procès en diffamation de Central Park Five.
Donald Trump a demandé qu’un juge fédéral de Pennsylvanie rejette le procès intenté contre lui par des membres des Central Park Five, qui découle de propos qu’il a tenus lors d’un débat présidentiel plus tôt cette année.
Il soutient que les plaignants dénaturent la « rhétorique politique » protégée par la Constitution et les déclarations « essentiellement vraies » comme de la diffamation. Dans une requête déposée mercredi pour rejeter la plainte, Trump a affirmé que ses commentaires concernant les individus étaient simplement le reflet de « l’opinion qu’il avait eue » après leurs arrestations en 1989, en particulier selon laquelle il les croyait coupables.
Procès
La motion déclare : « Les plaignants tentent maintenant de transformer la rhétorique politique et le débat sur la justice pénale et la sécurité publique en « diffamation ». Cela ignore la jurisprudence bien établie du Premier Amendement qui protège le discours du président élu sur les questions d’intérêt public. Les allégations des plaignants ne satisfont pas aux critères de diffamation, car les déclarations du président élu Trump, considérées dans leur contexte, étaient des opinions protégées fondées sur des faits véritablement révélés, n’avaient aucun impact diffamatoire et étaient essentiellement vraies.»
Commentaires sur les atouts
Trump a en outre soutenu que d’autres allégations de fausse lumière et d’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle devraient également être rejetées pour des raisons similaires. Dans la plainte, Antron Brown, Kevin Richardson, Raymond Santana, Korey Wise et Yusef Salaam affirment que lors de son débat avec Kamala Harris, Trump « a faussement déclaré que les plaignants avaient tué un individu et plaidé coupable du crime ». L’avocate de la défense Karin Sweigart a noté dans sa lettre adressée à la juge de district américaine Wendy Beetlestone que « les plaignants allèguent que ces déclarations, qui concernent la sécurité publique et la justice pénale, constituent une diffamation, une fausse lumière et l’infliction intentionnelle d’une détresse émotionnelle.
Cependant, ces réclamations échouent tant pour des raisons procédurales que substantielles, et la tentative des plaignants d’utiliser les tribunaux pour réprimer le discours politique est interdite par la loi de Pennsylvanie.
Dernier: TikTok embauche un ancien avocat de l’administration Trump pour faire appel à la Cour suprême
La discussion en question a surgi lorsque Harris a affirmé que tout au long de sa vie et de sa carrière, Trump avait « cherché à exploiter la race pour créer des divisions au sein de la population américaine ». Elle a cité comme exemple la publicité d’une page entière qu’il a publiée dans le New York Times et d’autres médias en 1989, qui appelait à l’exécution de cinq jeunes garçons noirs et latinos innocents – les Central Park Five.
En réponse, Trump a fait remarquer : « Ils proposent des choses comme ce qu’elle vient de dire il y a de très nombreuses années, alors que de nombreuses personnes, y compris le maire Bloomberg, étaient d’accord avec moi concernant les Central Park Five. » « Ils ont admis – ils ont déclaré avoir plaidé coupable. Et j’ai remarqué que s’ils plaidaient coupables, ils blessaient gravement une personne, entraînant finalement la mort », a-t-il poursuivi. “Et s’ils plaident coupables, alors ils prétendent que nous ne sommes pas coupables.”
Dernier: Hannah Kobayashi retrouvée après un mois de disparition au Mexique
La plainte indiquait que ces déclarations étaient « manifestement fausses ». « Les plaignants n’ont jamais plaidé coupables d’aucun crime et ont ensuite été exonérés de tout acte répréhensible. De plus, les victimes des assauts de Central Park n’ont pas été tuées », affirme le procès.
La requête en rejet
Dans un document déposé mercredi, Trump affirme que ses propos – qui ont touché environ 67 millions de téléspectateurs – sont protégés par la loi anti-SLAPP de Pennsylvanie, car il est poursuivi « pour une question d’intérêt public ». Anti-SLAPP fait référence aux « poursuites anti-stratégiques contre la participation publique » et une telle législation vise à protéger les individus contre l’intimidation ou le silence par la menace de litiges coûteux.
La motion de rejet soutient qu’il est « incontestable » que les commentaires de Trump au cours du débat représentent un discours sur des « questions d’intérêt public », en particulier concernant la criminalité, les sanctions, le maintien de l’ordre et « la race et la politique dans ce pays ».
Trump a soutenu que ses remarques ne constituaient pas de la diffamation, car il expliquait simplement le raisonnement pour lequel il avait placé la publicité dans le New York Times, qu’il qualifiait de « sur le crime et le châtiment ». Il a affirmé qu’à la suite de l’accusation de Harris selon laquelle il plaidait en faveur de l’exécution des Central Park Five, il avait précisé que la publicité avait été supprimée parce qu’« à ce moment-là, les plaignants avaient reconnu leur culpabilité pour des crimes odieux ». “Les plaignants reconnaissent cela comme un fait réel”, indique la requête. « Le président élu Trump a présenté ses commentaires lors du débat comme son interprétation des preuves dont il disposait en 1989. »
Dernier: Qui est Luigi Mangione, suspect dans le meurtre du PDG de UnitedHealthcare ?
Le document souligne en outre que Trump n’a pas contesté l’affirmation de Harris selon laquelle les membres des Central Park Five avaient finalement été disculpés. Le président élu a en outre soutenu que ses déclarations ne pouvaient pas être considérées comme diffamatoires car elles étaient « essentiellement vraies », arguant que la distinction entre plaider formellement coupable devant un tribunal et « admettre sa culpabilité » n’est qu’une question de terminologie juridique. « Les plaignants affirment que le président élu Trump les a diffamés en affirmant qu’ils avaient « plaidé » coupables des agressions de Central Park en 1989, alors qu’en réalité, les plaignants avaient « reconnu » leur culpabilité concernant les agressions », explique la requête. « Essentiellement, les plaignants contestent l’application techniquement inexacte du terme juridique « plaidé ».
Cependant, l’affirmation selon laquelle les plaignants ont initialement « plaidé coupables » plutôt que « admis » leur culpabilité représente une inexactitude technique dans le domaine intrinsèquement complexe du droit pénal qui « ne peut pas servir de fondement à une action en diffamation ». Trump a déclaré : « s’ils plaident coupables, ils blessent gravement quelqu’un et finissent par tuer quelqu’un ». Cela ne constitue pas de la diffamation, même si personne n’a été tué dans l’incident, puisque l’une des victimes a été tuée. décrit comme étant « virtuellement mort ».
Contexte sur Central Park Five
En 1989, les adolescents de l’époque ont été faussement accusés d’avoir violé Trisha Meili alors qu’elle faisait du jogging dans Central Park.
Pendant leur garde à vue, les plaignants ont subi des périodes prolongées d’interrogatoires coercitifs, menés sous la contrainte, sans la présence d’un avocat et souvent sans parent ou tuteur, comme le détaille le procès. Dans un premier temps, les plaignants ont nié toute implication dans les assauts de Central Park. Cependant, après un interrogatoire approfondi, quatre d’entre eux ont accepté de fournir des déclarations écrites et enregistrées sur vidéo dans lesquelles ils ont faussement avoué avoir été présents lors des incidents.
Par la suite, les Central Park Five ont été jugés, ont systématiquement affirmé leur innocence, ont été reconnus coupables par des jurys en 1990 et condamnés à la prison. Ils ont finalement été disculpés des décennies plus tard lorsque le véritable auteur, Matias Reyes, a avoué le crime contre Meili, et que des preuves ADN ont établi « de manière concluante » Reyes comme le « véritable auteur », selon des documents judiciaires. Le procès soulignait que les plaignants n’étaient pas impliqués dans les agressions et que leurs déclarations avaient été obtenues sous la contrainte. Il a noté que tous les plaignants étaient revenus sur leurs déclarations forcées peu après les interrogatoires. Finalement, les Central Park Five ont été disculpés, leurs condamnations ont été annulées et la ville de New York a accepté de régler un procès pour 41 millions de dollars.
Dernier: Le juge des faillites bloque la vente d’Infowars d’Alex Jones à The Onion
L’équipe juridique de Donald Trump affirme que ses commentaires lors du débat présidentiel de 2020 sur les Central Park Five étaient protégés par le premier amendement en tant que rhétorique politique. Trump affirme que ses déclarations étaient basées sur des opinions formées en 1989, reflétant sa conviction de la culpabilité des cinq hommes impliqués dans la tristement célèbre affaire. Les plaignants soutiennent cependant que ses propos étaient diffamatoires et faux, car ils ont été disculpés des années plus tard. Le résultat de la requête en rejet aura des implications significatives à l’intersection de la liberté d’expression, de la loi sur la diffamation et du discours public sur des questions sensibles.