On y va encore une fois. Un autre flic a donné carte blanche à la brutalité parce que la loi établie n’avait pas encore informé le député Vincent Castoro que le fait de frapper un jeune de 13 ans pesant moins de 120 livres. tomber au sol pourrait violer le droit du mineur à ne pas subir de blessures immédiates et permanentes simplement parce qu’il ne s’est pas immédiatement conformé aux exigences d’un agent.
Et, pour garantir que les agents chargés de l’application des lois n’aient pas à réfléchir à deux fois avant de pulvériser des enfants, les appels du onzième circuit (1) ont refusé d’établir qu’il s’agissait d’une violation des droits à l’avenir et (2) ont rendu cela comme une décision non publiée pour empêcher que cela soit utilisé. d’établir des violations de droits similaires à l’avenir.
C’est une affaire tout à fait déprimante. Tout commence par le genre de chose qui n’aurait jamais dû impliquer les forces de l’ordre : une interaction momentanée entre un parent (d’autres enfants) et un couple d’adolescents (normalement) impolis. De la décision [PDF]:
Le 4 janvier 2019, HS, un garçon de treize ans pesant 120 livres, et RS, son ami de douze ans, se promenaient dans un quartier résidentiel de Jensen Beach, en Floride. Pendant que les garçons marchaient, HS et RS ont ramassé un ballon dans un fossé en face d’une maison et ont commencé à jouer avec. Au même moment, une mère et ses enfants se trouvaient à l’extérieur de la maison. La mère a dit aux garçons que le ballon était à elle et qu’ils devaient le rendre. Au lieu de cela, HS a insulté la mère, lui a fait un doigt d’honneur, a laissé passer le ballon et est parti.
Cela aurait dû être ça. Un parent affirmant (sans preuve) qu’une balle trouvée dans un fossé appartenait à ses enfants a exigé sa restitution. Cette demande a été repoussée par le geste grossier, mais incroyablement inoffensif, du majeur par le plus âgé des deux enfants. Plutôt que d’attendre que les garçons passent à autre chose et récupèrent le ballon dont la mère jurait qu’il lui appartenait de droit, elle a plutôt fait ceci :
La mère a appelé la police, a signalé l’incident et a fourni une description des garçons.
Nous sommes en Amérique et vous êtes absolument libre d’être une merde absolument vindicative. Mais les forces de l’ordre ont probablement de plus gros poissons à affronter en matière de criminalité, donc – au mieux – les appels concernant le majeur et les balles dans les fossés devraient être traités avec toute la condescendance qu’ils méritent.
Mais c’est l’Amérique. Plus précisément, il s’agit de la Floride. Ainsi, plutôt que de faire semblant de rédiger un rapport, un adjoint du shérif a décidé que c’était exactement le genre de crime auquel il devrait consacrer ses ressources considérablement limitées. Non seulement il s’est précipité au son du déploiement du majeur, mais il a décidé que le seul récit qui comptait était celui raconté par le parent, qui (à ce stade de la plaidoirie) n’était qu’un tas de mensonges.
L’adjoint Castoro du bureau du shérif du comté de Martin, un homme de 250 livres, a répondu à l’appel. Le répartiteur a déclaré à l’adjoint que deux garçons sont entrés dans la cour de la mère, ont pris le jouet de ses enfants et, lorsque la mère leur a dit de le rendre, les garçons ont soit jeté le jouet, soit lui ont donné des coups de pied, puis l’ont injuriée.
L’adjoint Castoro a non seulement surpassé le présumé adolescent criminel 2 contre 1, mais il n’est probablement pas injuste de supposer qu’il a surpassé les deux mineurs réunis. (Nous devrions également supposer qu’il avait deux fois leur âge – encore une fois, peut-être combiné.) Donc, non seulement il était plus grand, mais il était plus âgé. Et, en tant que fonctionnaire, il aurait dû savoir qu’il ne fallait pas s’attaquer à ce non-crime absolu (même s’il y avait eu intrusion discutable, cela n’avait pour résultat qu’une mère en colère et la perte de contrôle extrêmement temporaire d’un objet extrêmement bon marché) avec le montant de force qu’il a choisi de déployer lorsque les deux enfants ont décidé (à juste titre) que ce n’était pas le genre de chose pour laquelle un agent des forces de l’ordre devrait se déformer.
Aucun des enfants n’a rien fait pour aggraver cette confrontation. Toute la confrontation était du fait de l’officier, tout comme toute l’escalade.
L’adjoint Castoro s’est arrêté vers les garçons dans sa voiture de patrouille identifiée et est sorti. Il portait son uniforme. HS a reconnu l’adjoint Castoro comme étant un agent des forces de l’ordre, mais il n’a pas tenté de s’enfuir. Au lieu de cela, les trois – l’adjoint Castoro, HS et RS – ont parlé alors qu’ils se tenaient sur le bord de la route, près d’une zone herbeuse, à environ six à dix pieds l’un de l’autre. L’adjoint Castoro a expliqué pourquoi il était là et a demandé les noms des garçons.
RS a donné son nom au député Castoro mais HS ne l’a pas fait. Le député Castoro a demandé à plusieurs reprises le nom de HS, mais HS a refusé à plusieurs reprises de s’identifier. Alors que l’adjoint Castoro et HS faisaient des allers-retours, HS a mis ses mains dans la poche de son sweat à capuche. (HS portait un sweat à capuche de style pull avec une seule grande poche.)
Alors quoi, demanderaient raisonnablement la plupart des gens ? Un enfant a refusé de s’identifier et a mis ses mains dans les poches de son sweat à capuche. Jensen Beach, en Floride, n’est pas exactement Miami. C’est une petite communauté de 12 000 habitants. C’est 87% blanc. Son taux de criminalité est inférieur à celui de la plupart des autres régions de Floride et à celui de nombreux autres endroits des États-Unis. Il n’y a aucune raison pour qu’un policier croie raisonnablement qu’un adolescent avec la main dans son sweat à capuche – surtout lorsqu’il a été abordé à l’improviste pour un prétendu retournement d’oiseau – constituait une menace pour le policier ou toute autre personne dans la région.
Aucun de ces contenus n’avait d’importance pour le député Castoro, qui ne peut que s’en prendre à lui-même et à sa formation inadéquate pour sa réponse à l’action/inaction de HS.
L’adjoint Castoro, fort de sa formation en matière d’application de la loi, savait que « toute sorte d’arme[] peut être conservé dans les poches » et « n’importe qui peut constituer une menace ». Et il croyait que « là où [he] je ne peux pas voir. . . [a subject’s] mains », cela crée « une situation potentiellement dangereuse » en raison de « l’accès à ce qui peut être dans ces poches ».
Les flics sont les meilleurs théoriciens du complot, capables de déceler des « menaces » connues dans une situation anodine. Une main dans une poche, c’est juste un adolescent qui meurt d’envie d’abattre des policiers qui osent se moquer de leurs folies criminelles troublantes. C’est le problème avec les tribunaux : un flic dit quelque chose de littéralement incroyable, mais comme il fait référence à « la formation et l’expérience », ce n’est pas la faute du flic s’il est si stupide. En fait, il pourrait en fait être plus intelligent que les gens ordinaires qui sont victimes de flics abusifs et dont les poursuites sont rejetées par les experts en droit ordinaires qui dirigent les tribunaux.
L’adjoint Castoro a déclaré qu’un adolescent pesait 130 livres. constituait une menace car au moins une main était cachée lors de cette escalade de force. Donc, quoi qu’il soit arrivé à l’adolescent, l’adolescent était venu vers lui, dit le Onzième Circuit.
Voici ce qui est arrivé à l’adolescent :
Tout en essayant de sortir les mains de HS de sa poche, l’adjoint Castoro a attrapé HS par le bas de la taille, l’a soulevé dans les airs et l’a projeté au sol d’une manière qui ressemblait à « un mouvement de lutte ». Le corps de HS a atterri sur l’herbe, mais sa tête a heurté la route pavée. Après que HS ait heurté le sol, un canif est tombé de son sweat à capuche.
À la suite de cette lutte, HS a subi un œil au beurre noir, une hémorragie cérébrale et des fractures au crâne, aux sinus, à l’épaule, à la clavicule et aux côtes, ainsi que des blessures permanentes.
L’arme délogée lors de cet assaut n’était pas illégale. Et il ne constituait certainement pas une menace pour l’agent, étant donné qu’il n’a jamais été retiré de la poche de l’adolescent ni brandi de manière menaçante.
Néanmoins, le onzième circuit – enfilant soigneusement l’aiguille pour à la fois mettre fin à ce procès et empêcher d’établir un nouveau précédent d’immunité qualifiée – affirme que tout cela est bien beau selon son interprétation particulière de la Constitution… ou, du moins, de la doctrine de l’immunité qualifiée, qui n’a aucun fondement dans la Constitution américaine.
HS résistait lorsque l’adjoint Castoro a utilisé le mouvement de lutte pour libérer les mains de HS de la poche de son sweat à capuche. Et HS n’a pas été maîtrisé. Il a refusé de donner son nom et a refusé de retirer ses mains de sa poche parce qu’il pensait que le député Castoro essayait de l’arrêter. En effet, dans des cas similaires où le plaignant résistait et n’était pas maîtrisé lorsque le policier a eu recours à la force, nous avons conclu que la conduite du policier n’était pas si flagrante qu’elle violait le Quatrième Amendement.
[…]
Comme dans l’affaire Merricks, la force importante déployée par l’adjoint Castoro pour maîtriser HS n’était pas « bien au-delà de la frontière floue entre la force excessive et acceptable. . . et tout officier raisonnable [his] la situation serait [not] sachez que la force utilisée était illégale.
Bien que tout cela puisse s’additionner lorsque l’on ne considère rien d’autre qu’un précédent et ignore les détails de cet incident, cela n’a aucun sens lorsque l’on prend en compte ce qui s’est réellement passé ici, en particulier à la lumière des affirmations défensives de l’officier.
Un flic maîtrisant quelqu’un de sa taille et de son âge parce qu’il n’a pas obéi aux ordres n’est pas la même chose qu’un flic brutalisant quelqu’un de la moitié de sa taille et de son âge simplement parce qu’il a refusé de retirer ses mains de ses poches. Ce genre de chose devrait avoir de l’importance dans des cas comme celui-ci, mais ce n’est jamais le cas. Un flic abattant une personne armée qui présente une menace claire et immédiate ne peut pas être distingué d’un flic battant ou tuant une personne non armée simplement parce que le flic a affirmé au tribunal qu’il pensait que la personne pourrait être armée. Et, dans ce cas, le rapport de force – tant physique que gouvernemental – était clairement en faveur du député. Pour cette raison, tout recours à la force aurait dû être plus restreint, car l’officier avait toujours le dessus. Et pourtant, peu de juges sont disposés à reconnaître cette disparité, prétendant plutôt croire que, parce que tous les avis sont émis sur du papier blanc avec de l’encre noire, tout ce qui a été imprimé de la même façon annule toute discussion sur les détails de l’affaire.
Cour d’appel : Blesser définitivement un jeune de 13 ans parce qu’il ne voulait pas sortir sa main de ses poches ne constitue pas une violation de ses droits
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
L’assignation de Ken Paxton à 404 médias montre à quel point MAGA World harcèle déjà les journalistesUne autre étude confirme que le déploiement du Shotspotter à New York était un gaspillage d’argentLes commissaires Trump de la FCC, le lobby du câble, utilisent des métaphores de soupe paresseuse et de café pour défendre des plafonds merdiques d’utilisation du haut débit
