Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 23 décembre 2024
à 12h49
La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Beaucoup d’entre nous emportent toute leur vie avec nous sur nos téléphones portables. En reconnaissance de cela, la Cour suprême a statué que même si la police peut généralement fouiller les affaires d’une personne lors d’une arrestation sans mandat, le Quatrième amendement exige que les agents obtiennent un mandat avant de consulter leur téléphone portable ou d’obtenir leurs relevés téléphoniques. Cette semaine, nous mettons en avant les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si les téléphones portables ont également droit à une plus grande protection du quatrième amendement que les autres biens à la frontière américaine.
Marcos Mendez retournait aux États-Unis en 2016 lorsque son passeport a été enregistré au bureau d’immigration de l’aéroport international O’Hare de Chicago. Un agent des douanes et de la protection des frontières des États-Unis lui a demandé de se retirer pour un contrôle supplémentaire. Ce n’était pas le premier hold-up de Méndez à l’immigration. Deux ans plus tôt, des responsables l’avaient interrogé après un voyage de retour depuis le Mexique, au cours duquel il avait affirmé avoir été kidnappé, privé de ses appareils électroniques et invité à quitter le pays.
Cette rencontre précédente était l’une des raisons pour lesquelles le drapeau apparaissait sur le passeport de Méndez. L’autre était une arrestation en 2010 pour pédopornographie, qui a abouti à une condamnation pour délit pour mise en danger d’un enfant. Ces faits, combinés au fait que Mendez était un homme voyageant seul depuis l’Équateur – considéré comme un « pays source » potentiel pour le trafic d’enfants par le gouvernement – ont conduit le système CBP à le qualifier de risque potentiel en matière criminelle ou de sécurité.
Au cours de la rencontre, l’officier du CBP a demandé à Mendez son téléphone portable et son mot de passe. Un premier défilement de la pellicule du téléphone a révélé ce qui semblait être des photographies sexuelles d’enfants. L’agent a ensuite analysé le téléphone via un logiciel conçu pour extraire numériquement des photos et d’autres données, ce qui a permis de découvrir des dizaines d’autres photographies suspectes.
Les agents du CBP ont relâché Mendez mais ont gardé son téléphone portable. Peu de temps après avoir quitté l’aéroport, Mendez a effacé à distance le contenu de son téléphone et s’est rendu au Mexique.
Après une enquête plus approfondie, Mendez a été inculpé de pédopornographie et extradé vers les États-Unis. Avant le procès, Mendez a cherché à faire exclure les preuves provenant de son téléphone portable, au motif que la fouille de son téléphone portable avait violé le Quatrième amendement.
Le juge de première instance a conclu que les agents du CBP n’avaient pas besoin d’un mandat de perquisition parce qu’ils avaient déjà des raisons de soupçonner que Mendez pourrait être impliqué dans des activités criminelles. En conséquence, les procureurs fédéraux pourraient présenter les images de son téléphone au procès.
Mendez a finalement plaidé coupable et a été condamné à 25 ans de prison fédérale.
La Cour d’appel américaine du 7e circuit a reconnu que la fouille du téléphone portable de Mendez était légale. Il s’est appuyé sur ce que l’on appelle « l’exception de fouille à la frontière » du Quatrième amendement – qui, a expliqué la cour d’appel, donne aux agents d’immigration une latitude presque illimitée pour fouiller les effets personnels d’une personne à la frontière, qu’elle soit ou non soupçonnée d’un crime. La cour d’appel a conclu que cette exception s’appliquait avec la même force aux téléphones portables.
Dans Mendez c. États-Unis, Mendez demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler le 7e circuit. Il soutient que les téléphones portables à la frontière posent un problème nouveau qui divise les cours d’appel. Dans certains circuits, un mandat n’est jamais requis pour fouiller un téléphone portable à la frontière ; dans d’autres, un mandat n’est pas nécessaire tant que les agents ont des raisons de soupçonner une activité criminelle ; et dans d’autres encore, les agents peuvent ouvrir et faire défiler manuellement un téléphone portable sans soupçon raisonnable, mais ne peuvent pas effectuer de recherches plus approfondies, comme utiliser un logiciel pour télécharger le contenu d’un téléphone. « Alors que plus de 40 millions d’Américains voyagent à l’étranger chaque année et que pratiquement tous portent un appareil électronique, cette Cour devrait répondre à ces préoccupations concurrentes, unifier l’approche à utiliser quotidiennement par les agents frontaliers et mettre à jour la doctrine des fouilles aux frontières pour faire face aux notre ère numérique actuelle », écrit Mendez.
Le gouvernement exhorte les juges à rejeter la requête de Mendez. Caractérisant la question comme une question de localisation et non de technologie, le gouvernement soutient que les risques accrus en matière de sécurité à la frontière anéantissent même les intérêts exceptionnels en matière de confidentialité dans le contenu d’un téléphone portable.
Le gouvernement conteste en outre que les cours d’appel soient divisées. Aucune cour d’appel n’exige un mandat pour fouiller un téléphone à la frontière, explique le gouvernement, et aucun tribunal n’interdit aux agents du CBP qui soupçonnent une activité criminelle d’ouvrir un téléphone et de le parcourir. En conséquence, le gouvernement estime que le drapeau sur le passeport de Méndez aurait rendu légale la fouille sans mandat de son téléphone portable, quel que soit l’endroit où elle avait lieu.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Nivar Santana c. Garland24-46Problème : Quelle norme de preuve s’applique lorsqu’une non-citoyenne précédemment admise aux États-Unis cherche à obtenir une dispense d’expulsion en faisant ajuster son statut à celui de résident permanent légal.
Jacobsen c. Montana Democratic Party24-220Questions : (1) Quelle norme s’applique, lorsque la Cour suprême examine la décision d’un tribunal d’État invalidant la législation de l’État en vertu de la clause électorale de la Constitution, pour savoir si cette décision dépasse les limites du contrôle judiciaire ordinaire ; et (2) la décision partagée de la Cour suprême du Montana a-t-elle dépassé les limites du contrôle judiciaire ordinaire en invalidant, en vertu de la Constitution du Montana, deux dispositions relatives à l’intégrité électorale du Montana – l’une fixant la date limite d’inscription des électeurs à midi la veille du jour du scrutin, et une autre exigeant le Le secrétaire d’État doit promulguer des règlements interdisant la collecte de bulletins de vote par correspondance payés.
Mendez c. États-Unis24-302Questions : (1) Le gouvernement peut-il procéder à une fouille sans mandat du contenu électronique du téléphone portable d’une personne à la frontière ; et (2) si le gouvernement peut procéder à une fouille sans soupçon du contenu électronique du téléphone portable d’une personne à la frontière.
Patterson c. Baz24-390Questions : (1) Les parties à une affaire relevant de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants peuvent-elles renoncer au droit de demander leur retour ailleurs en acceptant de résoudre les litiges relatifs à la garde des enfants exclusivement aux États-Unis ? et (2) si les parties à une affaire relevant de la Convention de La Haye devraient être tenues de décider de renoncer, de renoncer ou de stipuler des droits, y compris de faire valoir que la résidence habituelle d’un enfant se trouve en dehors des États-Unis, de la même manière comme le ferait toute autre partie dans une action civile ordinaire intentée devant un tribunal américain.
Davis c. Smith24-421Problème : La Cour d’appel des États-Unis pour le 6e circuit a-t-elle outrepassé ses pouvoirs en vertu de la loi antiterrorisme et sur la peine de mort effective en concluant que « tout juriste impartial conviendrait » que les tribunaux de l’Ohio ont violé la Constitution en refusant d’interdire les témoignages. d’une victime d’une tentative de meurtre identifiant son agresseur.
