La Cour suprême confirme les tendances conservatrices en 2024 et ne montre aucun signe de changement

L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a confirmé ce qui était clair depuis que le président élu Donald Trump a choisi trois juges entre 2017 et 2020 : il s’agit d’un tribunal très conservateur. Ceux qui sont conservateurs s’en réjouissent, tandis que ceux qui sont libéraux le dénoncent. Mais personne ne conteste que lorsque le tribunal est divisé idéologiquement, il s’agit pratiquement toujours d’une décision à 6 contre 3 avec un résultat conservateur. Cela était certainement vrai en 2024, et cela restera probablement ainsi pendant de nombreuses années encore.

Qu’est-ce qui a été le plus marquant en 2024 ?

Il s’agit du tribunal John Roberts. Il y a deux ans, lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, le juge en chef Roberts a souscrit au jugement mais n’a pas rejoint l’opinion majoritaire du juge Samuel Alito. Certains pensaient que Roberts avait perdu sa cour ; il y avait cinq autres juges conservateurs, et ils n’avaient pas besoin du vote de Roberts pour avoir la majorité.

En 2024, c’était clairement le Roberts Court. Au cours du trimestre d’octobre 2023, Roberts était majoritaire plus que tout autre juge, étant dissident dans seulement deux cas. Il a rédigé bon nombre des décisions les plus importantes du mandat, notamment Trump c. États-Unis, deux affaires majeures concernant l’État administratif et une décision importante sur le deuxième amendement.

La cour se range du côté de Donald Trump

Beaucoup pensaient que le tribunal pourrait jouer un rôle clé après l’élection présidentielle de novembre, mais la nette victoire de Donald Trump a signifié qu’il n’y avait pas de litige post-électoral. Cependant, plus tôt dans l’année, le tribunal a statué sur deux affaires assez importantes impliquant Trump. Trump a prévalu dans les deux cas.

Trump contre Anderson concernait l’article 3 du 14e amendement, qui prévoit qu’une personne qui a prêté serment de respecter la Constitution et qui participe ensuite à une rébellion ou à une insurrection est disqualifiée comme sénateur ou représentant au Congrès, ou comme électeur à la présidence. et vice-président, ou occupant une fonction – civile ou militaire – aux États-Unis ou dans n’importe quel État.

La Cour suprême du Colorado a statué que Trump était disqualifié pour se présenter à la présidence en raison de son implication dans l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis. La Cour suprême des États-Unis a renversé à l’unanimité la décision de la Cour suprême du Colorado et a statué qu’un tribunal d’État ne pouvait pas ne pas appliquer l’article 3 du 14e amendement. C’était une opinion per curiam, une opinion du tribunal. La juge Amy Coney Barrett a souscrit en partie et a souscrit au jugement en partie. Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont souscrit au jugement, mais leur ton ressemblait davantage à une dissidence. Le tribunal a conclu que « la responsabilité de l’application de l’article 3 à l’encontre des titulaires de charges fédérales et des candidats incombe au Congrès et non aux États ». L’effet de la décision est d’annuler effectivement l’article 3 du 14e amendement ; il est difficile d’imaginer le procès qui pourrait aboutir.

L’autre affaire était Trump c. États-Unis. Aucune affaire au cours de la dernière année n’a reçu plus d’attention ou n’a été plus controversée à la Cour suprême que celle-ci. La question était de savoir si et dans quelle mesure Donald Trump bénéficiait de l’immunité de poursuites pénales pour des actions qui, selon l’acte d’accusation, visaient à compromettre le résultat de l’élection présidentielle de 2020.

Dans une décision à 6 voix contre 3, le tribunal a estimé que le président jouissait d’une large immunité contre les poursuites pénales pour les actes officiels accomplis pendant son mandat. Roberts a écrit pour le tribunal. Les juges Clarence Thomas et Barrett ont rédigé des opinions concordantes. Et les juges Sotomayor et Jackson ont chacun rédigé des opinions dissidentes cinglantes.

La majorité et les dissidents partaient de prémisses très différentes. L’opinion majoritaire de Roberts partait du principe de la nécessité de protéger la présidence du contrôle judiciaire. Le tribunal s’est dit préoccupé par le fait qu’autoriser des poursuites pénales pour des actes commis pendant l’exercice de ses fonctions pourrait paralyser la conduite présidentielle nécessaire.

En revanche, les juges dissidents partaient du postulat que les rédacteurs de la Constitution rejetaient avant tout l’idée de prérogatives royales. Ils ont souligné que l’État de droit signifie que personne, pas même un président ou un ancien président, n’est au-dessus des lois.

L’opinion majoritaire de Roberts divisait les actes présidentiels en trois catégories. Premièrement, il existe des actes présidentiels qui exercent des pouvoirs officiels conférés par la Constitution ou par les lois fédérales. Pour ceux-ci, le président bénéficie d’une immunité absolue contre les poursuites pénales. Deuxièmement, certaines actions se situent au « périmètre extérieur » des pouvoirs présidentiels. Dans ce domaine, il existe une immunité présumée absolue, mais elle peut être surmontée. Enfin, il existe des actes du président qui n’entrent dans aucune de ces catégories. Un tel comportement n’est pas protégé par l’immunité.

Le juge Sotomayor a rédigé une dissidence véhémente à laquelle se sont joints les juges Kagan et Jackson. Elle a fait valoir qu’il n’y a aucune autorité en faveur de l’immunité présidentielle absolue dans le texte de la Constitution ou dans son histoire. Le juge Sotomayor a vu de grands dangers à accorder au président une immunité absolue pour tous les actes officiels. Elle a déclaré : « Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays et peut-être du monde. S’il utilise ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. Ordonne à la Navy’s Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunitaire. Organise-t-il un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunitaire. Accepte un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunitaire. Immunisé, immunisé, immunisé. Elle a conclu avec force : « Craignant pour notre démocratie, je suis en désaccord. » Le juge Jackson a rédigé une dissidence tout aussi catégorique.

L’État administratif

Lorsque les historiens constitutionnels reviendront sur cette époque de la Cour Roberts, ils diront que certains de ses changements les plus importants concernaient le droit administratif. Au cours des deux années précédentes, le tribunal a imposé une nouvelle limite aux agences administratives : la doctrine des questions majeures. Il prévoit qu’une agence administrative ne peut pas agir sur une question majeure d’importance économique ou politique sans une orientation claire du Congrès.

Au cours de l’année écoulée, plusieurs décisions ont encore modifié la situation administrative. Dans Loper Bright Enterprises c. Raimondo, le tribunal a annulé la déférence envers Chevron, le principe selon lequel les tribunaux devraient s’en remettre aux agences administratives lorsqu’ils interprètent des lois fédérales ambiguës, à condition que leur interprétation soit raisonnable. Dans une décision à 6 voix contre 3 – avec Roberts rédigeant l’opinion majoritaire et le juge Kagan rédigeant la dissidence – le tribunal a déclaré que la loi sur la procédure administrative exige que les tribunaux exercent un jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire ; ils ne peuvent pas s’en remettre à l’interprétation de la loi par un organisme lorsqu’une loi est ambiguë.

Dans l’affaire Securities and Exchange Commission c. Jarkesy, le tribunal a statué que lorsqu’un organisme administratif impose des sanctions civiles pour fraude, le défendeur a le droit, en vertu du septième amendement, à un procès avec jury. Encore une fois, la décision a été de 6 contre 3, Roberts rédigeant à nouveau l’opinion majoritaire et le juge Sotomayor rédigeant la dissidence.

Et dans Corner Post Inc. c. Conseil des gouverneurs du Système de réserve fédérale, le tribunal a statué que le délai de prescription de six ans pour les poursuites en vertu de la Loi sur la procédure administrative ne court pas à partir du moment de l’action de l’agence, mais à partir du moment où une personne en est blessé. En d’autres termes, une personne peut contester une action intentée par une agence il y a plusieurs décennies à condition que l’action devant la Cour fédérale soit déposée dans les six ans suivant le moment où l’individu a été blessé. Une fois de plus, la décision a été prise par 6 contre 3, ici le juge Barrett rédigeant l’opinion majoritaire et le juge Jackson écrivant pour les dissidents, déplorant une décision qui, selon elle, aurait un effet « stupéfiant » sur les agences administratives.

Tous ces changements dans la loi impliquent un transfert de pouvoir des agences fédérales vers les tribunaux fédéraux. Ils reflètent également un changement profond dans l’approche judiciaire de l’État administratif. Depuis au moins le New Deal dans les années 1930, l’hypothèse était que le Congrès devait accorder une large délégation aux agences fédérales qui utilisent leur expertise en matière d’élaboration de règles et de jugement, et que les tribunaux s’en remettraient à cette expertise. La majorité conservatrice n’accepte aucune de ces prémisses.

Questions éthiques

En 2024 encore, les questions d’éthique se sont posées concernant les juges. Il y a eu de nouvelles révélations concernant les avantages reçus par le juge Thomas qui n’ont pas été correctement divulgués. Et il y a eu des allégations selon lesquelles un drapeau aurait été déployé au domicile du juge Samuel Alito d’une manière qui exprimait l’opinion que l’élection de 2020 avait été volée à Donald Trump et qu’un autre avait été déployé dans sa maison de vacances, considéré comme exprimant son soutien à Trump.

En novembre 2023, le tribunal a promulgué pour la première fois un code de déontologie pour les juges. Mais il manque de tout mécanisme d’application et laisse à chaque juge la décision de se récuser ou non dans une affaire particulière. Cela a fait l’objet de nombreuses critiques et en juillet 2024, lors de la 9e conférence annuelle de la Cour d’appel des États-Unis, la juge Kagan a indiqué qu’elle serait favorable à un mécanisme d’application, tel qu’un panel de juges de la cour d’appel à la retraite statuant sur les requêtes en récusation. En décembre 2024, le New York Times a publié un article décrivant le désaccord entre les juges concernant le code d’éthique et son application, y compris le profond désaccord entre les juges sur des critères idéologiques.

L’avenir

L’événement le plus important de 2024 pour l’avenir de la Cour suprême s’est peut-être produit mardi 6 novembre, lorsque Donald Trump a remporté la présidence. Beaucoup pensent que la réélection de Trump, combinée à un Sénat républicain, conduira les juges Thomas et Alito à prendre leur retraite au cours des deux prochaines années. Si tel est le cas, et s’ils sont remplacés par des conservateurs beaucoup plus jeunes, cela garantira une majorité conservatrice à la cour probablement pour les décennies à venir. Avec les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Barrett tous dans la cinquantaine, cela signifierait cinq juges nommés par Donald Trump âgés de moins de 60 ans.

Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy Lasts Forever : How the Constitution Menace les États-Unis et A Court Divided : October Term 2023 (novembre 2024).

Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.