IA, IA de génération et IA d’agent : que signifient-elles pour l’avenir du travail juridique ?

Toute la semaine à CESj’ai été bombardé de sessions après sessions sur l’IA et ce qu’elle peut faire. J’ai vu plus de produits basés sur l’IA que je ne m’en souviens, dont beaucoup ne verront jamais le jour. L’IA est partout au CES. C’est un peu trop, franchement.

Mais jeudi, une présentation d’un panel du CES a abordé une question qui m’a préoccupé toute la semaine. Que signifient tous ces outils d’IA pour l’avenir du travail en général ? Que doivent faire les entreprises et, par ailleurs, les travailleurs pour se préparer au meilleur des mondes que tout le monde ici semble promettre et promouvoir ?

Une question connexe pour moi, bien sûr, est de savoir quel impact tous ces outils auront sur le travail des avocats et des professionnels du droit et sur leur façon de travailler. Que signifieront les outils potentiels d’IA pour tous ceux qui travaillent dans le secteur juridique ?

La présentation du panel était intitulée Adopter l’IA : révolutionner l’avenir du travail et a présenté plusieurs experts en RH/IA.

À quoi ressemble l’avenir ?

Les panélistes ont généralement convenu que, à titre préliminaire, les entreprises doivent comprendre que les nouveaux outils d’IA les obligent à repenser la façon dont les employés effectuent leur travail et comment elles peuvent utiliser au mieux les outils d’IA à leur disposition. Les entreprises et les travailleurs doivent accepter le fait que les outils d’IA élimineront le travail non productif que les humains effectuent actuellement : préparer des procès-verbaux, créer des actions, résumer des documents, etc.

Deuxièmement, les programmes d’IA permettront d’effectuer le travail important beaucoup plus efficacement, éliminant ainsi le travail que les humains consacrent actuellement du temps.

Enfin, et c’est important, l’IA permettra d’effectuer des travaux qui étaient impossibles à réaliser auparavant parce qu’ils prenaient trop de temps ou coûtaient trop cher. Ces faits sont donnés.

Qu’est-ce que cela signifie pour la main-d’œuvre ? Certains travailleurs, peut-être la plupart, n’auront plus la même quantité et le même type de travail à accomplir qu’avant. Cela peut poser problème. Mais du côté positif, le panel a cité des statistiques qui soutiennent l’idée selon laquelle beaucoup plus de choses pourraient être accomplies de manière substantielle si les travailleurs n’étaient pas obligés de perdre du temps sur des tâches inutiles. Certes, les travailleurs en question se situaient plus haut dans la chaîne alimentaire de leur organisation.

Tous les panélistes ont convenu qu’à mesure que l’IA commence à faire plus, la direction devra modifier ce que font les travailleurs. Les travailleurs auront besoin de compétences nouvelles et différentes. La direction aura besoin de nouvelles façons d’évaluer les performances.

Un nouveau plan de jeu

Il existe bien entendu deux manières d’accomplir ce changement. La première consiste simplement à remplacer la main-d’œuvre existante par une nouvelle main-d’œuvre possédant les compétences requises. Mais cela signifie souvent se débarrasser des bons travailleurs qui comprennent le mieux la mission et la culture de l’entreprise et dont le départ entraînerait une perturbation totale.

La meilleure solution consiste à requalifier la main-d’œuvre existante pour qu’elle puisse faire face aux nouvelles réalités professionnelles et y contribuer. Ce n’est pas facile, ont convenu les panélistes, et cela nécessite d’abord de comprendre quelles compétences seront nécessaires. Cela implique également la création de programmes de formation pour acquérir ces compétences et, peut-être le plus difficile, convaincre les travailleurs d’adhérer et d’opérer un changement (personne n’aime le changement, surtout au travail).

Il n’y a pas de réponse facile aux perturbations à venir, mais c’est au moins un plan d’action.

Qu’en est-il des aspects juridiques ?

À première vue, il semblerait que le plan de requalification du panel devrait également fonctionner sur le plan juridique. Mais il y a quelques problèmes.

Premièrement, les cabinets d’avocats, les avocats et les professionnels du droit n’aiment pas le changement. Ils n’aiment pas le changement. Obtenir l’adhésion des parties prenantes, des associés aux associés, en passant par les parajuristes et tous les autres membres d’un cabinet d’avocats, ne sera pas facile.

Mais il existe un problème plus fondamental, notamment pour de nombreux cabinets d’avocats. C’est le modèle économique des heures facturables. Oui, l’IA peut éliminer le temps consacré à certaines tâches, qui pourraient être considérées comme un travail non productif mentionné par le panel. Mais lorsqu’une partie de ce travail non productif est facturable, elle n’est pas considérée comme non productive selon le modèle des heures facturables.

Ainsi, parler de changements, identifier le travail que l’IA peut effectuer, puis requalifier les travailleurs peut toucher au cœur même du modèle économique.

Il se pourrait bien que, pour que les cabinets d’avocats puissent tirer parti de l’IA pour eux-mêmes et pour leurs clients, ils doivent d’abord repenser ce que signifie réussir. Que signifie être un bon avocat lorsque l’IA peut être utilisée pour servir ses clients de manière plus efficace et plus économique ? Une meilleure compréhension de base peut être nécessaire avant qu’une entreprise puisse déterminer comment utiliser au mieux l’IA et comment recycler ses travailleurs pour cet usage.

Commencer par acheter des produits d’IA simplement parce que c’est à la mode et que tout le monde en parle n’entraînera pas le genre de changement que nous verrons dans la plupart des entreprises.

Au fait. Ces entreprises changent-elles pour s’adapter au nouveau monde du travail ? Il peut également s’agir de clients qui ont de nouvelles attentes à l’égard de leur cabinet d’avocats.

Stephen Embry est avocat, conférencier, blogueur et écrivain. Il publie TechLaw Crossroads, un blog consacré à l’examen de la tension entre la technologie, le droit et la pratique du droit.