Vapes mentholées et forum shopping, le contrôle du tabac de la FDA passe devant les juges

APERÇU DU CAS

La Cour suprême entendra mardi les arguments oraux lors d’un affrontement sur la question de savoir si une entreprise basée en Caroline du Nord peut contester le refus de la Food and Drug Administration de sa demande de commercialisation des cigarettes électroniques devant la cour d’appel conservatrice des États-Unis pour le 5e circuit, basée à Louisiane. La société, RJ Reynolds Vapor Company, s’est jointe à une action en justice intentée par des détaillants basés au Texas et au Mississippi, deux États couverts par le 5e circuit.

Bien que le différend puisse paraître technique, la FDA affirme que les enjeux sont élevés. Si la décision du tribunal inférieur autorisant le procès de RJR Vapor est maintenue, dit la FDA, d’autres fabricants tenteront également de contourner les restrictions imposées par la loi fédérale sur l’endroit où de telles contestations peuvent être déposées. Plus largement, prévient la FDA, la décision du 5ème Circuit pourrait ouvrir la porte à d’autres plaignants qui tenteraient de contester les actions des agences fédérales devant des tribunaux qu’ils estiment favorables à leur égard. Ce genre de forum-shopping, suggère la FDA, est « préjudiciable au pouvoir judiciaire ».

La loi au centre de l’affaire est la loi sur la prévention du tabagisme familial et la lutte contre le tabagisme. Adoptée en 2009, elle donne à la FDA le pouvoir de réglementer les produits du tabac et oblige les fabricants à obtenir l’autorisation de la FDA avant de mettre un nouveau produit du tabac sur le marché.

Si la FDA refuse une demande de commercialisation, la loi prévoit que « toute personne lésée » par ce refus peut « déposer une requête en révision judiciaire d’une telle réglementation ou d’un tel refus auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia ou pour le circuit dans lequel cette personne réside – qui, pour une société, est généralement celui où elle est constituée – « ou a son principal établissement ».

En 2016, la FDA a publié une règle indiquant que la loi s’applique aux cigarettes électroniques et aux e-liquides. RJR Vapor a demandé l’autorisation de commercialiser (entre autres) ses cigarettes électroniques de marque Vuse au goût mentholé, qui est l’une des marques de cigarettes électroniques les plus populaires auprès des adultes. La FDA a rejeté la demande de RJR Vapor, estimant qu’elle n’avait pas démontré (comme l’exige la loi) que son produit serait « approprié pour la protection de la santé publique ».

La Cour suprême a entendu des arguments en décembre dans un différend distinct concernant le rejet par la FDA des demandes de deux sociétés différentes visant à vendre des liquides à vapoter aromatisés. Le 5ème Circuit a mis de côté les démentis de la FDA dans ces cas, accusant l’agence d’envoyer ces entreprises et d’autres fabricants « dans une chasse à l’oie sauvage ».

RJR Vapor est constituée et a son principal établissement en Caroline du Nord, qui fait partie de la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit – qui avait rejeté les contestations des refus de la FDA de demandes de vente de produits de cigarette électronique. Au lieu de cela, RJR Vapor a déposé une requête en révision auprès du 5e circuit, rejointe par Avail Vapor, un détaillant du Texas qui vend ses produits, et par une association professionnelle pour les stations-service et les dépanneurs du Mississippi qui vendent les produits de RJR Vapor.

Un panel divisé du 5e circuit a rejeté la requête de la FDA visant à transférer l’affaire au circuit DC. Dans une ordonnance non signée, la majorité – composée de la juge Edith Jones, nommée par Reagan, et du juge James Ho, nommé par Trump – a expliqué qu’Avail Vapor et l’association professionnelle « sont incontestablement dans ce circuit » et qu’ils ont été « négativement affectés ». par » le refus parce que les détaillants ont indiqué qu’ils feraient faillite si le refus était maintenu.

Le juge Stephen Higginson, nommé par Obama, était dissident. Il aurait transféré l’affaire soit au circuit DC, soit au 4e circuit.

La FDA s’est adressée à la Cour suprême, qui a accepté en octobre de donner son avis.

Dans son mémoire devant la Cour suprême, la FDA exhorte les juges à annuler la décision du 5e circuit et à renvoyer l’affaire devant la cour d’appel avec pour instructions de la renvoyer au circuit DC. La FDA déclare d’abord au tribunal que les détaillants n’ont pas le droit de saisir le tribunal pour demander une révision du refus par la FDA de la demande de RJR Vapor.

La FDA souligne l’utilisation dans la loi de l’expression « nuisiblement affecté » pour décrire qui peut déposer une requête en révision du refus de la FDA d’une demande de commercialisation. Cette expression, souligne la FDA, est un terme technique du droit administratif fédéral qui invoque une doctrine connue sous le nom de test de la « zone d’intérêts » – l’idée selon laquelle quelqu’un ne peut s’adresser au tribunal pour demander le réexamen d’une action d’une agence que si elle s’appuie sur sur un intérêt qui fait partie de ceux protégés par la loi au centre du litige.

La disposition exigeant que la FDA se prononce sur une demande de commercialisation de produits de cigarette électronique n’implique pas les intérêts des détaillants comme Avail ou des membres du groupe commercial, affirme la FDA. Au lieu de cela, affirme l’agence, lorsqu’elle rend une ordonnance statuant sur des applications comme celle de RJR Vapor, l’ordonnance « toujours ou presque toujours » ne réglemente que le fabricant ; tout effet sur les détaillants n’est qu’indirect.

Mais quoi qu’il en soit, poursuit la FDA, RJR Vapor ne peut pas non plus compter sur les détaillants pour demander un contrôle judiciaire auprès du 5e circuit. La loi sur le contrôle du tabac, écrit la FDA, « indique clairement qu’une personne ne peut intenter une action en justice dans un circuit que si elle y est basée. Un fabricant ne peut pas poursuivre en justice en raison de la résidence d’un détaillant.

Bien qu’un principe juridique connu sous le nom de jonction permette de regrouper et d’examiner ensemble des poursuites qui auraient pu être intentées séparément, la FDA reconnaît que ce principe ne donne pas plus de droits aux parties ni n’étend le pouvoir du tribunal. Étant donné que RJR Vapor est basé en Caroline du Nord et y est incorporé, il ne peut pas déposer de requête en révision auprès du 5e circuit, et il ne peut pas non plus se joindre à la requête de quelqu’un d’autre là-bas.

RJR Vapor et les détaillants rétorquent que la Cour suprême n’a pas du tout le pouvoir d’examiner cette affaire. Ils affirment que la loi fédérale générale qui autorise la Cour suprême à accorder un réexamen, et sur laquelle s’appuie la FDA, ne donne pas à la Cour suprême le pouvoir de réviser les ordonnances non définitives dans des affaires – comme celle-ci – qui ont débuté devant un tribunal de appels, plutôt qu’un tribunal de première instance fédéral. À tout le moins, RJR et les détaillants affirment que « cette question de compétence est suffisamment compliquée et rare pour que » les juges n’aient pas besoin de l’aborder ici et devraient plutôt rejeter l’affaire sans la trancher.

Mais s’ils ne le font pas, poursuivent RJR Vapor et les détaillants, la Cour suprême devrait confirmer la décision du 5e circuit. La loi fédérale régissant les agences administratives applique une approche « indulgente », permettant à toute personne lésée par l’action d’une agence de contester cette action si ses intérêts sont même « sans doute » liés aux intérêts protégés par la loi.

Ici, selon RJR Vapor et les détaillants, les détaillants entrent clairement dans la définition de la loi de « toute personne lésée » par le refus de la FDA de la demande de RJR Vapor : la FDA les a menacés de mesures coercitives (pouvant inclure des sanctions pénales) s’ils le faisaient. n’arrête pas de vendre les e-cigarettes de la marque Vuse au goût mentholé, au centre du litige. Mais s’ils ne peuvent pas vendre ces cigarettes électroniques, expliquent les détaillants, ils perdront des sommes d’argent substantielles et Avail Texas fera probablement faillite.

La structure de la loi sur le contrôle du tabac confirme également que les détaillants peuvent intenter cette action, ajoutent RJR Vapor et les détaillants. Même si la loi prévoit spécifiquement que seul le demandeur lui-même peut saisir la justice pour contester le retrait de l’autorisation de mise sur le marché, elle prévoit plus largement que « toute personne lésée » peut contester le refus d’autorisation – ce qui indique que ce dernier n’est pas limité aux demandeurs. . Et si « toute personne lésée » ne se limite pas aux candidats, cela s’appliquerait alors aux détaillants, qui, après RJR, sont les plus susceptibles d’être « lésés ».

La FDA fait valoir que la règle du 5ème Circuit permettrait également de « contourner facilement » les limites que la loi impose quant aux endroits où les contestations des ordonnances de la FDA peuvent être déposées. Le Congrès, souligne-t-il, a défini trois endroits où des poursuites peuvent être intentées : dans le circuit DC, à l’endroit où réside le plaignant ou à l’endroit où il a son principal établissement. Mais le 5ème Circuit permettrait d’engager des poursuites « n’importe où dans le pays à condition que » le plaignant « trouve un détaillant local prêt à se joindre à sa pétition ».

Ceci, poursuit la FDA, crée des incitations au forum-shopping. Et en effet, note la FDA : «[a]Au moins huit autres fabricants hors circuit – basés en Chine, en Californie, en Floride, au Michigan, en Caroline du Nord, dans l’Ohio et à Washington – ont depuis eu recours à la même tactique pour demander un contrôle judiciaire auprès du Cinquième Circuit.

L’approche du 5e Circuit pourrait avoir des effets d’entraînement au-delà de la loi sur le contrôle du tabac, prévient la FDA, car d’autres lois autorisant la contestation des actions de l’agence contiennent des restrictions similaires. “Mais la logique de la décision ci-dessous permettrait aux challengers d’éviter plus facilement ces restrictions”, écrit la FDA, à condition qu’ils puissent trouver quelqu’un qui vit dans le circuit où ils souhaitent intenter leur action en justice, puis “demander une révision en parallèle”. personne.”

Et le problème plus large du forum-shopping, conclut la FDA, peut s’avérer « préjudiciable au pouvoir judiciaire ». «Lorsque des parties à travers le pays déploient des stratégies procédurales complexes pour canaliser leurs affaires vers un circuit unique, même lorsqu’elles n’ont aucun lien significatif avec ce circuit», affirme la FDA, «elles érodent la perception selon laquelle les décisions judiciaires reposent sur des règles de droit universellement applicables. .»

RJR Vapor et les détaillants s’opposent à l’insistance de la FDA selon laquelle permettre à l’affaire d’avancer dans le 5e circuit contournerait les restrictions prévues par le Congrès dans la loi sur le contrôle du tabac. À moins que l’affaire ne soit portée devant le circuit DC, observent-ils, au moins un des challengers doit être dans le circuit où l’affaire est déposée. « Et il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles un demandeur hors circuit peut ne pas être en mesure de trouver un co-pétendeur sur le circuit » pour porter l’affaire, ajoutent-ils – par exemple, parce que le fabricant vend directement aux consommateurs ou parce que aucun détaillant n’est disposé à poursuivre le litige.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.