Philip Paxson conduisait sa Jeep Gladiator chez lui à Hickory, en Caroline du Nord, après la fête du neuvième anniversaire de sa fille, le 30 septembre 2022. Google Maps lui aurait demandé de traverser un pont pour rentrer chez lui. Un problème : le pont s’était effondré neuf ans auparavant et n’avait jamais été réparé. Paxon quitta le pont et entra dans Snow Creek. Paxon s’est noyé par la suite.
La succession de Paxon poursuit plusieurs sociétés de gestion immobilière privées pour ne pas avoir entretenu le pont ou le terrain attenant, ainsi que Google pour sa négligence dans l’entretien de la carte. Plusieurs personnes auraient informé Google Maps de l’effondrement des années avant la mort de Paxon. Le procès comprend plusieurs courriels de résidents de Hickory qui avaient suggéré que la carte soit mise à jour pour alerter les conducteurs de l’effondrement du pont. Un e-mail de confirmation de novembre 2020 de Google confirme la réception de l’e-mail par l’entreprise. La succession de Paxon allègue que Google n’a pris aucune autre mesure dans les années qui se sont écoulées entre la confirmation et le tragique accident de Paxon.
Les conducteurs sont avant tout responsables de leur propre sécurité
Les conducteurs sont généralement censés prêter attention aux conditions de la route. Si les applications numériques comme Google Maps sont des outils utiles, c’est en fin de compte au conducteur d’évaluer si la route est dangereuse. Les conducteurs ne peuvent généralement pas blâmer un outil pour leur propre incapacité à évaluer les conditions de la route.
Google Maps n’est qu’un outil qui assiste uniquement le conducteur et ne remplace pas la diligence raisonnable. Le fait que les outils soient désormais high-tech ou numériques ne change rien aux responsabilités du conducteur. Si un conducteur s’appuie sur une carte papier, il devra toujours faire attention à son environnement au lieu de simplement se fier à la carte.
De plus, il existe de nombreux obstacles que Google risque de ne pas détecter, quelle que soit la quantité d’informations en temps réel qu’il peut acquérir. Si un conducteur brûle un feu rouge ou un panneau d’arrêt, aucun policier ou juge du tribunal de la circulation n’accepterait « Google Maps ne l’a pas montré » comme excuse légitime. De même, les conducteurs ne peuvent pas blâmer Google Maps s’ils heurtent un chien ou un enfant.
Bien entendu, Google aurait négligé de maintenir sa carte malgré les notifications des résidents locaux. Google aurait dû mettre à jour sa carte en fonction des notifications qu’ils recevaient. Cependant, cela ne change rien au fait que les yeux du conducteur sont le principal outil sur lequel il doit compter.
Faute appropriée
Différents États ont différentes manières de répartir les fautes. Certains États, comme la Californie, utilisent la faute comparative. Les plaignants récupèrent leurs dommages, moins le pourcentage de faute dont ils sont responsables. Si un jury conclut que le conducteur est responsable à 50 % et que Google est responsable à 50 %, le conducteur ne récupérera que la moitié de ses dommages. Si un jury conclut que le conducteur est responsable à 90 %, celui-ci ne recevra que 10 % du total de ses dommages.
Cependant, la Caroline du Nord est un État de pure négligence contributive, l’une des cinq juridictions américaines, avec l’Alabama, le Maryland, la Virginie et Washington, DC. Si le conducteur s’avère fautif, il lui sera interdit de récupérer quoi que ce soit auprès d’un défendeur. Cela signifie que si un conducteur est fautif ne serait-ce qu’à hauteur de 1 %, il ne lui sera accordé aucun dommage, quelle que soit la responsabilité du défendeur.
Ai-je besoin de l’aide d’un avocat spécialisé en dommages corporels ?
Si vous avez subi un préjudice corporel du fait d’un acte illégal d’autrui, vous devez alors contacter un avocat spécialisé en dommages corporels. Un avocat spécialisé en dommages corporels près de chez vous peut examiner les faits de votre cas, passer en revue vos droits et options et vous représenter aux audiences et au tribunal.
