Le gouvernement fédéral doit-il autoriser la marque « Trump trop petit » ?

APERÇU DU CAS

L’argument de mercredi dans l’affaire Vidal c. Elster est le troisième d’une série de contestations du premier amendement contre les dispositions de la loi Lanham qui interdisent l’enregistrement de divers types de marques calomnieuses. Dans le premier cas, Matal c. Tam, la Cour suprême a estimé qu’elle avait violé le premier amendement en refusant l’enregistrement d’une marque dénigrant les Américains d’origine asiatique ; le second, Iancu contre Brunetti, a estimé que le premier amendement invalidait une interdiction sur les marques immorales ou scandaleuses (dans ce cas, « FUCT »). L’enjeu du troisième volet de la trilogie est une disposition qui interdit toute marque « d’identification ».[ies] une personne vivante particulière » sans le consentement écrit de cette personne. Dans cette affaire, Steve Elster a tenté de déposer l’expression « Trump trop petit », pour l’utiliser sur des T-shirts afin de transmettre un message politique se moquant de l’ancien président Donald Trump, apparemment tiré d’un commentaire fait par le sénateur Marco Rubio dans l’un des Débats présidentiels de 2016.

Représentant le PTO, la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, présente une défense lucide de la loi, comme on peut s’y attendre. Son argument part du principe que la loi Lanham n’implique pas de discrimination de point de vue, soulignant que la loi empêche l’enregistrement d’une marque identifiant une personne sans tenir compte du point de vue exprimé par la marque. Partant de là, elle soutient que la loi devrait être analysée comme une condition à l’octroi d’une prestation gouvernementale, une restriction aux piétons pour laquelle un examen plus approfondi n’est pas justifié. Le gouvernement souligne à juste titre que rien dans le refus d’enregistrement n’empêche Elster d’utiliser la marque dans le commerce ou d’obtenir le droit d’empêcher d’autres de l’utiliser. Les droits de marque, de par leur nature, découlent en premier lieu du droit fédéral. Du point de vue du gouvernement, le refus des avantages marginaux supplémentaires de l’enregistrement fédéral se justifie facilement comme une réponse raisonnable à l’appropriation commerciale inhérente à l’utilisation non consensuelle du nom d’une personne. Juste pour être clair : c’est l’administration Biden qui comparaît devant les juges pour empêcher l’enregistrement de la marque moqueuse de Trump.

Elster, bien entendu, présente une vision tout à fait différente de la question. Invoquant les décisions antérieures dans les affaires Tam et Iancu, Elster soutient qu’un examen plus approfondi est nécessaire car la loi établit clairement une distinction basée sur le contenu du discours et l’identité de l’orateur – Trump pourrait enregistrer cette marque lui-même, mais Elster ne le peut pas. De plus, d’un point de vue pratique, la clause discrimine en pratique sur la base du point de vue : les seules personnes qui peuvent enregistrer des marques sur Trump sont celles dont il approuve les messages. Elster note clairement que le PTO a enregistré Joe 2020, Biden President et Hillary pour l’Amérique, mais a refusé d’enregistrer No Joe en 2024, Hillary pour Prison 2016 et Impeach 46. Et parce que limiter les discours critiques à l’égard de personnalités publiques n’est pas un droit public légitime. Selon Elster, la loi ne pourrait pas survivre, même à un niveau d’examen moindre.

S’il s’agissait du premier de ces cas, il serait difficile de deviner quelle serait la réaction des juges. Mais nous savons, grâce à Tam et Iancu, que le tribunal trouve douteuses ces limitations à l’enregistrement des marques, même lorsque le discours est relativement déplaisant (comme c’était le cas dans les deux affaires précédentes). Parce que le discours ici est un discours politique fondamental et parce que l’effet de la loi n’est clairement pas neutre du point de vue, je m’attends à ce que plusieurs juges n’aient aucune sympathie pour la position du gouvernement. Cela dit, les juges se sont divisés sur le mode d’analyse approprié dans les affaires précédentes – déposant trois avis dans l’une et cinq dans l’autre – de sorte qu’il pourrait y avoir un débat considérable sur la manière exacte de justifier le résultat. Sur ce point, nous en saurons beaucoup plus à la fin du débat de mercredi.