Une copie de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Vanderstok est disponible ici. Cette affaire était une question réglementaire, et non une question constitutionnelle. Ce n’était pas une affaire du deuxième amendement.
La décision contient des nouvelles positives ainsi que des nouvelles négatives. Du côté positif, le tribunal n’a pas accepté l’argument de l’administration Biden selon laquelle les récepteurs AR-15 pouvaient être facilement convertis en mitrailleuses.
(c) Les arguments des plaignants concernant les différences linguistiques entre les paragraphes (a) et (b) et les conséquences potentielles involontaires en vertu de la loi nationale sur les armes à feu (NFA) sont non persuasives. Le gouvernement représente que les récepteurs AR – 15 ne sont pas considérés comme des récepteurs de mitrailleuses, et l’analyse de cette Cour de la GCA ne suggère pas que l’ATF ait le pouvoir de les réglementer en tant que telle en vertu de la NFA.
Décision de Vanderstok
Du côté négatif, le tribunal a accepté les arguments concernant les numéros de série sur les parties des armes à feu et également la convernabilité des pièces du canon, bien que la décision ait été assez étroite. Une contestation faciale est très difficile à gagner car le tribunal doit dire que le règlement n’est pas valide dans toutes les circonstances possibles. Ils disent que si vous avez quelque chose qui est presque un cadre ou un récepteur, il est normal de le définir comme un cadre ou un récepteur. Cela a été décidé en vertu de la loi sur la procédure administrative, et non le deuxième amendement. Le tribunal a laissé l’option à l’administration Trump pour abroger ces règlements ou redéfinir le règlement pour définir plus clairement les kits des pièces d’armes relèvent de ce qu’est une arme à feu.
Bien que nous reconnaissions le problème, ce cas ne nous oblige pas à démêler exactement à quel point le paragraphe (a) atteint. Les plaignants soutiennent seulement que la disposition du §478.11 s’attaquant aux kits des pièces d’armes est incompatible avec le point de vue avec la loi. Le cinquième circuit a adopté le même point de vue après être arrivé à la conclusion non qualifiée selon laquelle les kits de pièces d’armes ne peuvent jamais satisfaire les deux tests du statut. Pour résoudre ce cas, il suffit de dire que ces évaluations se trompent. Étant donné qu’au moins certains kits de pièces d’armes satisfont les deux tests du paragraphe (A), le §478.11 n’est pas invalide. Les cas futurs pourraient présenter d’autres questions et plus difficiles sur les réglementations de l’ATF. Mais nous prenons des cas au fur et à mesure qu’ils viennent et ne résolvons aujourd’hui que la question qui nous a posée.
Décision de Vanderstok
La deuxième note de bas de page de la décision explique comment ces réglementations pourraient être contestées à l’avenir. Le tribunal aurait dû traiter directement avec cela.
Les dissidents soulèvent un certain nombre de questions sur ce que les tribunaux de test devraient s’appliquer lorsqu’une partie soutient qu’une agence a agi au-delà de son autorité statutaire dans une contestation préalable à l’APA. Post, à 7 (opinion de Thomas, J.); Post, à 3 (opinion sur Alito, J.). Mais les théories que les dissidents font avancer n’ont pas été pressées ni adoptées ci-dessous, et les parties ne les ont pas faites devant cette Cour. Cf. Post, à 5 (opinion d’Alito, J.) (suggérant que le tribunal demande un briefing supplémentaire). Dans ces circonstances, nous pensons que le meilleur cours est de laisser une analyse plus approfondie du test approprié pour un autre jour et de résoudre le différend des parties car ils ont choisi de le cadrer. Au moment de la détention provisoire, les parties ne peuvent pas ne pas chercher à injecter des arguments concernant le test approprié qu’ils n’ont pas poursuivi ici. Voir Ohio c. Environmental Protection Agency, 603 US 279, 299 (2024) (confiscation); Sibbald c. États-Unis, 12 Pet. 488, 492 (1838) (loi de l’affaire); Contra, post, à 9 ans (Thomas, J., dissident)
Décision de Vanderstok
Le juge Thomas résume ses préoccupations concernant la décision de la majorité selon laquelle si vous avez quelque chose qui est presque un cadre ou un récepteur, il est normal de le définir comme un cadre ou un récepteur.
Le Congrès aurait pu autoriser l’ATF à réglementer toute partie d’une arme à feu ou de tout objet facilement convertible en un seul. Mais ce n’est pas le cas. J’adhérerais aux mots adoptés par le Congrès. En utilisant sa nouvelle méthodologie «nom d’artefact», la majorité trace un cours différent qui invite des conséquences imprévisibles et n’offre aucun principe limitant. Je me dissipe respectueusement.
La dissidence du juge Thomas dans la décision de Vanderstok
L’administration Biden a fait valoir qu’il s’agissait d’un outil important de lutte contre le crime, et la Cour accepte ces arguments: «Les exigences de licence, de tenue de dossiers et de sérialisation, visent en attendant« à aider les autorités de l’application des lois à enquêter sur des crimes graves », ibid., En leur permettant« de déterminer où, par qui, ou quand »une arrentelle a été fabriquée et à qui elle a été« vendue ou autrement transférée ». 87 Fed.
.
Mais nous avons longtemps expliqué pourquoi cette affirmation est erronée.
.
Nous avons essayé les systèmes d’enregistrement depuis des décennies, mais nous n’avons identifié aucun crime que ces systèmes ont contribué à résoudre.
.
Dans une déposition de 2013 dans le Case District of Columbia c. Heller II, le chef de la police de Washington, DC, n’a pas pu rappeler aucun cas spécifique de dossiers d’enregistrement aidant à identifier qui a commis un crime, à part les infractions à la possession.
.
En 2000, le chef de la police d’Honolulu a témoigné devant le Sénat de l’État d’Hawaï, déclarant qu’en dépit de l’examen des dossiers depuis que l’enregistrement des armes à feu et les licences ont commencé en 1960, il n’a trouvé aucun crime résolu par le réglementation d’enregistrement. Le chef de la police a déclaré que ses policiers avaient passé environ 50 000 heures chaque année à enregistrer et à obtenir des licences d’armes à feu. Cette fois aurait pu être mieux dépensé sur des tâches éprouvées et traditionnelles d’application de la loi.
.
Le Maryland et New York ont dépensé plusieurs dizaines de millions de dollars en compilant une base de données informatiques enregistrant des armes à feu et contenant les «empreintes digitales» balistiques de chaque arme vendu sur une période de 15 ans. Malgré ces États favorisant fortement le contrôle des armes à feu, même ils ont finalement aboli leurs systèmes parce qu’ils n’ont pas résolu un seul crime.
.
En 2010, le Canada a examiné son programme d’enregistrement et de licence. Mais la police montée sur le Canada royale n’a pu identifier aucun cas où l’enregistrement était nécessaire pour résoudre le crime.
.
La technologie rend également la production d’armes à feu encore plus difficile à réglementer. Avec des imprimantes en métal 3D, les gens peuvent désormais fabriquer des armes qui ne se distinguent pas de celles achetées dans les magasins.
.
John R. Lott, Jr., «L’affaire Ghost Gun Administration Biden-Harris est remplie de mensonges», Townhall, 2024.
