L’administration Trump vise ouvertement les sociétés de Biglaw pour leur représentation des clients et provoque une personne adverse à l’agenda politique du président. Quatre grandes entreprises – Covington & Burling, Perkins Coie, Paul Weiss et Jenner & Block – se sont retrouvés à la réception des décrets exécutifs de Trump. En plus de ces actions exécutives (probablement inconstitutionnelles), Trump a sicé l’EEOC sur 20 entreprises de Biglaw supplémentaires sur leurs politiques de DEI, l’agence lançant des enquêtes à grande échelle sur leurs prétendues pratiques d’emploi «illégales».
L’une de ces élites juridiques, Paul Weiss, a déjà capitué les demandes de Trump, embrassant la bague présidentielle pour échapper aux conséquences financières d’un décret qui pourrait faire des ravages sur l’entreprise. Pendant tout ce temps, les dirigeants de Biglaw sont restés silencieux, bien qu’ils soient confrontés à des appels pour résister à l’administration Trump et défendre l’état de droit.
Bien que les entreprises de Biglaw ne soient pas disposées à se défendre de peur de faire face à la colère de Trump, elles ont heureusement le soutien extérieur de plus de 50 associations de barreaux, et maintenant les doyens de la faculté de droit prennent la cause.
Dans une lettre conjointe publiée le 26 mars, près de 80 doyens de droit des écoles à travers le pays ont avancé pour condamner les sanctions de l’administration Trump contre les entreprises de Biglaw, en prenant soin de noter qu’ils exprimaient leurs propres opinions personnelles, et non celles de leurs institutions. Voici un extrait de cette lettre (disponible en totalité ici):
Nous écrivons pour réaffirmer les principes de base: le gouvernement ne devrait pas punir les avocats et les cabinets d’avocats pour les clients qu’ils représentent, en l’absence de conclusions spécifiques selon lesquelles une telle représentation était illégale ou contraire à l’éthique. La punissante des avocats pour leur représentation et leur plaidoyer viole le premier amendement et sape le sixième amendement.
Nous parlons donc en tant qu’éducateurs juridiques, responsables de la formation de la prochaine génération d’avocats, pour condamner les efforts du gouvernement pour punir les avocats ou leurs cabinets en fonction de l’identité de leurs clients ou de leur plaidoyer licite et éthique zélé.
Plusieurs des doyens qui ont signé la lettre de la lettre de certaines des écoles de droit les plus élites du pays, notamment Erwin Chemerinsky d’UC Berkeley, Jens David Ohlin de Cornell, Michael Waterstone de l’UCLA et William Treanor de Georgetown. Merci à tous les doyens qui étaient prêts à se mettre (et tout à fait possibles leurs écoles) en jeu pour défendre les principes les plus fondamentaux de la loi que nous détenons si chères.
Il y a près de 200 facultés de droit aux États-Unis, et il est maintenant temps d’encourager tous les doyens à unir leurs forces à ces braves chefs de faculté de droit à éduquer l’administration Trump sur l’erreur – sans parler de l’inconstitutionnalité – de leurs voies en tant que «responsabilité particulière de la profession juridique».
Staci Zaretsky est rédactrice en chef de la loi ci-dessus, où elle travaille depuis 2011. Elle aimerait avoir de vos nouvelles, alors n’hésitez pas à lui envoyer des conseils, des questions, des commentaires ou des critiques. Vous pouvez la suivre sur Bluesky, X / Twitter et Threads, ou vous connecter avec elle sur LinkedIn.
