La Cour suprême entend le différend sur l’offre de la Caroline du Sud de financer Planned Parenthood

Analyse des arguments

Mercredi, la Cour suprême a été divisée sur la question de savoir si Planned Parenthood a un droit légal en vertu des lois fédérales sur les droits civils pour contester l’ordonnance du gouverneur de Caroline du Sud à interdire aux cliniques d’avortement, y compris Planned Parenthood, de participer à Medicaid.

Pendant plus de 90 minutes d’arguments oraux, les juges ont eu du mal à déterminer si la loi de Medicaid sur laquelle Planned Parenthood s’appuie doit utiliser des mots spécifiques pour signaler que le Congrès avait l’intention de créer un droit privé de l’appliquer – et, dans le cas, ce que ces mots pourraient être.

Depuis 60 ans, le programme Medicaid a fourni des soins médicaux à plus de 72 millions d’Américains de moyens financiers limités. Le Congrès a promulgué la loi conformément à son pouvoir en vertu de la clause de dépenses de la Constitution, qui lui permet d’attacher des conditions aux fonds fédéraux qu’il donne aux États.

En 2018, le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, a ordonné au ministère de la Santé et des Services sociaux de l’État d’interdire aux cliniques d’avortement de participer au programme Medicaid. La loi fédérale interdit généralement l’utilisation des fonds Medicaid pour les avortements. Planned Parenthood fournit d’autres services médicaux, tels que les soins gynécologiques et reproductifs, mais également les dépistages pour le cancer, l’hypertension artérielle et le cholestérol élevé. Mais parce que l’argent est fongible, a déclaré McMaster, tous les fonds Medicaid qui vont dans les cliniques où l’avortement est fourni subventionnerait efficacement «l’avortement et le déni du droit à la vie».

Julie Edwards, une patiente de Medicaid en Caroline du Sud qui souffre de diabète et a utilisé Planned Parenthood pour le contrôle des naissances, est allé à la cour fédérale en Caroline du Sud avec Planned Parenthood. Ils ont soutenu que l’ordonnance de McMaster avait violé une disposition de la loi Medicaid qui permet à tout patient admissible à Medicaid de demander des soins de santé à tout fournisseur «qualifié».

La Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit a convenu avec Planned Parenthood et Edwards que la loi Medicaid crée des droits individuels qui peuvent être appliqués en vertu des lois fédérales sur les droits civiques, et il a empêché l’État d’exclure Planned Parenthood de son programme Medicaid.

John Bursch, avocat du groupe de défense des conservateurs Alliance défendant la liberté, a représenté l’État. Il a déclaré aux juges que pour les lois promulguées en vertu du pouvoir de la clause de dépenses du Congrès, «le langage créant des droits est essentiel pour créer des droits privés. Le Congrès n’a pas utilisé» une telle langue dans la disposition «tout fournisseur qualifié», a-t-il souligné. En effet, a-t-il noté, le Congrès «sait comment conférer clairement un droit privé de choisir un fournisseur» lorsqu’il le souhaite, comme cela l’a fait dans la loi fédérale sur la réforme des maisons infirmières.

Le juge Clarence Thomas a demandé à Bursch si le mot «droit» était «absolument nécessaire pour déterminer si un droit avait été créé» en vertu de la disposition «tout fournisseur qualifié».

Bursch a répondu que «si le Congrès veut être clair,« droit »est le meilleur mot, mais nous prenons son équivalent fonctionnel» – par exemple, «droit» ou «privilège».

La question de Thomas a lancé un débat qui s’est poursuivi tout au long de l’argument de la matinée: une loi fédérale ne fait-elle que créer un droit privé exécutoire s’il utilise des mots spécifiques – ou comme certains juges, «magie» – des mots?

La juge Sonia Sotomayor a déclaré à Bursch: “Vous ne l’appelez pas tout à fait un mot magique, mais vous vous approchez de très près.”

Bursch a répliqué que ce dont les États ont besoin est une «déclaration claire» sur leurs obligations en vertu de la loi Medicaid.

Mais Sotomayor n’était pas convaincu. «Cela semble un peu étrange», a-t-elle suggéré, «penser qu’un problème qui a motivé le Congrès à adopter cette disposition était que les États limitaient les choix que les gens avaient.» À la lumière de cette histoire, a-t-elle posé, il «semble difficile de comprendre que les États ne comprenaient pas qu’ils devaient donner aux individus le droit de choisir un fournisseur».

La juge Amy Coney Barrett a fait écho à la préoccupation de Sotomayor concernant l’objectif de la disposition «tout fournisseur qualifié». Si je veux aller voir le fournisseur de mon choix, a-t-elle dit, mais l’État l’a disqualifié de participer à Medicaid: «Vous me privez de mes capacités… à voir le fournisseur de mon choix. Et personne ne conteste cela», le médecin «peut fournir les services d’une manière compétente que je veux avoir».

Le juge Brett Kavanaugh était plus favorable à l’idée que les lois devraient avoir à utiliser des mots spécifiques pour créer des droits privés. La Cour suprême, a-t-il observé, «n’a pas donné de conseils… que les tribunaux inférieurs peuvent suivre, que les États, les prestataires et les bénéficiaires peuvent suivre.» Quels mots, a-t-il demandé Bursch, créerait de tels droits, «plutôt que d’avoir quelque chose comme« ou son équivalent fonctionnel »,« pourrait »conduire à« une autre décennie de litige »?

Bursch a suggéré que les mots «droits», «droit», «privilèges» et «immunités» correspondraient au projet de loi. “Si vous ne le limitez pas à ces quelques mots”, a-t-il déclaré aux juges, “alors tout d’un coup, les vannes sont ouvertes.”

Représentant le gouvernement fédéral, Kyle Hawkins a déclaré aux juges que leurs cas «ont souligné que les lois créant des droits étaient atypiques. Mais« la disposition «tout fournisseur qualifié», a-t-il souligné, «est un statut de clause de dépenses ordinaire, et la tenue autrement d’inviterait des problèmes de tirage de ligne».

Sotomayor a pressé Hawkins, observant que le gouvernement fédéral pendant deux décennies avait soutenu que la disposition «tout fournisseur qualifié» pouvait être appliquée en privé par le biais de lois fédérales sur les droits civiques. Bien que le gouvernement soutient maintenant qu’il ait changé sa position après la décision de la Cour dans Health and Hospital Corporation of Marion County, Ind. V «Aviez-vous besoin d’un succès au-dessus de la tête», a-t-elle demandé, «le sens avions-vous besoin que nous le disions une deuxième fois avant de le comprendre?»

Kagan a soutenu que l’imposition d’une exigence de «mots magiques» serait «de changer les règles au milieu». Le Congrès, a-t-elle souligné, a promulgué la loi Medicaid il y a longtemps. “Et si nous venons maintenant et disons que vous devez utiliser l’un de ces trois mots”, a-t-elle noté, cela pourrait être utile pour les lois futures, “mais ce n’est pas un moyen juste d’interpréter les lois que le Congrès a adoptées il y a plusieurs années.”

Contrairement à Bursch, Hawkins a refusé de suggérer des mots spécifiques qui créeraient un droit privé exécutoire. Il a convenu que des mots comme «bien», «droit», «privilège» et «l’immunité» «compteraient», mais il a suggéré que «un moyen utile d’y penser» est que «nous recherchons des mots qui ont un réel pedigree créant des droits dans l’histoire de notre pays et les traditions juridiques».

Mais cette réponse n’a pas nécessairement plaidé Kavanaugh, qui lui a dit que Kagan avait «soulevé de bons points sur la façon dont, une fois que vous l’ouvrirez comme ça, il y aura des problèmes de dessin de ligne. Vous n’allez pas résoudre le problème que vous êtes venu ici pour résoudre.»

Nicole Saharsky, qui a représenté Planned Parenthood, a déclaré aux juges qu’il n’y avait aucun litige selon lequel la Caroline du Sud avait violé la loi Medicaid lorsqu’elle a nié Julie Edwards «son choix d’un fournisseur qualifié et disposé.» «La seule question», a-t-elle dit, «est de savoir si elle peut y faire quelque chose, pour poursuivre» des lois fédérales sur les droits civils.

La disposition «tout fournisseur qualifié», a soutenu Saharsky, «utilise un langage obligatoire et centré sur les droits. Et cette cour a dit à plusieurs reprises que les mots magiques ne sont pas nécessaires. “

Les juges ont également soulevé d’autres préoccupations. Barrett s’est demandé si permettre à la décision du 4ème circuit de se tenir debout «ouvrirait les vannes des personnes apportant» des combinaisons similaires, «ou est-ce une circonstance assez inhabituelle?»

Hawkins répond qu’il était «difficile de dire que c’est inhabituel», ajoutant que la disposition «tout fournisseur qualifié» était «la disposition la plus litigieuse» de la loi.

Saharsky a repoussé toute idée qu’une décision en faveur de ses clients conduirait à plus de poursuites, notant que le 6e circuit avait rendu une décision similaire à celle du 4ème circuit «il y a plus de 20 ans. Si le flot de poursuites était censé se produire, nous nous attendrions à le voir».

De plus, a-t-elle ajouté, il n’y a aucun avantage réel pour les patients de Medicaid de porter des poursuites pour contester le refus de leur fournisseur de choix. Les dommages en argent ne sont pas disponibles, a-t-elle noté. «Ce ne sont pas des gens riches», a-t-elle déclaré. «Ils essaient juste d’obtenir des soins de santé ici.»

Kavanaugh a exprimé ce qu’il a caractérisé comme une «préoccupation plus large de séparation des pouvoirs» – l’idée que «le Congrès crée des droits d’action et des recours, pas la Cour». Pendant plus de deux décennies, Kavanaugh a déclaré à Saharsky, la Cour suprême avait “vraiment resserré” sur la création de causes d’action, “et a dit essentiellement aussi loin et pas plus loin”.

Saharsky a répliqué que ce différend implique «une cause d’action expresse» en vertu des lois fédérales sur les droits civils, il n’est donc pas nécessaire que le tribunal n’ait pas besoin d’en créer un. Et elle a admis qu’il y a «une barre haute pour constater que le Congrès a mis en place un droit individuellement applicable. Ce que nous disons, c’est que cette disposition rencontre le bar.»

Le juge Samuel Alito était également sceptique, le décrivant comme «assez extraordinaire» pour que le tribunal conclut qu’une loi promulguée en vertu du pouvoir de la clause de dépenses du Congrès crée un droit d’action applicable privé. Et si un procès fédéral des droits civiques peut suivre «chaque fois que le Congrès utilise le mot« individuel »», a-t-il déclaré à Saharsky, «alors toutes sortes de dispositions pourraient donner lieu à». “Le Congrès”, a-t-il dit quelques minutes plus tard, “pourrait bien avoir à l’esprit” que l’État doit fournir aux bénéficiaires de Medicaid la possibilité de choisir ses propres prestataires de soins de santé qualifiés “, mais pas que ce soit quelque chose qui permet à un individu de poursuivre en justice.”

Dans sa réfutation, Bursch a fait valoir que «le fait que nous pouvons avoir une conversation aussi robuste sur le fait que ce statut est obligatoire ou non, qu’il s’agisse ou non des droits, s’il n’y a pas d’ambiguïté dans ce contexte», a-t-il conclu, «l’État a de la victoire parce qu’il n’est pas mis dans le préavis quand il peut être suivi.

Une décision est attendue par l’été.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.