Transcription:
Voix automatisée : Cet appel sera enregistré et soumis à une surveillance à tout moment. Merci d’utiliser IC Solutions. Vous pouvez commencer à parler maintenant.
Jake Wideman : Salut, Beth.
Beth Schwartzapfel : Hé, là.
Jake Wideman : Donc, j’ai la décision.
Beth Schwartzapfel : Salut les amis. C’est Beth. Vous vous souvenez comment je suis passé ici en août pour vous dire que le juge avait tenu une audience dans l’affaire de Jake, et que nous serions de retour lorsqu’il rendrait sa décision ?
Jake Wideman : En vertu d’une décision en délibéré. Le 4 octobre 2023, cette affaire a été portée devant le tribunal pour débat sur la deuxième plainte de Wideman concernant une action spéciale…
Beth Schwartzapfel : Eh bien, nous y sommes.
J’étais à Dallas pour raconter une histoire différente en octobre lorsque le téléphone a sonné. C’était Josh Hamilton, l’avocat de Jake. On aurait dit que quelqu’un était mort. Je n’avais pas de magnétophone sur moi dans la voiture ce jour-là, mais je l’ai rappelé plus tard.
Josh Hamilton : Je l’ai ouvert et la première chose qui m’est venue à l’esprit, c’est que je l’ai trouvé très court. Il ne faisait que deux pages environ. Et alors, au fur et à mesure que nous avancions, alors que je le lisais rapidement, j’ai juste, vous savez, j’étais… choqué, je suppose.
Il y a beaucoup à dire sur la décision elle-même, et nous y reviendrons. Mais le résultat est le suivant : le juge a statué contre Jake. Il restera en prison, certainement pendant encore au moins un an, peut-être pour le reste de sa vie.
Jake Wideman : J’étais vraiment, euh, surpris, ce n’est pas le mot pour ça. J’étais choqué. Je l’étais vraiment. Parmi toutes les issues possibles, je ne pensais pas qu’une seule était très réaliste.
Je vais sauter un récapitulatif approfondi ici car la trame de fond est longue et compliquée, et si vous écoutez cette mise à jour, vous la connaissez probablement déjà. Si vous n’avez pas écouté Violation ou notre dernière mise à jour, revenez en arrière et écoutez-les d’abord, sinon cette mise à jour n’aura pas beaucoup de sens. Mais pour faire court, Jake attendait qu’un juge de la Cour supérieure de Maricopa se prononce sur sa deuxième action spéciale – ce qui, parce qu’on ne peut techniquement pas faire appel de la décision d’une commission des libérations conditionnelles, est une sorte de moyen détourné de faire valoir devant un juge que le les actions du conseil d’administration étaient injustes. Cette fois-ci, il faisait valoir que sa deuxième audience de révocation de sa libération conditionnelle, ordonnée par un autre juge en 2019, avait été tout aussi injuste que la première. L’année dernière, Jake a intenté une autre action spéciale, arguant que la deuxième audience avait également été injuste et qu’en fait, l’ensemble du processus avait déclenché des signaux d’alarme. Jake et ses avocats ont utilisé cette expression : signaux d’alarme. “Les preuves montrent” – et je cite ici – que le département correctionnel de l’Arizona “recherchait activement une raison pour violer Wideman” – c’est-à-dire révoquer sa libération conditionnelle – “et suggère qu’il pourrait même avoir délibérément orchestré la violation.”
Les plaidoiries pour cette deuxième action spéciale ont eu lieu en août, et c’est à ce moment-là que nous vous avons présenté notre dernière mise à jour.
(le son de l’audition)
Vous vous souvenez que nous vous avons dit que, en gros, le juge avait trois options ?
La première était de libérer complètement Jake. Jake et ses avocats savaient que c’était un long chemin, mais ils ont quand même fait valoir leur argument. Ils ont dit que dans le cas de Jake, la commission des libérations conditionnelles avait agi d’une manière qui est, je cite, « arbitraire et capricieuse » et « vindicative » et que parce qu’on ne peut pas leur faire confiance pour être juste, le juge devrait prendre la décision. hors de leurs mains et simplement rétablir sa libération conditionnelle et le libérer.
La deuxième option du juge était d’ordonner une deuxième refonte de l’audience de révocation de la libération conditionnelle de Jake, avec ou sans quelques conseils ou garde-fous supplémentaires. C’est le résultat que Jake pensait avoir une réelle chance d’obtenir.
Jake Wideman : Je pensais que le pire des cas était qu’il le renverrait simplement au conseil d’administration sans, vous savez, aucune instruction ou quoi que ce soit du genre et donnerait à nouveau carte blanche au conseil d’administration pour faire essentiellement ce qu’il voulait faire. Mais je ne l’ai pas fait. Euh, je n’ai même pas passé beaucoup de temps à concevoir l’idée qu’il nous abattrait complètement.
Mais c’est exactement ce qui s’est passé. La troisième option du juge – le pire des cas pour Jake – celle à laquelle il dit ne pas avoir passé beaucoup de temps à réfléchir, parce qu’il ne pensait même pas qu’il était possible pour le juge de conclure qu’il d’avoir été traité équitablement en vertu de la loi. Le juge Mark Brain a choisi cette troisième option. Il a déclaré que Wideman « n’a pas réussi à démontrer le fondement d’un soulagement ».
La décision entière, en-tête et tout, faisait deux pages et demie. À titre de comparaison, la décision du premier juge sur la dernière action spéciale de Jake faisait 16 pages.
Daniel Medwed : La brièveté de cet avis ressemblait un peu à un point emphatique à la fin d’une phrase. En lisant ceci, j’ai eu l’impression que le tribunal signalait que cela suffisait.
Daniel Medwed est professeur de droit pénal à la Northeastern Law School. Il n’a aucun lien avec cette affaire mais je lui ai demandé de lire la décision du juge et certains des documents y afférents. Les arguments juridiques de Jake au juge Brain comptaient 87 pages, la réponse de la commission faisait 101 pages avec annexes, et les parties ont parcouru des dizaines de pages supplémentaires pour savoir si la transcription de l’audience de révocation était fiable et exacte – tout cela pour dire , il y avait de nombreux arguments juridiques complexes à considérer.
Medwed : Il y avait un élément d’exaspération dans le ton que j’ai trouvé un peu. Inquiétant. Parce que, bien sûr, je pense que l’affirmation de M. Wideman est éminemment crédible, à savoir : « Arizona, dis-moi pourquoi je suis réincarcéré ». Comment mon comportement ici, mon échec à fixer ce rendez-vous, comment avez-vous pu passer de cette indiscrétion à une conclusion de conduite criminelle ? Vous savez, montrez-moi la chaîne de déductions qui vous a conduit jusque-là. Et cela me semble une demande très raisonnable. Et si la commission et le tribunal avaient effectivement montré cette chaîne d’inférences de manière plus claire et plus transparente, je pense que j’aurais accepté cette opinion plus que je ne l’ai fait.
Mais le juge Brain a convenu avec la Commission que les raisons qu’ils avaient avancées pour étayer l’idée selon laquelle Jake retournait à des « voies criminelles » étaient suffisantes. En fait, lors de l’audience d’août, c’était presque comme s’il avait invité l’avocate de la commission — elle s’appelle Kelly Gillian-Gibson — à expliquer pourquoi elle était assez gentille.
Kelly Gillian-Gibson : Il serait inapproprié, euh, de ma part d’essayer d’expliquer pourquoi la décision d’un décideur était correcte.
Juge Brain : Je ne pense même pas que vous ayez besoin de discuter. C’est exact. Je pense que vous devez affirmer que c’est plausible.
Kelly Gillian-Gibson : Ce que vous pouvez dire est plausible, c’est que le retard, la fréquence à laquelle M. Weidman a tardé à terminer, ce que la probation, ou excusez-moi, l’agent de libération conditionnelle lui a demandé de faire, suggère qu’il évitait, euh , se conformant et essayant de manipuler le système.
Et dans sa décision, écrit-il, je cite, « la Cour n’est pas autorisée à substituer son jugement à celui de la Commission, mais plutôt simplement à déterminer si la Commission a agi dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire. Ici, il y avait des preuves que l’agent de libération conditionnelle de Wideman avait incité Wideman à commencer à consulter le Dr McCaine pendant un certain temps, et il n’avait pas réussi à le faire. Le Dr McCain est ce thérapeute avec qui Jake était censé prendre rendez-vous.
Et voilà, Jake et ses avocats sont de retour à la case départ. À l’exception des neuf mois où il a été assigné à résidence, il est maintenant derrière les barreaux depuis 37 ans – et il a très peu de possibilités de s’en sortir.
Il pourrait faire appel de la décision du juge Brain devant la Cour d’appel de l’Arizona, puis devant la Cour suprême de l’Arizona. S’ils le refusent, il pourrait s’adresser à la Cour fédérale et y lancer une chaîne d’appel. Tout cela pourrait prendre des années.
Comme tout prisonnier condamné dans les années 1980, avant que l’Arizona n’abolisse la libération conditionnelle, il a AUSSI la possibilité de passer une audience par la commission des libérations conditionnelles chaque année et de demander sa libération, comme il l’a fait pendant des années.
Mais d’un point de vue juridique, a déclaré son avocat Josh Hamilton, cela signifierait qu’il accepte la façon dont les choses se sont déroulées jusqu’à présent et qu’il renonce à toute possibilité de faire appel.
Mais d’un point de vue juridique, a déclaré son avocat Josh Hamilton, cela signifierait qu’il accepte la façon dont les choses se sont déroulées jusqu’à présent et qu’il renonce à toute possibilité de faire appel.
Beth Schwartzapfel : À un moment donné, est-ce que Jake, vous savez, lève les mains et commence à se présenter devant le conseil d’administration chaque année ?
Josh Hamilton : Dois-je me remettre devant cette commission des libérations conditionnelles et lui expliquer pourquoi je suis un candidat approprié à la libération conditionnelle ? Faire confiance à la même commission qui m’a maintenu à deux reprises en détention là où je ne méritais pas d’être et ne me donnerait pas un procès équitable et conforme à la loi. Mais ai-je confiance que je peux avoir un procès équitable sur le bien-fondé de notre libération conditionnelle ? Ou est-ce que je continue à avancer mes arguments juridiques très réels et très bien établis quant à ma détention initiale en premier lieu ? C’est une décision que lui seul peut prendre.
Et jusqu’à présent, il a pris la décision de poursuivre ses appels. Les avocats de Jake travaillent donc à la préparation du prochain appel, et Jake essaie de trouver une voie à suivre. Il dit qu’il continue de faire tout ce qu’il a fait pendant des années pour rester positif et productif. Il travaille comme mentor, il lit, il entretient ses relations avec sa famille et sa femme Marta, qu’il a épousée pendant son incarcération et qui est une source de soutien constant. Mais il est en colère.
Beth Schwartzapfel : Je, vous savez, je me souviens que vous avez exprimé votre colère lorsqu’ils vous ont ramené, et que vous avez été utilisé comme une arme contre vous devant la commission des libérations conditionnelles, avez-vous peur de dire que vous êtes en colère ?
Jake Wideman : S’il est inapproprié pour moi d’être bouleversé et en colère, euh, dans ces circonstances, alors je ne sais pas dans quelles circonstances il serait approprié que je sois en colère. Ou, ou d’un autre côté, je suis un sociopathe qui ne ressent rien, vous savez, n’est-ce pas.
Le père de Jake, l’écrivain John Edgar Wideman, n’hésite pas non plus à être en colère. Au cours de ma conversation avec lui l’hiver dernier, il essayait de comprendre comment la situation en était arrivée là, après tout ce que Jake avait fait pour gagner sa liberté.
John Edgar Wideman : Bien sûr, Jake n’en avait aucune idée. que, euh, la possibilité de cinq ans d’incarcération, six ans, sans fin, en fait, toute une vie d’incarcération était en jeu en ce qui concerne la façon dont il, comment il a répondu à cette allégation selon laquelle il avait manqué un rendez-vous.
Je ne peux pas savoir ce que ressentent actuellement les parents d’Eric Kane, le garçon tué par Jake en 1986. Ils n’ont pas voulu me parler de ce projet et m’ont également demandé, par l’intermédiaire de leur avocat, de ne pas contacter d’autres personnes dans leur vie qui pourraient être en mesure de parler de leur point de vue. Je sais qu’ils ont passé des années à plaider auprès de la commission des libérations conditionnelles pour que Jake reste derrière les barreaux pour toujours, puis une fois qu’il a été libéré, ils ont encouragé les agents pénitentiaires à l’arrêter et à le ramener. J’imagine donc que cette décision leur apporte un soulagement, mais un douce-amère, car elle ne ramènera pas Eric. Rien ne le fera.
Que ressentez vous? Après avoir parcouru ce voyage avec nous, à travers l’enfance de Jake, le terrible meurtre d’Eric, sept comparutions devant la commission des libérations conditionnelles, deux actions spéciales, trois décennies de prison, pensez-vous que quelque chose s’est mal passé dans le cas de Jake ? Ou est-ce que tout s’est bien passé ? La justice a-t-elle été rendue ?
Nous aimerions avoir de vos nouvelles. Si vous avez des questions que vous aimeriez me poser, ou à Jake, ou à ses avocats, ou à un défenseur des droits des victimes, ou à un expert juridique, veuillez appeler et laisser votre question dans un message vocal, au (347) 391-3431.
Nous travaillons sur un dernier épisode pendant que nous regardons cette affaire se dérouler. Nous entendrons Jake et sa femme Marta. Nous parlerons aux responsables pénitentiaires de l’État travaillant pour le nouveau gouverneur démocrate de l’Arizona. Le gouverneur a promis des réformes, mais jusqu’à présent, la position de l’État à l’égard du cas de Jake – du moins devant les tribunaux – n’a pas changé. Une chose qui a changé, c’est que la nouvelle administration est prête à nous parler et nous vous ferons part de son point de vue. Nous répondrons à un maximum de vos questions et, bien sûr, nous continuerons à approfondir les grandes questions qui nous animent depuis le début :
Y a-t-il quelque chose que Jake puisse faire pour mériter d’être à nouveau libre ? Y a-t-il quelque chose qu’il pourrait dire pour convaincre le conseil d’administration, les tribunaux, les gens qui ont aimé Eric Kane, qu’il a purgé sa peine et qu’il est prêt à avoir une autre chance ? Dites-nous ce que vous en pensez, et à bientôt pour un dernier épisode de Violation.
