Cour pour entendre la contestation de la couverture préventive de l’ACA

Aperçu du cas

La Cour suprême entendra lundi des arguments oraux dans un autre différend sur la séparation des pouvoirs. L’affaire est une contestation pour la constitutionnalité de la structure d’une section relativement obscure du ministère de la Santé et des Services sociaux. Mais bien que la question puisse sembler technique, la décision du tribunal pourrait avoir des implications réelles pour les patients américains – en particulier ceux qui utilisent les médicaments très efficaces à prévention du VIH au centre du différend.

En vertu de la Loi sur les soins abordables, les assureurs-santé et les plans de santé de groupe doivent couvrir les «services de santé préventifs» sans frais supplémentaires pour le patient. La Loi sur les soins abordables ne spécifie pas quels sont ces «services de santé préventifs». Au lieu de cela, la loi donne au US Preventive Services Task Force – un panel indépendant d’experts – le pouvoir de déterminer les services de prévention des assureurs de services.

Le groupe de travail est composé de 16 volontaires, chacun desservant un mandat de quatre ans. Les membres du groupe de travail et leurs recommandations sont exigés par la loi «indépendants, et dans la mesure du possible, non soumis à des pressions politiques».

Les recommandations du groupe de travail pour les services de soins préventifs requis comprennent la contraception, les dépistages du cancer, les médicaments aux statines et les vaccins contre le virus de la papillomome humain. En juin 2019, le groupe de travail a recommandé que la prophylaxie pré-exposition, connue sous le nom de préparation, la médecine très efficace pour prévenir le VIH, soit incluse comme service de soins préventifs obligatoire.

Les plaignants dans cette affaire sont quatre personnes et deux petites entreprises qui ont des objections religieuses à l’exigence selon laquelle les assureurs et les plans de santé en groupe offrent une couverture pour la préparation. Ils croient que la couverture des médicaments «encourage[s] Comportement homosexuel, consommation intraveineuse de drogues et activité sexuelle en dehors du mariage entre un homme et une femme. » Le principal demandeur, Braidwood Management, est une entreprise appartenant à une chrétienne qui fournit une assurance maladie à ses 70 employés.

En mars 2020, les plaignants ont déposé une plainte devant le tribunal fédéral au Texas. Ils ont soutenu (entre autres choses) que la structure du groupe de travail viole la clause des nominations de la Constitution, qui exige que les «principaux officiers» des États-Unis soient nommés par le président et confirmés par le Sénat.

Le juge de district américain Reed O’Connor a accepté. Il a jugé que toutes les exigences de couverture des soins préventives que le groupe de travail avaient imposées depuis le 23 mars 2010, lorsque le président de l’époque, Barack Obama, a signé la loi sur les soins abordables, n’étaient pas valides. Et à l’avenir, O’Connor a interdit au gouvernement de mettre en œuvre ou d’appliquer les exigences de couverture des services préventifs de la loi.

La Cour d’appel américaine pour le 5e circuit a confirmé la décision d’O’Connor selon laquelle la structure du groupe de travail viole la clause de nominations. Mais cela était en désaccord avec sa décision d’invalider tous les mandats passés du groupe de travail et d’empêcher le groupe de travail de faire respecter les mandats à l’avenir. Par conséquent, il a conclu que le gouvernement ne devait être interdit que de faire respecter les exigences de couverture des services préventifs contre Braidwood et les autres challengers.

L’administration Biden est venue à la Cour suprême en septembre 2024, demandant aux juges de peser, ce qu’ils ont convenu en janvier de faire.

Dans son mémoire sur les mérites, l’administration Trump a défendu la structure du groupe de travail. Les membres du groupe de travail, a-t-il déclaré aux juges, ne sont pas des officiers principaux mais plutôt des officiers «inférieurs», qui n’ont pas besoin de nominations présidentielles ou de confirmation du Sénat: le secrétaire du HHS a nommé les 16 membres du groupe de travail actuel, les membres du groupe de travail peuvent être supprimés à tout moment par le secrétaire légal du HHS, et le Secrétaire peut examiner les recommandations du groupe de travail. «Pris ensemble», a écrit le solliciteur général d’action alors, a écrit: «Ces contrôles donnent au secrétaire, et non au groupe de travail, à la responsabilité ultime de savoir si les recommandations du groupe de travail deviennent finales, les décisions contraignantes» – et ce faisant, «Créer une chaîne de comptabilité de supervision par le biais du secrétaire au président» »

Mais même si les membres du groupe de travail étaient des officiers «principaux» qui auraient dû être nommés par le président et confirmés par le Sénat, Harris a poursuivi, le recours à cette violation devrait être d’invalider uniquement la disposition que la Cour d’appel a interprété comme un examen interdite des recommandations du groupe de travail, ne laissant le reste du système statutaire en place. À l’avenir, a suggéré Harris, le groupe de travail serait donc autorisé à «faire des recommandations qui n’auront un effet juridique que sous la supervision appropriée par le secrétaire».

La direction de Braidwood et les autres plaignants sont représentées par Jonathan Mitchell, l’avocat conservateur qui (entre autres) a plaidé au nom de Donald Trump de l’époque dans son défi réussi aux efforts du Colorado pour le retirer du bulletin présidentiel 2024 pour son rôle dans le 6 janvier 2021, attaque le Capitol américain.

Braidwood a contré que les membres du groupe de travail ne peuvent pas être des «officiers inférieurs» et sont plutôt des «principaux officiers», qui doivent être nommés par le président et confirmés par le Sénat, précisément parce que la loi fédérale exige que eux et leurs recommandations restent indépendants et isolés de la pression politique.

Même si les membres du groupe de travail pouvaient être supprimés à volonté, a poursuivi Braidwood, ils ne sont toujours pas des officiers inférieurs parce que leurs décisions concernant les services de soins préventifs doivent être couverts par l’ACA «ne sont pas soumis à l’examen ou à l’inversion par quiconque». La perspective que le secrétaire du HHS peut empêcher plus tard les recommandations du groupe de travail d’avoir un effet contraignant ne sape pas leur statut d’officiers principaux, a ajouté Braidwood, car les assureurs sont tenus de suivre les recommandations “même si le secrétaire prétend opposer son veto ou outrepasser ses décisions”.

Et si les membres du groupe de travail sont des officiers principaux, a conclu Braidwood, la Cour suprême ne peut pas résoudre la violation constitutionnelle en invalidant qu’une partie du régime statutaire, comme le gouvernement le suggère. Cette solution proposée, a souligné Braidwood, permettrait au secrétaire du HHS de l’emporter sur les recommandations du groupe de travail, mais cela donnerait toujours au groupe de travail débridé de décider de ne pas obliger les assureurs à couvrir des éléments ou des services. En outre, a ajouté Braidwood, la proposition du gouvernement ne ferait rien pour faire face aux recommandations que le groupe de travail a publié entre mars 2010, lorsque l’ACA est entrée en vigueur et en juin 2023, lorsque le secrétaire de l’époque de la HHS, Xavier Becerra, a reconduit les membres de la Force opérationnelle actuelle.

Les mémoires «Friend of the Court» soutenant le gouvernement ont averti que l’impact d’une décision pour les plaignants sur la santé publique pourrait être substantiel ou même «stupéfiant». Un bref, de l’American Hospital Association, a suggéré que si les patients devaient payer les services de soins préventifs qui sont actuellement disponibles sans frais, ils peuvent répondre en ne recherchant pas du tout ces services ou médicaments.

S’adressant à la préparation, le médicament au centre de ce différend, en particulier, un bref par groupe de santé publique axé sur le VIH et le SIDA a noté que le médicament a «considérablement diminué les taux de nouvelles infections à VIH aux États-Unis». Si les patients n’ont plus d’accès sans coût à la préparation, ont déclaré les groupes, il «contrecarrera les efforts continus pour éliminer le VIH aux États-Unis» et «effacera finalement une grande partie des progrès réalisés à ce jour».

Et un groupe dirigé par la Susan G. Komen Breast Cancer Foundation a averti de la même manière que si les juges confirmaient la décision du 5e circuit et limitent la disponibilité des services de soins préventifs, cela pourrait augmenter «(1) le risque de cancer du sein progressant à des stades plus avancés; (2) les coûts de traitement; et (3) le risque de décès par des cancer du sein.». »

Les mémoires déposés à l’appui de Braidwood ont minimisé les préoccupations concernant les effets d’une décision en faveur de Braidwood comme «surestimée». Un groupe d’États, dirigé par le Texas, a d’abord postulé que, parce que la fourniture de ces types de services de soins préventifs réduira finalement les coûts d’un assureur, il n’est pas nécessaire qu’un groupe de travail oblige les assureurs à les rendre disponibles. Et en tout état de cause, ajoutent les États, le problème constitutionnel pourrait être éliminé entièrement à l’avenir en faisant en sorte que le président nomme les membres du groupe de travail et le Sénat les confirme. “Et dans la mesure où les nominations des membres du groupe de travail peuvent être controversées et susciter ainsi un plus grand débat au Sénat, ce point réduit en faveur de l’exigence de leur confirmation, et non contre elle”, ont conclu les États.

Le Goldwater Institute, un groupe de politiques et de recherche qui décrit sa mission comme «faisant progresser les principes du gouvernement limité, de la liberté individuelle et des protections constitutionnelles», a ajouté que les arguments sur les effets potentiels d’une décision pour Braidwood sont essentiellement «un jugement politique» qui est mieux «correctement adressé au Congrès», plutôt que les cours.

Une décision est attendue fin juin ou début juillet.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.