Pétitions de la semaine
City Kalvis Golde
le 18 avril 2025
à 17h17
La chronique des pétitions de la semaine met en évidence certaines des pétitions de certificat récemment déposées devant la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous regardons est disponible ici.
Étant donné que la Cour suprême a annulé un droit constitutionnel fédéral à l’avortement dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, la lutte contre les droits reproducteurs s’est déplacé vers les tribunaux d’État. Cette semaine, nous soulignons les pétitions demandant au tribunal de considérer, entre autres, de renverser une décision de la Cour suprême du Montana qui a annulé une loi de l’État obligeant les mineurs de moins de 18 ans à obtenir le consentement de leurs parents avant d’obtenir un avortement.
En ce qui concerne les États, le Montana est du côté protecteur des droits reproductifs. La Cour suprême de l’État a jugé il y a plus de 25 ans que le droit à la vie privée dans sa constitution protège le droit à l’avortement. Et lors des élections de 2024, les électeurs du Montana ont adopté un amendement constitutionnel consacrant spécifiquement un droit à l’avortement dans la constitution de l’État – et protant ainsi l’avortement contre une éventuelle complément de la décision de la confidentialité de la Cour suprême de l’État.
Cependant, les enfants de moins de 16 ans dans le Montana qui demandent un avortement sont tenus d’informer leurs parents ou le tuteur légal 48 heures avant la procédure, à moins qu’ils ne puissent obtenir l’autorisation d’un juge pour contourner cette exigence.
En 2013, l’Assemblée législative du Montana a tenté d’étendre les restrictions à l’avortement pour les mineurs. Il a promulgué une loi obligeant les adolescents à moins de 18 ans à obtenir le consentement d’un parent ou d’un tuteur, pas seulement de leur donner un avis, avant de pouvoir obtenir un avortement. Comme la règle des préoccupations parentales existantes, la nouvelle loi sur le consentement parental contenait également une disposition dite de «contournement judiciaire», permettant aux mineurs de demander à un juge de verter un avortement sans le consentement de leurs parents en cas d’abus, ou lors de l’obtention de ce consentement ne serait pas autrement dans les «meilleurs intérêts» de l’enfant.
La loi sur le consentement parental n’est jamais entrée en vigueur. Planned Parenthood est immédiatement allé au tribunal de première instance de l’État pour contester la loi. Peut-être en partie parce que la règle des notations parentales est restée dans les livres, le Montana a accepté une ordonnance – connue sous le nom d’injonction préliminaire – pour suspendre la nouvelle loi sur le consentement parental pendant que le litige se poursuivait.
Les obstacles procéduraux ont ensuite bloqué le litige pendant près d’une décennie. Finalement, Dobbs a inspiré une nouvelle vie dans le différend. Après la décision historique de 2022, le Montana a cité la décision de renforcer son argument en faveur de la dissolution de l’injonction préliminaire.
En outre, le Montana a fait valoir que la loi sur les consentements parentaux est nécessaire pour protéger les droits des parents. En vertu de la Constitution fédérale, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les parents avaient le droit de prendre des décisions médicales pour leurs enfants. Exhortant que les droits fédéraux des parents l’emportent sur l’État des mineurs de l’avortement, le Montana a insisté sur le fait que le refus de soulever l’injonction préliminaire contre la loi sur le consentement parental violerait la Constitution fédérale.
Le tribunal de première instance de l’État a finalement statué pour Planned Parenthood et a annulé la loi – cette fois en permanence.
En août dernier, la Cour suprême du Montana a confirmé cette décision. La Constitution du Montana comprend une disposition qui donne aux mineurs moins de 18 ans les mêmes droits fondamentaux que les adultes dans tout l’État, «sauf indication contraire par des lois qui améliorent la protection des mineurs. La Haute Cour de l’État a reconnu que le consentement des parents protège les droits des parents pour diriger les soins de santé pour leurs enfants. Mais cela se limite à «un droit à des parents exempts d’ingérence de l’État», a raisonné le tribunal, et non «de rendre plus difficile pour un mineur d’exercer ses droits fondamentaux». Et exiger le consentement des parents pour les mineurs de moins de 18 ans à obtenir un avortement – bien qu’il pourrait protéger les parents – n’améliorerait pas la protection des mineurs, a conclu le tribunal.
Dans le Montana c. Planned Parenthood of Montana, l’État demande aux juges d’accorder l’examen et d’inverser la Cour suprême du Montana. Quelle que soit la Constitution du Montana protéger – y compris, depuis novembre 2024, un droit explicite à l’avortement – l’État soutient que les droits des parents en vertu de la Constitution fédérale pour prendre des décisions médicales pour leurs enfants règnent en maître. Le Montana soutient que les tribunaux inférieurs sont divisés dans la mesure dans laquelle les parents ont «le droit de connaître et de participer aux principales décisions de santé de leur enfant mineur».
À l’arrière-plan de l’argument de l’État se trouvent une multitude d’autres questions. Au cours des prochaines semaines, le tribunal est sur le point de rendre une décision majeure dans United States v. Skrmetti pour savoir si les États peuvent interdire les soins affirmés par les sexes pour les adolescents transgenres. Lorsque les juges ont accepté d’entendre l’affaire, ils ont refusé de répondre à la question connexe si ces interdictions ont violé les droits des parents de décider si leurs enfants devraient recevoir de tels soins.
Néanmoins, le tribunal rendra une décision sur l’étendue des droits des parents de contrôler ce que leurs enfants apprennent sur la sexualité et l’expression de genre dans un autre cas majeur ce terme. Dans Mahmoud c. Taylor, les juges ont convenu de décider si les écoles publiques violent les droits religieux des parents lorsqu’ils refusent de donner aux parents la possibilité d’excuser leurs enfants de l’enseignement en utilisant des livres favorables à la communauté LGBTQ +.
Une liste des pétitions en vedette de cette semaine est ci-dessous:
TW c. New York State Board of Law Examiners24-714IsUe: Le fait qu’un demandeur qui subit des préjudices en cours causés par un fonctionnaire illégal d’un fonctionnaire de l’État soit soumis à une «violation continue» de la loi fédérale et est ainsi en mesure de demander une injonction en vertu de l’exigence extérieure de l’État, ou de cette décision, les actions continues de la décision sont indépendantes.
Warner c. Hillsborough County School Board24-718SUe: Que, en moins de 28 USC § 1654, les enfants doivent embaucher un avocat pour poursuivre leurs réclamations devant le tribunal fédéral, ou plutôt leurs parents peuvent plaider en leur nom.
The Hain Celestial Group, Inc. c. Palmquist24-724ISSUS: (1) Le jugement final d’un tribunal de district concernant les parties complètement diverses doit être annulée lorsqu’un tribunal d’appel détermine plus tard qu’il a commis une erreur en rejetant une partie non adversaire au moment du déménagement; et (2) si un demandeur peut vaincre la juridiction de la diversité après le retrait en modifiant la plainte pour ajouter des allégations factuelles qui expriment une réclamation colorable contre une partie non-diversifiée lorsque la plainte au moment du renvoi n’a pas déclaré une telle réclamation.
L’Iowa Pork Producers Association c. Bonta24-728Isgues: (1) si une partie alléguant que la proposition 12 de la Californie – qui promulgue une interdiction des ventes de porc pour réglementer la manière dont les porcs sont hébergés dans les États à travers le pays – discriminant la prétention; et (2) si les tribunaux fédéraux inférieurs évaluant les opinions fracturées de cette Cour considèrent tous les avis de tous les juges pour déterminer la position majoritaire sur une question juridique, ou sont limitées pour considérer uniquement les opinions qui s’occupent du résultat.
Montana c. Planned Parenthood of Montana24-745IsUe: Le droit fondamental d’un parent de diriger les soins et la garde de ses enfants comprend le droit de connaître et de participer à des décisions concernant les soins médicaux de leur enfant mineur, y compris la décision d’un mineur de demander un avortement.
Coria c. Bondi24-753IsUe: si la loi sur l’immigration et la nationalité, qui stipule que «aucun tribunal ne doit avoir compétence pour examiner toute ordonnance de renvoi fin [specified] Infractions pénales »mais précise que cette disposition de dépistage de la juridiction n’exclut pas l’examen« des réclamations constitutionnelles ou des questions de droit », interdit l’examen judiciaire des faits collatéraux qui ne portent pas sur le fond d’un ordre final de renvoi lui-même.
Slaybaugh c. Rutherford County, Tennessee24-755IsUe: si un privilège de common law pour accéder à la propriété absout catégoriquement le devoir du gouvernement de juste compensation pour la propriété qu’il détruit physiquement.
Wye Oak Technology, Inc. c. République d’Iraq24-759ISSUS: (1) Que, dans un cas de contrat de contrat en vertu de la troisième clause de la Loi sur les immunités Sovereign Foreries, il suffit de prouver une conclusion supplémentaire que le contrat en émission établi ou nécessairement envisagée par les États-Unis; et (2) si la «loi accomplie aux États-Unis» donne lieu à la compétence dans une action en vertu de la deuxième clause de la loi doit être une «loi» par le souverain étranger, ou plutôt que le texte de la loi ne contient pas une telle limitation.
Wade c. Université du Michigan24-773SU: si les deuxième et 14e amendements permettent une ordonnance criminelle qui interdit la simple possession d’armes à feu sur un campus universitaire mal déliné, sauf avec la permission d’un seul fonctionnaire du gouvernement avec un pouvoir discrétionnaire sans étendue, qui n’est accordé que pour «des circonstances extraordinaires».
Urias-Orellana c. Bondi24-777SUe: si une Cour d’appel fédérale doit se remettre au jugement du Board of Immigration selon lequel un ensemble donné de faits incontestés ne démontre pas les mauvais traitements suffisamment graves pour constituer une «persécution» en vertu de 8 USC § 1101 (a) (42).
Jacobson c. Worth24-782SUSE: si les statuts du Minnesota permettent de limiter les permis de transport public des pistolets à ces 21 comportes et plus avec les principes sous-jacents au deuxième amendement.
Comité national républicain c. Genser24-786ISTUS: (1) Quelle norme juridique détermine si l’interprétation par un tribunal d’État de la loi électorale de l’État dépasse les limites du contrôle judiciaire ordinaire et viole donc les élections et les électeurs des clauses de la Constitution fédérale; et (2) si la Cour suprême de Pennsylvanie a dépassé les limites du contrôle judiciaire ordinaire et a ainsi usurpé l’autorité plénière de l’Assemblée générale de Pennsylvanie de prescrire “[t]Le temps, les lieux et la manière »pour les élections du Congrès et le large pouvoir« diriger »la« manière »pour nommer des électeurs pour le président et le vice-président en vertu de ces clauses, lorsqu’elle a annulé un statut d’État en ordonnant que les responsables des élections« ne comptent pas »le vote provisoire d’un individu s’il avait« reçu en temps opportun »un ballot de vote par courrier coulé par cette personne.
Missouri c. United States24-796SiSUS: (1) si les tribunaux fédéraux peuvent deviner la «raison» de l’État pour exercer une autorité du 10e amendement; (2) si la Constitution fédérale interdit aux États d’exercer une autorité du 10e amendement lorsqu’il est motivé par une préoccupation qu’une loi fédérale soit inconstitutionnelle; et (3) si un fonctionnaire de l’État est un défendeur approprié en vertu de l’ex parte Young simplement parce que le fonctionnaire est réglementé par une loi, ou à la place, le fonctionnaire doit également posséder l’autorité pour faire respecter la loi contestée.
