At the ALTAR of the Appellate Gods: Arguing before the US Supreme Court, de Lisa Sarnoff Gochman, figurait sur ma liste de lectures. Je l’ai récemment vue ainsi que le livre mentionné sur LinkedIn, et j’ai remarqué que Julie A. Braun de SCOTUSlink en avait fait l’éloge. J’enseigne le droit constitutionnel à l’UNLV et je m’intéresse à la Cour suprême, j’en ai donc acheté un exemplaire à lire après la soumission de mes notes en délits.
Je ne note pas ces examens aujourd’hui, comme je l’avais prévu. La semaine dernière, un homme horrible a assassiné trois de mes collègues de l’UNLV et en a hospitalisé un quatrième. Les professeurs Cha Jan « Jerry » Chang, Patricia Navarro Velez et Naoko Takemaru ont tous été tués dans notre école de commerce. Un quatrième professeur se bat pour sa vie et son avenir. Nous nous sommes abrités sur le campus en attendant de voir quelles violences s’étaient produites.
Ces meurtres me frappent particulièrement, car un autre inconnu m’a presque réussi à m’assassiner en 2016. J’ai failli mourir ou ne plus jamais travailler. Je sais ce que c’est que de se remettre de l’attaque d’un étranger. Heureusement, j’ai pu retourner au travail. Après avoir publié quelques éléments sur LinkedIn à propos de ma journée de confinement à l’UNLV et de la perte de nos professeurs, Gochman a commenté : « Je suis vraiment désolé pour votre perte. Quelle expérience traumatisante pour vous, vos collègues et vos étudiants. Les universités ne sont plus des refuges à plusieurs niveaux.
Cette lecture m’a fait repenser à son livre. J’ai décidé de le lire en attendant mes examens. J’ai essayé de retourner au travail en hommage au travail passé de mes collègues de l’UNLV, en souhaitant qu’ils soient toujours là avec nous pour faire plus. Et avec l’espoir que mon quatrième collègue se rétablira complètement.
Gochman écrit sur le côté humain de la vie en tant qu’avocat d’appel, en particulier son argument de vingt minutes devant la Cour suprême dans l’affaire Apprendi c. New Jersey. Au milieu d’une tragédie, de tels écrits nous rappellent le côté positif de la vie plutôt que le côté négatif, même si le crime était impliqué dans son cas comme dans le mien.
New Jersey
Tout a commencé à Vineland, dans le New Jersey, à deux heures au sud-ouest de New York et à quarante minutes au sud-est de Philadelphie. Le pharmacien blanc Charles C. Apprendi, Jr. a tiré plusieurs balles dans la maison de la seule famille noire de la ville. Il a perturbé la vie de la famille Fowlkes, un couple marié avec trois enfants, dans ce qui avait été leur heureuse nouvelle maison. La famille était terrifiée et s’est souvenue de sa peur des années plus tard.
Après quelques débats, Apprendi a plaidé coupable, évitant ainsi un procès devant jury. Le juge a alors décidé que les crimes d’Apprendi étaient motivés par le racisme. C’est pour cette raison qu’il a prolongé la peine d’Apprendi à douze ans au lieu de dix.
Cette action a soulevé un certain nombre de questions, qui ont été examinées à plusieurs reprises par les tribunaux. Un juge pourrait-il décider de prolonger la peine d’Apprendi parce que les actes d’Apprendi étaient motivés par le racisme, ou seul le jury pourrait-il trancher cette question ? Était-ce un problème pour le juge ou pour le jury ? Le racisme était-il un élément du crime, et donc quelque chose que le jury devrait trouver hors de tout doute raisonnable, ou un mobile du crime qui pourrait être décidé par le juge lors de la détermination de la peine, sur la base de la prépondérance de la preuve ?
Gochman (rime avec gardien) est originaire du New Jersey, et ce fut son cas du début à la fin. Elle est née à New York et y a travaillé avant de passer 26 ans au bureau du New Jersey. Elle a été procureure générale adjointe au bureau du procureur général du New Jersey, division de la justice pénale, section d’appel, à Trenton. Elle a représenté le New Jersey dans leurs appels judiciaires. Elle était « attirée par les procès en appel parce que [she] détester[s] la vue du sang. (23).
Elle nous donne également le sentiment de vivre dans le New Jersey. Elle y décrit sa vie avec son mari Steven et leur fils Jordan.
D’un suprême à l’autre
Cette affaire du New Jersey est l’opinion bien connue de la Cour suprême de 2000, Apprendi c. New Jersey, qui analysait le New Jersey Hate Crime Statute, qui avait été appliqué pour prolonger la peine de Charles C. Apprendi, Jr..
Gochman a vu cette affaire pour la première fois devant les tribunaux du New Jersey et nous parle du travail acharné qu’elle y a accompli. Le résultat devant la cour d’appel a été une décision partagée, 2 contre 1, qui a automatiquement porté l’affaire devant le plus haut tribunal de l’État. Par coïncidence, la veille de la plaidoirie devant la Cour suprême du New Jersey, Matthew Shepard a été assassiné parce qu’il était gay. Cette énorme affaire nationale a attiré encore plus l’attention sur la loi sur les crimes haineux du New Jersey. En fin de compte, la Cour suprême du New Jersey a statué en faveur de la loi sur les crimes haineux de Gochman et du New Jersey.
Mais la décision du tribunal d’État pourrait être révisée par la Cour suprême des États-Unis, et l’avocat d’Apprendi, Joseph O’Neill, a déposé un certificat. pétition. Gochman a fait le travail détaillé pour rédiger un mémoire en réponse.
Gochman était excité. Elle a toujours voulu plaider sa cause devant la Cour suprême des États-Unis. Certains jours, elle avait dit de façon dramatique à sa famille qu’elle se disputerait là-bas un jour. Et la Cour a accordé le certificat. sur son cas. Elle était donc là, prête à partir.
Presque. Au début, le procureur général du New Jersey, John J. Farmer, Jr., lui a dit qu’il voulait contester cette décision. Il a convenu qu’elle pourrait être la deuxième présidente et assister au débat, mais c’est lui qui parlerait. Plus tard, il a changé d’avis, réalisant qu’il s’agissait d’une affaire complexe. L’argument est allé à Gochman.
Travailler pour la Cour suprême
Ensuite, elle a dû s’y préparer. Les heures de veille et de sommeil ont été gâchées pendant quatre ans. Délais. La vie de fils Jordan ? Elle a dû se passer d’autant d’aide qu’elle le faisait habituellement en troisième année, même si elle a eu le temps d’entendre comment il apprenait les mathématiques. Et au revoir à tout son travail pour la présentation de A Christmas Carol par la compagnie de théâtre locale. Elle était en charge des accessoires. Mais maintenant, elle n’avait plus de temps à perdre pour cela.
Avec humour, elle observe le code couleur des mémoires de la Cour, expliquant que la couleur permet aux juges de trouver plus facilement le bon mémoire dans la salle d’audience. Blanc coquille d’œuf, orange Halloween, bleu œuf de merle, rouge rubis, beige bandage adhésif, vert céladon ou vert Kelly et jaune jonquille. Faites votre choix.
Et puis il y a eu le brief à rédiger. Parfois, « les dieux bienveillants de l’appel me souriaient » (36), écrit-elle, avec la comparution d’Almendarez-Torres c. États-Unis devant la Cour. Cette affaire indiquait que le mobile était un facteur de détermination de la peine, comme elle le soutenait dans Apprendi. Les dieux avaient donc l’air bien. Cependant, cinq mois plus tard, « les dieux d’appel, autrefois bienveillants, m’ont lancé une balle courbe » (41) dans l’affaire Jones c. États-Unis. Cette affaire affirmait que le facteur augmentant la peine devait être décidé par le jury, de sorte que le jury, et non le juge, devait conclure à des blessures corporelles graves. Jones a inclus une note de bas de page 6 inquiétante, qui suggérait une règle de démarcation claire au lieu d’une analyse multifactorielle de nombreux points. Gochman voulait les multifacteurs, pas la ligne claire. La ligne claire la ferait probablement perdre.
Imaginez que deux décisions connexes de la Cour suprême soient rendues alors que vous vous dirigez vers la Cour suprême. “Les chances que ce programme double SCOTUS se déroule au même moment où Apprendi était en instance devant la Cour suprême du New Jersey étaient astronomiques.” (43)
À DC
C’est incroyable les histoires que Gochman raconte sur leur séjour à Washington. Ils formaient un grand groupe, comprenant son mari et son fils, ses parents, sa belle-famille, sa sœur et sa belle-sœur et leurs familles. Sa sœur a prêté serment au barreau de la Cour suprême par Gochman le jour de la plaidoirie. Gochman avait un mari et un enfant qui la soutenaient même lorsqu’elle les évitait un peu pour se préparer à la dispute. Ils ont tous reçu de nouveaux vêtements pour la dispute, et Gochman nous en parle.
Au milieu de toute la pression judiciaire, il y a eu un accident de voiture lorsque le voiturier de l’hôtel a conduit la voiture sur le trottoir et a heurté de nombreux objets, notamment une boîte aux lettres et une poubelle. Au moins, Gochman a désormais droit à un trajet en limousine à l’hôtel ; ils la livrèrent même à la Cour. Plus tard, sa famille a refusé de payer les frais de stationnement sur sa note d’hôtel.
Il y a eu des procès simulés détaillés et difficiles une fois qu’elle est arrivée à Washington quelques jours avant la dispute. L’Association nationale des procureurs généraux (NAAG) a parrainé un procès fictif. Les juges étaient différents de ceux du New Jersey. L’un d’eux, Edward DuMont, avait défendu le cas Jones, ce qui avait mis la pression. Il avait également pris 10 des 30 minutes de Gochman pour la plaidoirie. Le Bureau du solliciteur général avait un argument beaucoup plus important qu’elle. Elle souhaitait que la Cour se concentre étroitement sur la loi sur les crimes haineux du New Jersey. Ils avaient un point de vue beaucoup plus large sur les lois fédérales.
Gochman s’est entretenu fréquemment avec le solliciteur général adjoint Michael Dreeben, qui avait plaidé 100 affaires devant la Cour. Par coïncidence, il était un autre Jerseyien. Le procureur général du New Jersey, Farmer, est venu à la plaidoirie et l’a soutenue tout au long. Vous reconnaîtrez peut-être son nom, car il deviendra plus tard avocat principal de la Commission sur le 11 septembre.
Même la perspective de l’an 2000 et la recherche du meilleur imprimeur pour le dossier posaient quelques problèmes.
Et puis il y a eu ses vingt minutes le 28 mars 2000
En décrivant la plaidoirie, elle montre à quel point le juge Antonin Scalia a été dur avec elle. À plusieurs reprises. À un moment donné au cours de la dispute, elle a pensé : « Va te faire foutre, juge Scalia » (143) et a espéré ne pas l’avoir dit à voix haute. La juge Ruth Bader Ginsburg avait une « attitude professionnelle » tandis que Scalia était une « terre brûlée ». (143) Elle s’entendait bien avec la juge Sandra Day O’Connor, qui semblait être d’accord avec elle. Puis il y a eu le plus grand choc : le juge Clarence Thomas, connu depuis longtemps pour son silence, a posé une question.
Elle savait qu’elle avait bien réussi son argumentation. Linda Greenhouse l’a mentionnée dans le New York Times, et c’est toujours quelque chose. Mais finalement, elle a perdu le procès. La Cour a adopté la règle de la ligne claire à laquelle elle s’était opposée. Une décision de 5 contre 4 reste une perte, même si vous obtenez quatre voix. Elle a obtenu le juge en chef William Rehnquist et les juges O’Connor, Kennedy et Breyer, et Apprendi a obtenu les juges Stevens, Ginsburg, Souter, Scalia… et Thomas. Thomas a fait la différence.
Les Fowlkes étaient déçus de leur défaite. En détention provisoire, Apprendi a été condamné à une peine de sept ans. Et l’affaire était terminée.
Après
Pour mémoire, Thomas est le seul Apprendi Justice qui reste à la Cour.
L’un des greffiers d’O’Connor a déclaré plus tard à Gochman que le juge « pensait [she] a fait un excellent travail. (159). Lorsque des années plus tard, Gochman est retourné à la Cour pour assister à un débat différent, O’Connor « a établi un contact visuel avec moi et a hoché la tête en signe de reconnaissance ». (188) “Je prendrai ça n’importe quel jour plutôt qu’une poupée à figurine Sandra Day O’Connor.” (Gochman n’a jamais reçu de figurine Green Bag.)
Elle a parlé positivement de l’avocat adverse Joseph O’Neill, avec qui elle s’entendait bien, comme le font souvent les avocats, même lorsqu’ils sont dans des camps opposés dans une affaire. Elle dit que les avocats de la défense devraient être reconnaissants envers O’Neill d’avoir intenté et gagné cette affaire.
Elle accepte désormais l’issue de l’affaire. Elle ne veut plus comparaître devant la Cour suprême. « Gagner ma cause aurait été bien, mais j’en ai fini avec ça. Il vaut mieux avoir plaidé devant la Cour suprême des États-Unis et avoir perdu que de ne jamais avoir plaidé du tout. » (195)
Le doyen Erwin Chemerinsky, qui connaît son droit constitutionnel, qualifie Apprendi de « l’une des décisions les plus importantes de la Cour suprême des États-Unis depuis des années…. Tout avocat qui pratique le droit pénal et tout juge qui entend des affaires pénales doivent traiter régulièrement avec Apprendi. Rarement une affaire aura eu un impact aussi immédiat et dramatique sur la pratique du droit. (179) Cela a « bouleversé la loi sur la détermination des peines à l’échelle nationale ». (180). Le juge Stevens a déclaré qu’Apprendi « pourrait bien être l’opinion majoritaire la plus significative que j’ai rédigée en tant que juge ». (180)
Ce livre a permis à Gochman de revivre son rêve sans l’anxiété initiale. C’est amusant à lire. L’un des avocats qui lui parlait de ses arguments à la Cour suprême lui a dit de « s’amuser ». (96) Elle l’a fait. Et elle “aime[s] Lait au chocolat.” (56) Ce qui rend la chose encore plus amusante pour nous, fans de chocolat.
