Cette semaine, le président de la Chambre, Mike Johnson, a pris une décision qui met en péril les droits constitutionnels des Américains : il a autorisé qu’une extension de l’article 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act soit annexée à la National Defense Authorization Act, ou NDAA. En incluant une extension de l’article 702 dans une législation comme la NDAA qui est adoptée chaque année par le Congrès, le président Johnson risque de court-circuiter le débat législatif autour de ce pouvoir d’espionnage et la possibilité de véritables réformes bipartites de la surveillance.
Heureusement, il n’est pas trop tard pour que le Congrès corrige son erreur. Les deux chambres votent sur la NDAA cette semaine, et il est encore temps de supprimer l’article 702 du projet de loi. Le Congrès ne devrait pas étendre ce vaste pouvoir de surveillance sans réforme fondamentale.
L’article 702 est un outil de surveillance incroyablement controversé, longtemps critiqué aussi bien par les démocrates que par les républicains. Bien que la loi oblige le gouvernement à diriger cette surveillance vers des personnes en dehors des États-Unis, dans la pratique, elle piège régulièrement les Américains. L’article 702 permet au gouvernement de cibler tout étranger à l’étranger pour une surveillance sans mandat afin d’obtenir des « renseignements étrangers ». Les cibles du gouvernement n’ont pas besoin d’être liées à des activités criminelles ou au terrorisme ; il peut s’agir de journalistes, de défenseurs des droits de l’homme ou d’hommes d’affaires communiquant sur les « affaires étrangères » des États-Unis. Au cours de cette surveillance, le gouvernement aspire – sans mandat – les communications d’innombrables Américains qui ont envoyé des SMS, appelés, envoyé des messages ou envoyé des courriers électroniques à l’une des centaines de milliers de cibles étrangères.
Après avoir collecté ces communications, le FBI, la CIA et la NSA effectuent délibérément des recherches dans leurs bases de données au titre de l’article 702 – là encore, sans mandat – pour trouver les communications des Américains qui les intéressent. Ces requêtes sans mandat, également connues sous le nom de « fouilles par porte dérobée », sont un anathème pour une société libre et violent nos droits fondamentaux du quatrième amendement.
Ces dernières années, les agents du FBI ont mené des millions de recherches clandestines sur les communications des Américains, transformant la section 702 en un outil de surveillance nationale. L’agence a fouillé sans mandat ses bases de données pour trouver des communications de manifestants américains, de militants pour la justice raciale, d’individus soupçonnés d’être impliqués dans la brèche du 6 janvier au Capitole, de 19 000 donateurs à une campagne du Congrès et même de membres du Congrès.
Les règles régissant cet espionnage sont bien trop faibles, et pourtant nous savons, grâce aux révélations gouvernementales, que le FBI et d’autres agences ont violé ces règles des dizaines de milliers de fois.
Il n’est pas surprenant, étant donné l’ampleur choquante et les abus de longue date de la surveillance au titre de l’article 702, que les législateurs des deux côtés soutiennent des réformes majeures. Le comité judiciaire de la Chambre des représentants a déjà élaboré un excellent projet de réforme qui protège la vie privée des Américains tout en autorisant la poursuite de la surveillance des étrangers à l’étranger. Entre autres choses, ce projet de réforme comble la faille de la « recherche détournée ». Il interdit également aux forces de l’ordre de contourner les protections constitutionnelles fondamentales en achetant des données américaines qu’ils auraient autrement besoin d’un mandat pour obtenir.
L’article 702 doit expirer le 31 décembre, c’est pourquoi certains législateurs ont fait une pression de dernière minute pour insérer une extension de la loi dans la NDAA. Mais cette prolongation est totalement inutile car le Congrès a déjà prévu ce scénario. Une disposition obscure de la FISA stipule que la surveillance en vertu de l’article 702 peut se poursuivre tant qu’une autorisation existante du tribunal de la FISA reste en vigueur – et le tribunal de la FISA a autorisé la surveillance en vertu de l’article 702 jusqu’au 11 avril 2024. Ainsi, le gouvernement continuera à mener cette surveillance pendant quatre autres mois. mois, que l’article 702 expire ou non. Cela donne au Congrès suffisamment de temps – d’ici le 11 avril – pour envisager et adopter des réformes majeures et décider d’autoriser ou non une prolongation plus longue, avant que l’autorité du gouvernement ne disparaisse.
Le plus gros problème avec l’avenant NDAA n’est pas qu’il est inutile, mais plutôt qu’il s’agit d’une prolongation furtive à long terme qui est dangereuse pour les efforts de réforme. Même si les partisans de l’article 702 affirment que l’avenant NDAA ne constitue qu’une prolongation de quatre mois de la loi sur la surveillance, en pratique, il fonctionnera comme une prolongation de six mois, repoussant ainsi le débat jusqu’en 2025. En effet, le gouvernement est très susceptible de chercher à une nouvelle autorisation annuelle du tribunal de la FISA en avril, lui donnant une année supplémentaire pour effectuer une surveillance en vertu de la même disposition obscure de la FISA. C’est un résultat inacceptable, en particulier lorsque le Congrès est sur le point d’adopter une réforme significative de l’article 702 après des mois de débat public et législatif.
Si le Congrès ne supprime pas le cavalier NDAA, il devrait, au minimum, le modifier pour garantir qu’aucune autorisation du tribunal de la FISA pour la surveillance en vertu de l’article 702 ne s’étende au-delà du 11 avril 2024. Cette solution simple est essentielle pour empêcher le cavalier NDAA de fonctionner. en prolongation de 16 mois. Si le Congrès ne parvient pas à supprimer l’extension actuelle de l’article 702 de la NDAA, ou n’interdit pas les autorisations du tribunal de la FISA au-delà d’avril 2024, l’ACLU et plusieurs autres organisations de la société civile s’opposeront à la NDAA.
Il n’est pas trop tard pour que le Congrès fasse le bon choix. Le public américain mérite mieux, et la réforme de l’article 702 mérite un vote indépendant.
Kia Hamadanchy est conseillère politique principale auprès de l’American Civil Liberties Union ; Ashley Gorski est avocate principale auprès de l’American Civil Liberties Union.
