Plus tôt cette semaine, la Cour suprême a rejeté une demande de certiorari dans une affaire contestant l’interdiction par l’État de Washington des « thérapies de conversion » – qui visent à transformer les gays, transgenres et autres personnes queer hétérosexuelles et cisgenres. Comme le savent tous les praticiens de la Cour suprême et un grand nombre d’observateurs de la Cour, le refus d’une requête en certification ne confirme pas la décision du tribunal inférieur ; il n’exprime pas non plus d’avis sur le fond de l’affaire. Par conséquent, dans des circonstances ordinaires, un refus de certificat ne serait pas une nouveauté.
Néanmoins, le refus du certificat par la Cour dans l’affaire de thérapie de conversion, Tingley c. Ferguson, est remarquable en raison des dissidences sur le refus du certificat par les juges Clarence Thomas et Samuel Alito. En plus de valoriser le charlatanisme anti-LGBTQA+ en tant que forme de médecine, ils ont soutenu une vision de la liberté d’expression qui, si elle était appliquée de manière cohérente, saperait complètement la réglementation de la pratique de la médecine.
La loi de Washington, les décisions de la Cour inférieure et la pétition Cert
Une loi de l’État de Washington promulguée en 2018 sous le nom SB 5722 interdit aux prestataires de soins de santé agréés de pratiquer une thérapie de conversion sur un patient de moins de dix-huit ans. Brian Tingley, thérapeute conjugal et familial agréé et chrétien conservateur, a contesté la loi comme étant incompatible avec son droit à la liberté d’expression et à d’autres droits, accordé par le premier amendement. La Cour d’appel américaine du neuvième circuit a rejeté toutes ces contestations. Tingley a ensuite demandé une révision en banc. Même si quatre juges auraient accordé une telle révision, l’ensemble du tribunal l’a refusé. Tingley a ensuite adressé une requête à la Cour suprême des États-Unis.
Outre les juges Thomas et Alito, le juge Brett Kavanaugh a également noté qu’il aurait accédé à la demande de certificat. Le juge Kavanaugh n’a pas exposé les raisons pour lesquelles il souhaitait accorder une révision, mais on peut présumer qu’elles étaient similaires à l’une des raisons avancées par les juges Thomas et Alito : il existe une division de l’autorité entre les circuits ; ils ont juxtaposé la décision du neuvième circuit confirmant l’interdiction des thérapies de conversion par Washington avec une décision de 2020 du onzième circuit invalidant (au moins à titre préliminaire) les interdictions locales des thérapies de conversion en Floride. Une séparation des circuits est un motif standard pour que la Cour suprême entende une affaire, et il n’y a donc rien de particulièrement remarquable dans le fait que trois juges pensaient que la Cour aurait dû accorder un examen dans l’affaire Tingley pour ce motif.
Cependant, les juges Thomas et Alito sont allés bien plus loin que demander une révision. Ils ont clairement indiqué qu’ils invalideraient toute interdiction des thérapies de conversion. Le juge Alito a déclaré : « Il ne fait aucun doute que ces lois restreignent la liberté d’expression, et toutes les restrictions à la liberté d’expression méritent un examen attentif. » Le juge Thomas a tendancieusement décrit la demande de certification de Tingley comme posant la question « de savoir si Washington peut censurer les conseillers qui aident les mineurs à accepter leur sexe biologique ».
La thérapie par la parole est une thérapie
La loi actuelle de Washington est loin d’être aussi restrictive que l’affirment les juges dissidents. Comme l’explique l’opinion du comité du neuvième circuit,
La loi de Washington n’empêche pas les prestataires de soins de santé de communiquer avec le public au sujet des thérapies de conversion ; exprimer leurs opinions personnelles aux patients (y compris aux mineurs) sur la thérapie de conversion, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre ; pratiquer la thérapie de conversion sur des patients de plus de 18 ans ; ou orienter les mineurs cherchant une thérapie de conversion vers des conseillers exerçant « sous les auspices d’une organisation religieuse » ou des prestataires de santé dans d’autres États.
Tout ce que la loi de Washington interdit, c’est la thérapie de conversion pratiquée par des prestataires agréés sur des mineurs.
Néanmoins, Tingley et les juges Thomas et Alito pensent que le SB 5722 est une censure parce que la thérapie de conversion est une forme de thérapie par la parole ; cela s’accomplit à travers les mots.
Mais alors quoi? Supposons qu’un patient aux premiers stades de l’infection par le VIH consulte un médecin. Le traitement antirétroviral standard réduira considérablement le risque pour le patient de développer un véritable SIDA. Imaginez cependant que le médecin que le patient consulte n’administre pas le traitement standard. Ce médecin estime qu’il vaut mieux « prier pour chasser le SIDA ». Une telle thérapie par la prière serait accomplie entièrement par les mots. Néanmoins, ce serait une violation flagrante des normes professionnelles qu’un professionnel de la santé agréé administre une thérapie par la prière alors que la norme de soins est un médicament efficace.
La thérapie de conversion n’est pas différente. Le juge Thomas affirme dans sa dissidence Tingley que «[t]voici un débat public féroce sur la meilleure façon d’aider les mineurs souffrant de dysphorie de genre. Même si cela est vrai, cela ne fait pas de la réglementation des prestataires de soins de santé imposée par Washington une réglementation de la parole. De plus, quel que soit l’état du débat public, il n’existe pas de débat médical sérieux – et encore moins féroce – sur l’efficacité des thérapies de conversion. Comme l’a observé le Neuvième Circuit, « toutes les grandes organisations médicales, psychiatriques, psychologiques et professionnelles de santé mentale s’opposent au recours à la thérapie de conversion ».
Le contexte plus large
En effet, même s’il y avait un véritable débat médical multiforme sur la question de savoir si la thérapie de conversion est un jour indiquée pour les mineurs, cela ne constituerait pas une base pour les juges pour substituer leurs opinions médicales amateurs à celles des fonctionnaires chargés de prendre les décisions pertinentes. Le Conseil de la santé de l’État de Washington a présenté à l’Assemblée législative de l’État qui a adopté le SB 5722 un rapport examinant les recherches disponibles et concluant que « la thérapie de conversion est associée à des problèmes de santé tels que la dépression, l’autostigmatisation, la dissonance cognitive et émotionnelle, la détresse émotionnelle, et une image de soi négative. À moins que le conseil de santé de l’État et le corps législatif de l’État ne soient complètement en décalage avec la science sous-jacente (et ils ne l’étaient pas), il n’y a pas plus de raison pour un juge d’annuler ce type de décision que d’annuler une décision du Food and Drug Administration. Administration selon laquelle un médicament est ou non un traitement efficace contre le cancer, le diabète ou toute autre maladie.
Il est inquiétant de constater que les juges Thomas et Alito pourraient considérer le potentiel de leur point de vue sur la thérapie de conversion pour saper la réglementation pharmaceutique comme une fonctionnalité et non comme un bug. Deux jours après que la Cour suprême a refusé l’autorisation dans l’affaire Tingley, elle l’a accordée dans une affaire impliquant l’accès à la mifépristone, une pilule abortive. La bonne nouvelle est que la Cour a refusé d’entendre l’appel des plaignants contre la partie de la décision du tribunal inférieur selon laquelle il était trop tard pour contester l’approbation initiale de la mifépristone par la FDA en 2000. La mauvaise nouvelle est qu’à Tingley, deux juges ont démontré leur empressement à donner effet à leurs propres opinions idéologiques sur la médecine, signalant qu’ils seront probablement également désireux d’invalider les décisions de la FDA qui ont élargi l’accès à un médicament qui, à la suite de l’opinion majoritaire du juge Alito de 2022 annulant Roe v. Wade, est le meilleur espoir pour des milliers de femmes dont la Cour a permis aux politiciens théocratiques de tout le pays de couper les autres voies vers l’avortement.
