La Cour suprême devrait annoncer des annonces d’opinion en direct

Kit Beyer est chercheur et écrivain chez Fix the Court, un organisme à but non lucratif qui préconise une plus grande transparence et responsabilité dans le pouvoir judiciaire fédéral.

Veuillez noter que les opinions extérieures de SCOTUS constituent les vues des contributeurs extérieurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions de SCOTUSBLOG ou de son personnel.

Le matin du 15 mai, l’attention nationale a convergé la Cour suprême alors que les juges ont entendu Trump c. Casa, Inc., un défi pour le décret exécutif du président Donald Trump restreignant la citoyenneté du droit de naissance. Toute personne intéressée pourrait se rendre sur le site Web de la Cour suprême et entendre, rapidement et de première main, les colloques des juges avec des avocats.

Avant le début de ces procédures à enjeux élevés, cependant, un autre événement notable: l’annonce de l’opinion unanime de la Cour dans Barnes c. Felix. Cette affaire concernait l’utilisation par un policier de la force mortelle, une question qui, comme la citoyenneté du droit d’aînesse et de nombreuses autres questions que le tribunal traite, provoque une large attention et un débat public. Nous avons entendu les arguments dans la CASA – mais pas la décision à Barnes. Il est temps de combler cet écart.

Le tribunal a commencé à diffuser des arguments oraux pendant la pandémie Covid-19 en 2020 et a poursuivi cette pratique depuis. Les difficultés en direct permettent aux Américains apprendre, en temps réel, de savoir comment les juges abordent les problèmes juridiques les plus urgents de la journée. Mais quand il s’agit d’annoncer des décisions réelles – des décisions qui affectent instantanément l’application de la loi à l’échelle nationale – seule la poignée de personnes qui sont en mesure de se rendre au tribunal (et de sécuriser l’un des rares sièges disponibles au public) bénéficient d’un accès immédiat. Le reste d’entre nous doit attendre jusqu’au début du trimestre suivant, lorsque les Archives nationales publient les enregistrements de résumés d’opinion orale délivrés du banc.

Ce retard est injustifié. Les annonces d’opinion en direct, qui sont déjà enregistrées et accessibles à l’audience immédiate de la Cour, offriraient des avantages importants avec un coût minimal. À mesure qu’il se prépare à divulguer des décisions dans des cas de haut niveau impliquant des avantages fiscaux pour les organisations religieuses, des exigences de vérification de l’âge pour les documents sexuels en ligne et des objections des parents à leurs enfants exposés à des livres sur le thème des LGBTQ dans les écoles publiques, sans parler de la CASA, le tribunal devrait étendre sa politique en livraison en direct pour inclure la prestation des juges de la vie nationale.

Premièrement, les annonces d’opinion en direct refléteraient la présomption d’ouverture dans les procédures judiciaires. Comme Don Willett, un juge de la Cour d’appel fédérale, l’a écrit dans un avis en 2021, dans notre République, «l’attente par défaut est la transparence – que ce qui se passe dans les salles de gouvernement se produit à la vue du public» – ou du moins, je pourrais ajouter, à la portée du public. Une procédure judiciaire est intrinsèquement une affaire publique, et l’annonce d’opinions judiciaires à un public public est d’autant plus. Régler les enregistrements jusqu’à ce que le prochain terme contredit la fonction publique d’annoncer les opinions et prive à tort le peuple de compréhension du fonctionnement d’une institution gouvernementale extrêmement puissante.

Certes, l’opinion écrite du tribunal devient immédiatement disponible sur le site Web de la Cour. Mais un texte écrit ne parvient pas à capturer les aspects communicatifs du ton, de la cadence et du comportement dans la livraison d’un juge. Les transcriptions d’arguments oraux sont un substitut incomplet des émissions audio; Il en va de même pour les opinions. Considérez le juge Hugo Black « [t]Remobant de la rage et secouant le doigt au public de la salle d’audience »tout en étant par voie orale dans Brown c. Louisiane, ou le juge John Paul Stevens parlant« d’une voix lente et interrompue, se sont périodiquement enchevêtrés dans des fourrés de mots comme «  Corporation »et la` `corruption  ».

Même l’acte même de livraison d’une opinion orale a une signification symbolique. Les jours de libération d’opinion, l’auteur de l’opinion majoritaire annonce la décision du tribunal et lit un résumé de la décision, mais les juges ne lisent généralement pas leurs concurrences ou leur dissidences. Lorsqu’un juge choisit de lire une opinion distincte, cela peut indiquer que la justice considère le cas particulièrement important ou estime que la majorité s’est sérieusement égarée.

De plus, les résumés oraux ne suivent pas les opinions écrites textuellement. Dans Miranda c. Arizona, par exemple, le juge en chef Earl Warren a quitté son texte préparé pour louer des policiers «lorsque leurs services seront honorablement rendus». Et dans les parents impliqués dans les écoles communautaires c. Le district scolaire de Seattle n ° 1, la dissidence orale du juge Stephen Breyer comprenait une ligne de mordant qui n’apparaissait nulle part dans son texte écrit: «Ce n’est pas souvent dans la loi que peu ont si rapidement changé.» Ces remarques non écrites sont les plus pertinentes au moment de la livraison, car la justice crampe activement un nouveau développement dans la loi.

Obliger le public à entendre de telles déclarations par procuration, ou bien des mois plus tard, ne rend pas service aux juges et au public. Il entrave inutilement la transparence judiciaire sans aucune des préoccupations habituelles concernant la sécurité nationale ou la confidentialité des partis qui pourrait justifier une limitation de l’accès du public.

Les opposants aux annonces d’opinion en direct pourraient rassembler les mêmes affirmations une fois déployées contre les arguments de diffusion en direct: à savoir qu’elle pourrait «nuire» à la procédure en modifiant le comportement des juges. Mais des années d’expérience avec des arguments de diffusion en direct ont diminué la force de ces spéculations, et comme les choses se présentent, les juges annoncent déjà leurs opinions à une salle de spectateurs et de médias. La diffusion en direct ne ferait qu’élargir le public; Ce serait une différence de portée plutôt que de substance.

Dans le fédéraliste no. 84, Alexander Hamilton a abordé les craintes que la distance entre la capitale nationale et une grande partie de la population inhiberait la participation publique éclairée. Le même problème, a expliqué Hamilton, existait déjà dans chaque État: le bénéfice de «l’observation personnelle» était «confiné aux citoyens sur place» des capitales de l’État, laissant tout le monde «dépendre des informations d’hommes intelligents, chez qui ils se confient». À l’époque, la plupart des Américains ont été confrontés à un choix dichotomique: soit voyagé à grands frais vers le siège du gouvernement, soit se contenter de comptes d’occasion.

Aujourd’hui, nous avons une troisième option. La radiodiffusion audio en temps réel permet aux Américains de voir la gouvernance sans avoir besoin d’un voyage onéreux vers DC, le plus haut tribunal du pays devrait profiter pleinement de ce changement. Il n’y a aucune raison raisonnable de nier nous le peuple la possibilité d’écouter ce que notre tribunal nous a à tous dire.