La Cour suprême s’associe à Trump dans deux combinaisons doges

Vendredi après-midi, la Cour suprême a remis une paire de victoires à l’administration Trump sur le soi-disant dossier d’urgence. Au cours des objections des trois personnes nommées démocrates de la Cour, les juges ont ouvert la voie aux membres du soi-disant ministère de l’efficacité du gouvernement pour accéder aux dossiers de la Social Security Administration. Et le tribunal a temporairement interrompu une ordonnance d’un juge fédéral à Washington, DC, qui aurait obligé Doge à fournir des informations dans un procès intenté en vertu de la loi sur la liberté de l’information. Au lieu de cela, les juges ont renvoyé le différend à une cour d’appel fédérale avec des instructions pour que ces juges prennent un autre regard plus sceptique sur l’ordonnance.

Le premier jour de son deuxième mandat, le président Donald Trump a signé un décret créant Doge, qui n’est pas un département au niveau du cabinet, pour moderniser la technologie gouvernementale et réduire les déchets et la fraude. Le procès qui a conduit à l’ordonnance de vendredi dans l’affaire de sécurité sociale a commencé en février, lorsque deux syndicats et un groupe de défense de la base se sont rendus devant la cour fédérale de Baltimore pour contester la décision de la SSA de donner à Doge accès à ses dossiers. Les plaignants ont soutenu que ce faisant, la SSA avait «abandonné son engagement à maintenir la vie privée des données personnelles» pour des millions d’Américains.

Le 20 mars, Ellen Lipton Hollander a rendu une ordonnance qui a temporairement empêché la SSA de permettre aux membres de l’équipe de Doge d’avoir accès aux dossiers de l’agence. Le 17 avril, Hollander a étendu ce bar tandis que le litige se poursuivait devant les cours inférieures.

Lorsqu’une cour d’appel américaine divisée pour le 4ème circuit a rejeté la demande de l’administration Trump de suspendre l’ordonnance de Hollander, le solliciteur général américain D. John Sauer est venu à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir. Sauer a déclaré aux juges que l’ordre de Hollander « n’arrête pas simplement les efforts de la succursale de l’exécutif » mais aussi les efforts de la tension de la tension de l’information sur l’information sur l’infrastructure et les déchets « . » Consèle également dans l’information sur l’information sur l’infrastructure et les déchets. d’une branche coéquie.

Les plaignants ont exhorté les juges à rester en dehors du différend. Ils ont souligné que l’ordre de Hollander est limité en durée ainsi que dans la portée, car cela interdit simplement aux membres de l’équipe DOGE d’accéder aux enregistrements de la SSA s’ils n’ont pas encore suivi de formation et de vérification des antécédents. Mais, selon les plaignants, leurs membres seront blessés en permanence si l’ordre de Hollander est levé et que leurs dossiers sont divulgués. Les données stockées par la SSA «sont parmi les plus sensibles dans les dossiers du gouvernement», ont-ils écrit. Et il n’y a pas grand-chose à faire pour les compenser si leurs dossiers sont divulgués, ont-ils dit, car «le préjudice de base découle de l’invasion de la vie privée elle-même».

Dans une ordonnance non signée à trois paragraphes, la Cour suprême a accordé la demande du gouvernement. L’avis a noté que lorsqu’il décidait de suspendre la décision d’un tribunal inférieur, le tribunal examine quatre critères: si la partie demandant la suspension est susceptible de prévaloir sur le fond; s’il sera blessé en permanence si la décision n’est pas interrompue; si le séjour «blessera considérablement» d’autres parties au différend; et l’intérêt public. Lorsque tous ces facteurs sont appliqués à cette affaire, a écrit le tribunal, ils ont conduit à la conclusion que la décision de Hollander devrait être temporairement bloquée pendant que les appels du gouvernement se poursuivent – par le biais de la Cour suprême si nécessaire. «La SSA peut procéder à des membres de l’équipe SSA Doge accéder aux dossiers de l’agence en question afin que ces membres puissent faire leur travail.»

La juge Elena Kagan a indiqué, sans plus, qu’elle aurait nié la demande du gouvernement.

Le juge Ketanji Brown Jackson s’est dissident, dans un avis rejoint par le juge Sonia Sotomayor. Elle s’est plainte que l’administration Trump «veut donner à Doge un accès sans entrave à cette information personnelle et non anonymisée en ce moment – avant que les tribunaux aient le temps d’évaluer si l’accès de Doge est légal.» Mais l’administration Trump n’avait pas montré que cela ou le public sera blessé si le tribunal n’intervient pas, a suggéré Jackson. «Essentiellement», a-t-elle écrit, «« l’urgence »sous-jacente à la demande de séjour du gouvernement est le simple fait qu’elle ne peut pas être dérangée d’attendre que le processus de litige se déroule avant de procéder comme il le souhaite» – une considération qui «a traditionnellement été insuffisante pour justifier le type d’intervention extraordinaire que le gouvernement recherche». »

Doge a été créé par le président Donald Trump le 20 janvier pour faire avancer l’ordre du jour de Trump en «modernisant la technologie et les logiciels fédéraux pour maximiser l’efficacité et la productivité gouvernementales». Bien qu’il ne s’agisse pas d’un département au niveau du cabinet, Doge a été largement impliqué dans les efforts de Trump pour réduire la taille du gouvernement fédéral.

La deuxième ordonnance est venue dans un différend qui a été survenu après qu’un groupe de surveillance du gouvernement, Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, a déposé une demande en vertu de la FOIA pour (entre autres) des communications entre l’administrateur Doge, Amy Gleason, et le personnel de Doge, ainsi que des divulgations financières soumises par le personnel Doge.

L’équipage est allé à la Cour fédérale de Washington le 20 février.

L’équipage a également cherché à accélérer la découverte – le processus d’échange d’informations en litige – pour déterminer si Doge est une «agence» fédérale qui doit se conformer à la FOIA. Il a demandé une liste des employés actuels et anciens de Doge, une liste d’employés et de postes pour lesquels Doge avait recommandé la résiliation, une liste de contrats gouvernementaux et de subventions que DOGE avait recommandés être annulés et la possibilité de déposer Gleason.

Le juge de district américain Christopher Cooper a accordé la plupart des demandes de découverte de l’équipage, y compris sa demande de dépose de Gleason, et la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a rejeté le plaidoyer de Doge pour mettre en attente l’ordonnance de Cooper.

Le solliciteur général américain D. John Sauer est ensuite venu à la Cour suprême le 21 mai, demandant aux juges d’intervenir. Il a déclaré aux juges que la découverte requise en vertu de l’ordre de Cooper était «accélérée» et «intrusive» et «offense la séparation des pouvoirs en compromettant la« nécessité »de la confidentialité qui permet aux conseillers présidentiels de fournir des conseils et une communication« francs et objectifs ».»

L’équipage a exhorté les juges à laisser la commande de Cooper en place. Il a répliqué que l’ordonnance est «à queue étroite» et que la détermination de savoir si une entité est une «agence» à des fins FOIA est une «agence de fait spécifique à des faits« pour laquelle les tribunaux ont «une découverte limitée précédemment».

Vendredi, dans une commande non signée de deux pages, les juges ont renvoyé le différend au circuit DC pour un autre look. Selon le tribunal, les parties de l’ordonnance de découverte de Cooper qui oblige le gouvernement à divulguer le contenu des recommandations de Doge au sein du pouvoir exécutif, ainsi que si ces recommandations ont été suivies, sont trop larges. En outre, a ajouté le tribunal, des préoccupations concernant la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement «Conseil de la déférence judiciaire et de la retenue dans le contexte de la découverte concernant les communications internes des succursales exécutives».

Pendant ce temps, le tribunal a suspendu les ordonnances de découverte de Cooper pendant que le circuit DC procédait à son examen et, si nécessaire, le gouvernement appelle à la Cour suprême.

Sotomayor, Kagan et Jackson ont tous indiqué – sans aucune explication – qu’ils auraient nié la demande du gouvernement.