[ad_1]
Maintenant que le terme le plus récent de la Cour suprême des États-Unis s’est terminé, il y aura beaucoup d’analyses de décisions spécifiques qui affecteront des doctrines constitutionnelles particulières et importantes (en effet, l’un ou les deux nous écriveront sur bon nombre de ces décisions dans divers FORA bientôt), mais il est également important à ce moment de prendre du recul pour refléter un peu l’interprétation constitutionnelle et l’application en général.
Bien que certaines des dispositions de la Constitution se rapportent à la religion, la Constitution n’est pas un document théologique. Ce n’est pas l’Écriture. Il exprime les mots de simples mortels, pas la parole de Gd.
Mais pour que le droit constitutionnel fonctionne efficacement et pour tenir la promesse du préambule du document, «nous le peuple» devons reconnaître l’importance de fonder l’interprétation de la Constitution sur quelque chose qui a des connotations religieuses – la règle d’or. Autrement dit, faites aux autres comme vous auriez d’autres personnes à vous faire.
Ce que cela signifie à des fins de droit constitutionnel n’est vraiment pas si compliquée. Mais il est difficile à accomplir, car il oblige les gens à subordonner certains de leurs propres désirs de fond et besoins perçus au service d’un principe supérieur – l’application impartiale des structures et des mandats constitutionnels. En termes simples, dans ce contexte, la règle d’or signifie que la Constitution protège l’autre gars dans la même mesure qu’il nous protège. Le gouvernement doit traiter l’autre gars comme nous le voulons que cela nous traite.
Il y a tellement d’exemples de l’importance de ce principe central qu’il peut sembler étrange que le principe lui-même soit continuellement répété et réaffirmé. Pourtant, l’échec apparent à reconnaître et à respecter cette idée de réciprocité constitutionnelle nécessite une telle répétition.
L’ensemble des exemples peut-être le plus constitutionnellement évident concerne la doctrine de la liberté d’expression. Pour que la liberté d’expression serve à ses fins instrumentales et dignitaires, elle doit fonctionner de la même manière sans égard à laquelle les gens parlent ou quel est leur message.
Examinons, par exemple, si une activité doit être comprise comme un discours protégé, ou une conduite non protégée que le gouvernement a le droit de réglementer à condition que le gouvernement ne le fasse pas en raison de la dimension communicative de la conduite. La compréhension de cette distinction critique ne peut pas dépendre de l’objectif ou du contenu de l’activité de l’individu. Si, dans le cadre d’une démonstration anti-avortement, l’obstruction de l’accès à une clinique qui fournit des services d’avortement est considérée comme une conduite qui peut être réglementée pour des raisons non censuriques, il en va de même pour l’obstruction de l’accès aux bâtiments universitaires lors d’une démonstration anti-israélienne. En vertu de la règle d’or, déterminer si l’obstruction peut être réglementée ne peut pas dépendre de la cause préconisée par ceux qui se sont engagés dans la conduite obstruée.
Ou déterminer si la parole doit être interprétée comme une incitation proscripable plutôt que un plaidoyer protégé. La loi actuelle (Brandenberg c. Ohio) permet d’interdire et de punir le plaidoyer uniquement si elle est «orientée vers l’incitation ou la production d’action sans loi imminente et est susceptible de produire une telle action». Cela peut être un principe coûteux à respecter. Le discours qui pourrait bien amener certains membres du public à s’engager dans une conduite ou une violence illégale qui nuise à d’autres quelque part sur la route de manière très palpable est protégée tant que le risque de tels préjudices n’est pas imminent, même si la violence en aval est en fait une conséquence (retardée mais claire) du discours.
Ce prix, cependant, ne peut pas changer si l’orateur exprime un message d’extrême gauche plutôt que d’extrême droite. Et l’imminence doit avoir le même sens sans égard à la perspective politique du plaidoyer. Nous ne pouvons pas choisir ce qui constitue une incitation selon que nous sommes d’accord avec la cause promue par l’orateur. Les libéraux qui soutiennent que le discours anti-immigrant incite une conduite ou une violence illégale contre les immigrants doit appliquer la même compréhension de l’incitation aux manifestations anti-israéliennes qui, selon certaines personnes, provoquent la visite de conduite ou de violence illégale aux Juifs sionistes. Et vice versa.
La règle d’or de l’interprétation constitutionnelle s’étend aux structures constitutionnelles ainsi qu’aux droits individuels. Pendant des décennies, les libéraux ont dénoncé l’idée que la Constitution limitait le pouvoir fédéral au nom des droits des États lorsque ce principe était affirmé pour contester les lois fédérales sur les droits civiques. Aujourd’hui, cependant, la chaussure est de l’autre pied, et les conservateurs se plaignent que l’autonomie de l’État ne devrait pas entraver la capacité du gouvernement fédéral à mettre en œuvre l’ordre du jour de l’administration actuelle.
Pour citer un exemple plus spécifique, dans Printz c. États-Unis en 1997, le tribunal a proclamé que l’engagement de la Constitution envers le fédéralisme comprenait un principe anti-commandant. Conformément à ce mandat, le gouvernement fédéral ne pouvait pas obliger les officiers à appliquer la loi fédérale. En conséquence, les forces de l’ordre locales n’ont pas pu être condamnées à appliquer les lois fédérales de contrôle des armes à feu.
On peut certainement contester le raisonnement du tribunal dans Printz. Mais de nombreuses personnes, dont de nombreux opposants aux lois sur le contrôle des armes à feu, ont soutenu le principe anti-commandant qui a rendu plus difficile pour le gouvernement fédéral d’effectuer des vérifications des antécédents des achats d’armes à feu. Aujourd’hui, cependant, ce sont les États bleus qui affirment ce même principe anti-commandant en refusant d’aider la glace et d’autres agents fédéraux d’application de la loi lorsqu’ils cherchent à mettre en œuvre les politiques d’expulsion du gouvernement fédéral. Encore une fois, si le principe anti-commandant est une bonne loi, sa demande ne peut dépendre de la politique de fond en cause à moins qu’il y ait un principe (c’est-à-dire fondé sur la constitution) entre les lois sur l’immigration et le contrôle des armes à feu. À des fins structurelles constitutionnelles générales, les opposants et les partisans des politiques de contrôle des armes à feu et des lois sur l’immigration du gouvernement fédéral ne peuvent pas choisir. Le principe anti-commandant doit s’appliquer à tous les niveaux.
Les mêmes leçons émergent lorsque nous analysons non le fédéralisme (ce que l’anti-commandant implique) mais l’autre des deux thèmes constitutionnels structurels les plus importants: séparation des pouvoirs, y compris le respect du contrôle judiciaire. Beaucoup de gens s’inquiètent aujourd’hui de l’état de droit et si des acteurs du gouvernement comme le président et d’autres membres du pouvoir exécutif pourraient défier ou bafouer à tort les décisions judiciaires de la Cour suprême. Et cette préoccupation peut être justifiée dans le climat actuel. Mais si le président ne peut pas, lorsque vous cherchez à expulser les non-citoyens, bafouir les décisions de la Cour suprême impliquant une procédure régulière (qui est mentionnée dans les cinquième et quatorzième amendements), alors d’autres acteurs du gouvernement, y compris les universités publiques, ne peuvent pas contourner ou bafouer les décisions de la Cour suprême sur l’égalité de protection (également abritée dans le quatorzième amendement) dans le cadre de l’action affirmative race. Et tout comme les libéraux ont des raisons de s’inquiéter de la défiance du président, les conservateurs ont également des motifs pour se demander si les gouvernements des États et locaux se conforment vraiment aux décisions de la Cour dans les étudiants pour des admissions équitables c. Président et boursiers du Harvard College et des étudiants pour Fair Admissions c. Université de Caroline du Nord (SFFA). Si l’autre gars est tenu d’obéir aux décisions de la Cour suprême en raison de l’état de droit, vous devez également obéir aux décisions qui vous semblent fondamentalement mal toirées et injustes. Soit vous croyez au principe constitutionnel d’obéissance aux édits de la Cour suprême, soit vous ne le faites pas. Vous ne pouvez pas choisir les décisions de droit faisant partie de l’état de droit.
La mention de ces derniers cas nous rappelle que l’application de la règle d’or de l’interprétation constitutionnelle ne se déclenche que lorsque le même principe constitutionnel est en jeu dans différents contextes et circonstances. Si le principe en cause est lui-même contesté quant à sa signification, nous ne devons pas être surpris que des désaccords de bonne foi quant à ce que la règle d’or exige se produise.
Par exemple, certains juristes soutiennent que le principe sous-jacent à la clause de protection égale est la nécessité de protéger certaines classes de personnes contre les lois oppressives adoptées par la majorité. En vertu de cette analyse, les lois qui allongaient des minorités historiquement victimes qui peuvent ne pas avoir le pouvoir politique pour protéger leurs propres intérêts, comme les Afro-Américains, seront soumis à un examen constitutionnel rigoureux. Mais une loi, comme un programme d’action positive, qui farde une majorité raciale qui n’a pas subi de discrimination virulente dans le passé recevrait un examen plus curnel, car les Américains blancs ne sont pas une classe de personnes que la clause de protection égale protège spécialement.
Une autre compréhension de la clause de protection égale se concentre sur la classification utilisée dans une loi contestée, et non sur l’identité de la classe de personnes accablées par la loi. De ce point de vue, les juges conservateurs pensent que ce sont eux-mêmes des classifications raciales qui sont intrinsèquement problématiques à des fins constitutionnelles, que la classification raciale en cause aide ou blesse les majorités ou les minorités. En conséquence, comme le tribunal l’a récemment statué, la clause de protection égale interdit pratiquement toutes les classifications raciales, que le groupe reçoive un traitement favorable ou défavorable soit la majorité blanche ou un groupe minoritaire noir. C’est la vision qui sous-tend les cas SFFA. What is important here is that if the conservatives on the Court are correct that equal protection principles focus not on groups or classes of persons, but instead on particularly odious classifications, then there is no violation of the Golden Rule (indeed it is an application of the Golden Rule) to invalidate laws that stigmatize African Americans (as the segregation at issue in Brown v. Board of Education did), and yet to also invalidate laws that seek to help African Americans (as the programs in SFFA le ferait prétendument), car les classifications, plutôt que les groupes, sont ce sur quoi la Constitution se fronce.
Cependant, dans les États-Unis des États-Unis de la semaine dernière, la décision de Skrmetti, certains de ces conservateurs même ont invoqué une analyse de classification, mais une analyse de classe en groupe, pour rejeter l’application d’un examen significatif à une loi qui, selon ses termes, axée sur les personnes transgenres et leurs décisions médicales. L’incohérence apparente entre leur analyse dans Skrmetti et leur mépris de l’analyse en groupe dans SFFA nécessite beaucoup plus d’explications, de peur qu’elle ne semble à l’encontre de la règle d’or.
Il existe de nombreux autres exemples qui pourraient être cités pour illustrer l’importance de la règle d’or de l’interprétation constitutionnelle. Et il peut y avoir des désaccords légitimes sur la façon dont la règle doit être appliquée dans un cas donné. L’interprétation constitutionnelle ressemble beaucoup à l’interprétation scripturaire dans ce sens; L’accord sur les principes de base laisse toujours une place pour les différences dans leur application. Mais les principes empêchent certains types d’arguments ou de résultats. La règle d’or de l’interprétation constitutionnelle empêche l’argument selon lequel les droits et les structures ne soutiennent et ne protègent que les causes de nous deux, mais n’accordent aucun avantage aux partisans d’autres causes.
Alors que nous nous dirigeons tous à travers le travail de la Cour ce terme, avoir cette norme unique (plutôt que double) à l’esprit en tant que critère nous servirait bien.
[ad_2]
Source link