[ad_1]
Home Daily News Trump Administration poursuit le Maryland Federal…
Droit de l’immigration
L’administration Trump poursuit la Cour fédérale du Maryland et ses juges sur l’ordonnance permanente sur les déportations
26 juin 2025, 9h52 CDT
L’administration Trump a déposé une plainte auprès de la Cour fédérale du Maryland contre la cour elle-même et ses juges dans le but de renverser une ordonnance permanente qui interdit automatiquement l’expulsion d’immigrants détenus qui déposent des pétitions d’habeas. (Image de Shutterstock)
L’administration Trump a déposé une plainte auprès de la Cour fédérale du Maryland contre la cour elle-même et ses juges dans le but de renverser une ordonnance permanente qui interdit automatiquement l’expulsion d’immigrants détenus qui déposent des pétitions d’habeas.
Selon un communiqué de presse du 25 juin du ministère de la Justice, l’ordre permanent «est un autre exemple flagrant de dépassement judiciaire illégal dans la capacité du pouvoir exécutif à appliquer et à administrer la loi fédérale».
Law.com, Reuters, Bloomberg Law et le New York Times ont couvert le costume inhabituel du 24 juin.
Une motion distincte du MJ cherche demande la récusation des juges défendeurs. L’affaire doit être transférée dans un autre district, ou un autre juge doit être nommé pour traiter l’affaire, indique la requête.
Le juge en chef du district américain George L. Russell III du district du Maryland a signé l’ordonnance standard initiale le 21 mai et une ordonnance révisée le 28 mai. L’ordonnance maintient l’injonction en place pendant près de deux jours ouvrables à moins qu’elle ne soit prolongée par le juge entendant l’affaire.
«Les problèmes d’injonction automatique, que l’intermédiaire a besoin ou non ou non de redressement d’urgence, que le tribunal soit compétent ou non sur les réclamations de l’étranger, et peu importe à quel point les réclamations des extraterrestres peuvent être frivoles», indique le procès. «Et cela le fait dans le contexte de l’immigration, faisant donc l’ivraction des pouvoirs de la branche exécutive principale.»
La loi de Bloomberg a noté la posture inhabituelle de l’affaire.
“Le procès est certain de soulever des questions d’immunité judiciaire, car les juges ne peuvent généralement pas être poursuivis pour leurs actes officiels”, indique l’article.
Dans une interview avec Reuters, Marin Levy, professeur à la Duke University School of Law, a déclaré que le procès «est une décision choquante du ministère de la Justice qui est tout simplement sans précédent».
“Cela semble faire partie d’une tentative stratégique d’attaquer les tribunaux, plutôt que toute sorte de litige de bonne foi”, a déclaré Levy.
L’affaire est des États-Unis c. Russell.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
[ad_2]
Source link