Vous pouvez remplacer les avocats de la Cour suprême par l’IA maintenant. Honnêtement, cela suit.

Personne n’a jamais pris Donotpay sur son offre de payer 1 million de dollars à toute personne désireuse d’utiliser son système d’IA pour argumenter une affaire de la Cour suprême. C’était un swing sauvage d’une entreprise qui ne pouvait même pas réussir leur système devant le tribunal de la circulation. Mais nous avons toujours apprécié la gompture. L’argument oral de la Cour suprême est un secousse de cercle académique avant que la majorité ne décide de Trump peut simplement disparaître les gens et qu’ils ne s’attarderont pas sur des contre-arguments, alors pourquoi ne pas laisser le chatppt

Et à l’époque, nous avons suggéré que DonoTpay s’observe légèrement et a mis en place une expérience pour déterminer une prochaine affaire de la Cour suprême. Ils ne sont pas allés de l’avant avec ça. Parce que… eh bien, les trucs de la FTC se sont produits.

Adam Unikowsky de Jenner & Block a décidé d’aller de l’avant et d’effectuer une expérience par lui-même en utilisant les meilleurs outils d’IA orientés vers le consommateur en ce moment. Prenant son propre argument oral de Williams c. Reed (qu’il a gagné, fournissant à son poste un élément Humblebrag bonus), Unikowsky a nourri les mémoires et le précédent clé dans Claude 4.0 Opus, lui a posé les questions posées par les vrais juges et appuyer sur le bouton. Et si vous ne voulez pas lire la transcription, il a utilisé le nouveau «mode vocal avancé» de Chatgpt, et a tué dans une voix synthétique ElevenLabs épissée avec les juges et a fait une piste audio de tout l’argument.

Unikowsky dit:

Ma conclusion: les plaideurs de la Cour suprême ne peuvent pas penser à un taux facturable suffisamment élevé pour leur donner envie de passer ces temps d’arguments oraux prolongés.

Si vous aviez besoin de plus de confirmation que le barreau de la Cour suprême perd de la patience en consacrant une demi-journée de temps pour jouer « cela aurait pu être un e-mail (bref) » avec une récolte de juges qui votent la plate-forme du parti … le voici. Et dans ce monde, l’IA a en fait beaucoup de sens.

En tant qu’exercice pour habiller les objectifs politiques du GOP avec quelques-uns à propos des dictionnaires hors imprimé et des brochures au XVIIIe siècle sélectionnées, l’intelligence artificielle pourrait être uniquement bien placée pour exceller. En fait, un juge d’appel républicain a déjà préfiguré l’avenir de l’IA d’origine, en utilisant des bots pour combiner des quantités massives de matériaux douteusement pertinents pour trouver des références aux résultats de l’ingénieur inverse. Tous les cas ne tombent pas dans cette ornière – Williams c. Reed, par exemple, a amené une paire de conservateurs à travers des lignes idéologiques – mais les juges choisissent leurs propres cas et les questions les plus consécutives y arrivent afin qu’ils puissent moudre leurs axes politiques. Les juges républicains de la Cour suprême ont réduit le processus à un jeu de masse: passez en revue le choix présenté dans un bref, passez en revue le choix disposé dans l’autre brief, smash ce bouton de renégat.

Une fois que les algorithmes peuvent comprendre comment envoyer Clarence et Sam sur les vacances de luxe, les bots auront maîtrisé le jeu de la Cour suprême. Peut-être que nous pouvons remplacer les juges ensuite… le juge Roboto vit.

Mais même sans le cynisme bien mérité pour la Cour, Unikowsky prête en cause selon laquelle l’argument oral est le point le plus mûr pour l’IA pour augmenter les litiges. Le jugement humain peut construire l’affaire, organiser les matériaux, élaborer les mémoires, mais lorsqu’un juge commence à lober des hypothétiques tirés de ses cauchemars d’enfance, un algorithme inflexible et riche en contextes va être beaucoup mieux à tirer des cites de la page en temps réel. Il vaut la peine d’envisager de se tourner vers l’IA pour un argument oral sans autre raison que d’accélérer un processus entraîné par les défenseurs qui se retournent à travers les liants.

Mais… voulons-nous vraiment un argument oral parfait? Présentations manifestement polies des outils «Mansplaining as a Service» (je crois que ce terme appartient à Christine Lemmer-Webber). Se battre et se retourner des questions hostiles sans trébucher ressemble beaucoup à des conneries perfectionnées mécaniquement pour moi. Unikowsky note qu’un avantage d’expérimenter avec l’IA à l’argument oral comporte un faible risque à la baisse parce que la plupart des avocats conviennent que cela affecte rarement le résultat, mais si nous pensons que les mémoires font la plupart des travaux, alors la valeur principale de l’argument oral doit être dans ses qualités personnelles extemporanées. L’utilité pourrait être le trébuchement, ou l’hésitation à défendre l’hypo plus difficile, ou le point mort sur un aspect particulier du dossier qui appelle les arguments autrement stimulants en doute. Sans cette dimension, y a-t-il même un point?

Un justiciable à New York a surgi sur un panneau d’appel plus tôt cette année. Ils n’étaient pas amusés. D’une part, les plaideurs pro se semblent adaptés à l’aide de l’IA. D’un autre côté, il y a un problème de «ordures à ordures et très polis». La nervosité peut servir le plaideur pro se. Vous savez qui est confiant? Citoyens souverains. Et personne n’a un coup de patience pour leur Jackassery. Mais un plaideur pro se nerveux et confus peut gagner l’aide d’un juge consciencieux prêt à adapter des questions pour démêler les réponses que le plaideur ne réalise même pas peut les aider. L’IA va en toute confiance de la falaise, les humains peuvent obtenir un conservateur de vie.

C’est parce que tous les tribunaux sont vraiment des tribunaux maritimes à cause de la frange d’or sur le drapeau, suis-je des bons souverains?

Dans le cas de New York, le plaideur s’est remplacé par un frère blanc génériquement attrayant. Qui parle lorsqu’un IA gère l’argument oral? Unikowsky, un défenseur accompli, a créé une voix modélisé imparfaitement par lui-même. Reriçons-nous les biais existants lorsque nous transformons les arguments oraux aux bots? Les parties embauchent beaucoup de mecs blancs génériques maintenant, mais lorsque nous inventons nos propres défenseurs, nous sommes-nous simplement plus durs? Ou, potentiellement pire, les parties réaliseront leurs avatars pour renverser l’optique d’une affaire. Avant de rejeter l’influence inconsciente, un faux défenseur noir aurait pu défendre cyniquement le gerrymandering racial, souvenez-vous de tous les efforts qui ont été consacrés à une vraie vie noire sur le terrain pour défendre cyniquement le gerrymandering racial.

Ce qui veut dire qu’il est toujours possible de trouver un avocat humain pour agir sur ces thèmes inconscients. David Goldberger a représenté les nazis de l’Illinois et bien qu’il soit juif ne s’est jamais présenté dans l’affaire, c’est le genre de chose qui se trouve à l’arrière de l’esprit d’un juge lorsqu’une affaire tourne sur «Je ne suis peut-être pas d’accord avec ce que vous dites mais…» Cela dit, AI ouvre l’enclos des relevés à l’infini.

Peut-être que nous ne permettons pas à l’IA d’avoir un visage profond… assez juste. Les voix déclenchent également des stéréotypes implicites.

Tout ce qui est sans aborder le risque réel que l’IA est lui-même désespérément codé blanc.

Les hallucinations continuent également de séduire l’IA. Unikowsky fait beaucoup confiance en racontant à l’AI «s’il vous plaît arrêter les hallucinations» et bien qu’il soit raisonnable de mettre plus de confiance en cela que de dire à l’administration Trump «Veuillez arrêter d’ignorer la procédure régulière», aucun ne semble un prophylactique efficace. Les produits d’IA spécifiques à un droit investissent beaucoup de temps et d’énergie pour résoudre le problème d’hallucination et les études suggèrent qu’ils ne peuvent pas l’éviter entièrement.

La réponse résultante est… créative. Unikowsky rapporte que l’IA a résisté à répondre au motif que la question était, en fait, stupide. Mais le fait qu’il ait cédé et composé une réponse montre ce qui se passe lorsqu’une restriction sur les hallucinations est la tête baissée pour essayer de se conformer en toute confiance à la question ridicule qu’un juge pose.

Tourner les arguments oraux aux bots semble presque aussi mauvais que de se rendre à une Tesla. Mais les mérites identifient qu’Unikowsky ne peut pas être ignoré. La technologie continuera de s’améliorer et la profession doit rester en avance. Un modèle hybride permettant aux défenseurs de consulter leur IA – ne serait-ce que pour rationaliser le processus de conduite des documents pour trouver la bonne citation – semble déjà du bon sens. Le moment est maintenant de réfléchir aux bonnes réglementations. Exiger des voix pour être l’humain sur le mémoire? Organiser les deux côtés a un accès égal? Certifications pour les outils acceptables? Offres Unikowsky:

Ouais… pas exactement rempli de confiance que dans sa défense de transformer l’IA pour légalement son IA a attiré un gars parlant à l’arrière d’un casque.

Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.