Pour examiner pourquoi les arbitres renvoient au travail les gardiens de prison de l’État de New York après que des fonctionnaires les ont licenciés pour avoir maltraité des prisonniers, le projet Marshall a construit une base de données compilée à partir de demandes d’archives publiques. Nous avons analysé plus de 100 décisions arbitrales obtenues de l’agence correctionnelle de l’État.
Définir l’abus
Nous avons commencé notre analyse en examinant des cas impliquant des fautes que le ministère avait classées dans sa base de données disciplinaires comme des abus ou une force excessive contre des détenus. Ces cas concernaient principalement des allégations de violences physiques sur des personnes incarcérées et des dissimulations de la part du personnel de sécurité de première ligne, mais également la rétention de nourriture, l’arrestation d’un prisonnier pour qu’il soit battu par d’autres ou l’accusation de mauvaise conduite, entre autres allégations.
En lisant les décisions d’arbitrage, nous avons découvert d’autres cas dans lesquels la mauvaise conduite présumée correspondait à ce que l’agence avait qualifié d’abus dans d’autres cas. Nous avons également inclus ces cas dans notre analyse.
Construire notre base de données
En utilisant la base de données disciplinaires du service pénitentiaire et les dossiers d’arbitrage, nous avons trouvé 136 cas dans lesquels des agents ont été licenciés pour des accusations liées à des abus et avons fait appel de ces décisions auprès d’arbitres entre 2010 et 2022.
Nous voulions comprendre les raisons pour lesquelles les arbitres ont rendu leur emploi aux agents, ainsi que les types de preuves qu’ils ont cités. Nous avons donc demandé des copies de l’ensemble des 136 décisions arbitrales et en avons finalement reçu 119 du ministère. L’État a retenu 17 rapports du Marshall Project, certains sans explication, tandis que d’autres ont été décrits comme exemptés parce qu’ils contenaient des allégations d’abus sexuels. Pour les cas d’abus pour lesquels nous n’avons pas reçu de rapports, nous avons glané des informations de base dans la base de données disciplinaires sur chaque cas, y compris l’issue et l’arbitre qui a pris cette décision. Nous les avons inclus dans notre analyse, le cas échéant.
Analyser les décisions :
Parmi les 119 rapports d’arbitrage que nous avons reçus, 88 cas concernaient des gardiens qui ont retrouvé leur emploi. Les raisons invoquées comprenaient :
La défense du dossier vierge. Après avoir déclaré un policier coupable de tout ou partie des accusations, les arbitres ont cité ses bons antécédents professionnels comme raison pour le renvoyer au travail.
Les prisonniers n’étaient pas crédibles. Les arbitres ont trouvé des contradictions ou d’autres problèmes dans leur témoignage.
L’État a présenté un dossier faible. Les arbitres ont estimé que les représentants de l’État ne disposaient pas de preuves suffisamment solides pour étayer les allégations.
Il y avait des failles dans l’enquête menée par l’État. Les arbitres ont cité des enquêtes problématiques ou incomplètes, comme le fait de ne pas avoir interrogé des témoins clés ou d’avoir utilisé des techniques défectueuses.
Sur les 119 décisions que nous avons examinées, les arbitres ont confirmé le licenciement des policiers dans 31 cas. Ces décisions reposaient principalement sur des preuves comprenant des vidéos, des ADN et des témoignages de collègues.
Vérifier notre travail
D’autres journalistes et rédacteurs de notre salle de rédaction ont lu et vérifié notre analyse des décisions arbitrales pour vérifier notre classification de ces documents. Notre éditeur de données a également évalué notre analyse pour s’assurer qu’elle était solide. Nous avons transmis nos conclusions au service pénitentiaire et au syndicat des gardiens de prison dans une série de questions écrites pour obtenir leurs réponses.
Mises en garde
Certains cas manquent à notre analyse. Le département nous doit encore un lot de données, et nous pensons que certains de ces dossiers retenus peuvent également inclure des cas de maltraitance de prisonniers.
De plus, le département a expurgé les noms des prisonniers et la politique du département sur le recours à la force. Dans certains cas, le ministère a procédé à d’importantes suppressions de témoignages et de preuves. Nous avons protesté contre certaines de ces suppressions, sans succès jusqu’à présent.
