Vous dites «a-mee-cus», le juge Breyer dit «A-Mike-US»

Comme les lecteurs de ce site sont bien conscients, la Cour suprême est profondément divisée sur un large éventail de questions consécutives. Comment les juges devraient-ils considérer l’histoire lorsqu’ils interprètent la Constitution? Quand le tribunal devrait-il demander une redressement temporaire d’urgence et quelle part d’explication devrait-il fournir lorsqu’il agit sur ces demandes? Combien de pouvoir les tribunaux et le pouvoir exécutif devraient-ils exercer?

Sans minimiser la gravité de ces questions, il y a d’autres problèmes – beaucoup moins de poids – qui divisent également les juges, ainsi que les avocats, les journalistes et les universitaires qui suivent la cour.

Le «dossier d’urgence»?

Pour trouver un tel problème, vous n’avez pas à aller plus loin que les demandes de réparation d’urgence temporaire mentionnée ci-dessus. Ces demandes (ainsi que pratiquement tout ce qui ne figure pas sur le dossier du mérite du tribunal) est connue depuis longtemps comme le «dossier d’urgence», comme la juge Elena Kagan l’a fait référence lors d’une récente comparution lors d’une conférence judiciaire en Californie. Mais lors de sa propre comparution lors d’une conférence judiciaire au Missouri, le juge Brett Kavanaugh l’a qualifié de «dossier d’ordres» – peut-être un clin d’œil au fait que le tribunal prend souvent des semaines, voire des mois, pour régner sur les demandes, sapant l’idée qu’il y a une «urgence» à portée de main.

Aucune justice n’a utilisé le terme «dossier de l’ombre», une phrase inventée il y a une décennie par le professeur de droit de l’Université de Chicago, William Baude, et rendue célèbre dans le best-seller 2023 du même nom du professeur de droit de Georgetown, Stephen Vladeck. (Bien que Kagan ait utilisé cette phrase dans une dissidence en 2021.) Baude a voulu que la phrase signale dans quelle mesure le tribunal opérait en dehors de la vue du public – dans l’ombre, pour ainsi dire – mais certains juges n’en sont pas un fan. Dans un discours en 2021, le juge Samuel Alito a critiqué les membres des médias pour avoir utilisé la phrase «sinistre», affirmant qu’elle décrivait le tribunal comme «ayant été capturé par une cabale dangereuse qui recoure des méthodes sournoises et inappropriées pour obtenir ses habitudes».

Au cours de la dernière année environ, comme les demandes de soulagement temporaire ont à la fois augmenté et ont continué de se déplacer à des pas relativement lents, d’autres observateurs du tribunal ont proposé des termes alternatifs pour décrire le dossier d’urgence.

Même l’univers juridique étendu d’expédition, comme nous aimons l’appeler ici à Scotusblog, est divisé. David French, le chroniqueur du New York Times qui est un «invité permanent» sur le podcast Advisory Opinions, préfère le terme «dossier actions», car le tribunal considère (entre autres) l’équité de l’octroi de secours.

David Lat, l’auteur de la juridiction originale Subsque et le fondateur du site de presse légal au-dessus de la loi, pense que ce devrait être le «dossier à court terme». Dans un article de substitution récent, LAT a adopté la comparaison avec la cuisine. « Les observateurs de la Cour doivent se souvenir », a-t-il écrit, « que ce que nous obtenons sur le dossier de court terme n’est pas la même chose que ce qui sort du dossier du fond, où les juges ont le bénéfice d’un briefing complet, d’un argument oral et bien plus de temps. »

Le rédacteur en chef de Scotusblog (et le mari de LAT), Zach Shemtob, est fan du terme «dossier de relief intérimaire», sur la théorie selon laquelle il décrit le plus précisément ce que le tribunal fait avec des demandes d’appel d’urgence (ou d’urgence). Et en tant que rédacteur en chef, Shemtob avait le dernier mot dans STATPACK de SCOTUSBLOG, le faisant référence comme le «Discold Emergency / Shadow Docket».

Les langues étrangères sont difficiles

Selon une histoire de 2017, moins de 3% des étudiants américains étudient le latin. Cela peut aider à expliquer les désaccords sur la façon de prononcer deux conditions juridiques clés qui sont courantes dans la procédure de la Cour suprême. Le premier est «amicus», ce qui signifie «ami de la cour». C’est le titre du podcast co-organisé par Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern de Slate, qui le prononce «Am-a-Cus».

Le juge en chef John Roberts et Kavanaugh ont voté ensemble 91% du temps au cours du trimestre 2024-25. Il n’est peut-être pas surprenant qu’ils prononcent également «amicus» de la même manière: «a-mee-cus». (L’avocat Roman Martinez, qui a greffé pour les deux hommes, le dit également de cette façon.)

Le juge Stephen Breyer, qui a pris sa retraite du tribunal en 2022, a adopté une approche différente du mot. Il l’a prononcé «A-Mike-US» – une prononciation que ses collègues juges imitaient rarement, voire jamais.

Un moyen infaillible d’éviter la controverse? Évitez le législateur et dites simplement «ami de la cour».

Les avocats demandant l’examen d’un dossier de décision dans le terrain inférieur ce qui est connu comme une «pétition pour un bref de certiorari» – un bref examen de la recherche de cette décision. Comme «amicus», le mot «certiorari» est latin, ce qui signifie «être plus pleinement informé». Si la requête est accordée, le tribunal inférieur envoie le dossier de la Cour suprême dans l’affaire afin qu’il puisse le réexaminer.

Ce processus peut être relativement simple, mais la prononciation de «certiorari» n’est pas, comme l’a exploré un épisode d’opinion consultatif en juin. Les juges prononcent le mot au moins trois manières différentes. Le juge Sonia Sotomayor dit «Cer-Sha-Are-Ree», tandis que le juge Ketanji Brown Jackson et Alito disent «Cer-Shore-Rahr-Reed». Roberts, pour sa part, utilise «Cer-Shore-Rare-Rare-Rye».

Contrairement aux juges, beaucoup d’entre nous n’ont jamais besoin de dire le mot à haute voix. Si vous le faites, il existe au moins deux autres options: vous pouvez utiliser la populaire abréviation «Cert». – dont il n’y a pas de litige – ou (encore une fois) sauter complètement les législateurs et se référer à une «pétition d’examen».

Ami ou ennemi?

Comment appelez-vous l’avocat assis de l’autre côté du pupitre de vous? À un moment donné après son arrivée à la cour, Roberts – espérant peut-être favoriser une atmosphère de collégialité – a commencé à se référer à l’adversaire d’un avocat arguant comme «votre ami de l’autre côté». C’est un peu une bouchée, en particulier lorsque vous essayez de le transformer en un possessif («votre ami de l’autre côté»?), Il est donc parfois raccourci à «votre ami».

Sans surprise, les avocats qui se disputent régulièrement devant le tribunal ont suivi l’exemple du juge en chef. Et il y a donc plusieurs des juges. Pendant le trimestre 2024-25, Kavanaugh, Jackson et les juges Amy Coney Barrett et Neil Gorsuch ont tous fait des références à «votre ami (ou vos amis) de l’autre côté».

Pendant le trimestre 2024-25, Sotomayor a convenu avec Roberts dans seulement 50% des cas étroitement divisés, selon le pack de statistiques de Scotusblog. Elle s’est également séparée de Roberts sur cette question, optant plutôt d’utiliser les termes «votre adversaire» et «conseiller adverse», qui sont couramment utilisés ailleurs mais sans doute moins collégiaux.

Ici aussi, il semble y avoir une alternative assez simple (que les juges eux-mêmes utilisent aussi parfois): le nom réel de l’avocat.

Bites de sons

Ami:

– Pendant les arguments dans AJT c. Osseo Area Schools, School District, Independent School District No. 279, Roberts dit Amicus à 00:03:56 et Martinez, ancien commis de Roberts et Kavanaugh, le dit à 00:04:20.

– Pendant les arguments de Biden c. Texas, Kavanaugh dit Amicus à 01:00:17.

– Lors des arguments dans Berger c. North Carolina State Conference of the NAACP, Breyer dit Amicus à 01:05:28.

Certiorari:

– Pendant les arguments dans AJT c. Osseo Area Schools, School District, Independent School District No. 279, Sotomayor dit que Certiorari à 01:14:03.

– Lors des arguments dans Martin c. États-Unis, Jackson dit le certiorari à 00:38:14.

– Pendant les arguments dans Starbucks Corporation c. McKinney, Alito dit certiorari à 00:30:24.

– Pendant les arguments dans Riley c. Bondi, Roberts dit le certiorari à 00:07:35.

Ami (ou adversaire) de l’autre côté:

– Lors des arguments dans Kennedy c. Braidwood Management, Barrett dit un ami de l’autre côté à 00:56:37. L’avocat Hashim Mooppan le dit à 00:19:52.

– Pendant les arguments dans AJT c. Osseo Area Schools, School District, Independent School District No. 279, Gorsuch dit des amis de l’autre côté à 01:05:05.

– Pendant les arguments dans Esteras c. États-Unis, Kavanaugh dit l’ami de l’autre côté à 01:04:06.

– Pendant les arguments dans Perttu c. Richards, Jackson dit un ami de l’autre côté à 00:59:18.

– Pendant les arguments dans Cunningham c. Cornell University, Sotomayor dit votre adversaire à 00:27:33. Elle dit l’avocat adverse à 00:16:44 lors des arguments dans Bouarfa c. Mayorkas.

– Lors des arguments dans Martin c. États-Unis, l’avocat Frederick Liu dit mon ami à 00:26:30.