[ad_1]
Accueil Daily News Ordonnances Dossier d’urgence devrait «informer» les tribunaux…
Cour suprême américaine
Les ordonnances du dossier d’urgence devraient « informer » les tribunaux dans des cas similaires, dit SCOTUS
25 juillet 2025, 9 h 26 CDT
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a permis au président Donald Trump de supprimer, pour l’instant, trois membres démocrates de la Consumer Product Safety Commission, soulignant son ordonnance de dossier d’urgence antérieure permettant le licenciement des membres du conseil d’administration de deux autres agences indépendantes. (Photo de Rob Crandall / Shutterstock)
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a permis au président Donald Trump de supprimer, pour l’instant, trois membres démocrates de la Consumer Product Safety Commission, soulignant son ordonnance de dossier d’urgence antérieure permettant le licenciement des membres du conseil d’administration de deux autres agences indépendantes.
« Bien que nos ordonnances intermédiaires ne soient pas concluantes quant aux mérites, ils informent comment un tribunal devrait exercer son pouvoir discrétionnaire équitable dans des cas similaires », a déclaré la Cour suprême dans sa décision du 23 juillet accordant une demande d’urgence de l’administration Trump.
La décision dans l’autre affaire, Trump c. Wilcox, a reflété le jugement de la Cour suprême selon laquelle le risque de préjudice est plus élevé lorsque le gouvernement doit permettre à un fonctionnaire ciblé de continuer à travailler que lorsqu’une personne à tort n’est pas en mesure de travailler, a déclaré la Cour suprême.
« Il en va de même sur les faits présentés ici », a déclaré la Cour suprême.
La juge Elena Kagan est dissidente dans une opinion rejointe par le juge Sonia Sotomayor et le juge Ketanji Brown Jackson.
Kagan a déclaré que les décisions de dossiers d’urgence ont «presque annulé» l’exécuteur exécuteur de Humphrey c. États-Unis, une décision de la Cour suprême de 1935 qui a jugé que le Congrès pouvait empêcher un président de retirer sans cause de membres de la Federal Trade Commission, une agence indépendante à plusieurs membres.
Kagan a également critiqué la Haute Cour pour avoir compté sur Wilcox.
« Ainsi, seul une autre ordonnance d’urgence sous-saisonnée sous-tend aujourd’hui », a écrit Kagan. «La prochaine fois, cependant, la majorité aura deux ordres (si encore sous-saisonnés) de citer.»
Il s’agit de «tortues tout le long du chemin», a déclaré Kagan, citant une autre opinion.
L’affaire est Trump c. Boyle.
Les publications couvrant la décision comprennent le Washington Post, Law.com, Law360, Reuters, le Volokh Conspiracy et Scotusblog.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
[ad_2]
Source link