Fardeau de la preuve en vertu de la Loi sur la preuve indienne

Le terme « fardeau de la preuve » en vertu de la loi indienne sur la preuve fait référence à la responsabilité de justifier les déclarations par des preuves. L’Indian Evidence Act de 1872, spécifiquement détaillé au chapitre VII, consacre ce concept crucial.

Le fardeau de la preuve englobe les principes Onus Probandi et Factum Probans. Il incombe à la partie qui présente une affirmation affirmative de le prouver. Ce fardeau incombe à la partie qui cherche à étayer son cas avec un fait spécifique qu’elle prétend connaître. Le Factum Probans est la preuve réelle présentée pour étayer une réclamation dans une procédure judiciaire.

Classification générale de la charge de la preuve

En droit indien, le principe fondamental est que la charge de la preuve incombe à la personne qui fait une réclamation ou affirme un fait, à moins qu’une exception légale n’ait été établie. Cette notion de charge de la preuve recouvre trois significations distinctes :

Fardeau de persuasion : Il s’agit de l’obligation légale et procédurale de démontrer et d’étayer un argument. Il s’agit de la responsabilité qui incombe à une partie d’établir les éléments de son argumentation dans le cadre du droit et des plaidoiries. Fardeau de la preuve : dans ce contexte, cela implique le devoir de présenter des preuves concrètes pour étayer des allégations factuelles spécifiques. Ceux qui font des affirmations doivent produire des preuves pour étayer les faits qu’ils prétendent. Admissibilité des preuves : Le fardeau de la preuve s’étend également à l’admissibilité des preuves devant le tribunal. Cela signifie que la partie présentant des preuves doit s’assurer qu’elles répondent aux critères d’admissibilité conformément aux normes juridiques et aux règles de preuve.

Fardeau de la preuve dans les affaires civiles et pénales

Lorsqu’une personne engage une procédure civile, celle-ci comprend deux éléments clés : les faits de l’affaire et le fondement juridique. Dans de tels cas, la charge de la preuve incombe au plaignant, celui qui intente une action civile.

Si le demandeur ne parvient pas à présenter des preuves convaincantes pour établir l’existence ou la véracité des faits, même si le défendeur ne présente pas de défense, le défendeur aura gain de cause. Par conséquent, les défendeurs s’efforcent souvent d’affaiblir les arguments du plaignant plutôt que de fournir une défense positive.

Dans les procédures pénales, un principe fondamental est la présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, c’est à l’accusation qu’incombe au premier chef la responsabilité de prouver la culpabilité d’un accusé.

Cependant, si l’accusé soulève un moyen de défense ou invoque une exception, la charge de la preuve lui incombe d’étayer son affirmation. L’accusation est tenue de démontrer les faits hors de tout doute raisonnable. Cela leur impose une charge importante et procure un avantage au défendeur.

Fardeau de la preuve en vertu de la Loi sur la preuve indienne

L’article 102 de l’Indian Evidence Act impose la charge de la preuve à la personne qui perdrait dans un procès ou une procédure si aucune preuve n’était présentée de part et d’autre.

L’article 103 de la loi sur la preuve indienne souligne que la charge de la preuve concernant un fait spécifique incombe à la personne qui souhaite que le tribunal croie à son existence, sauf disposition contraire de la loi.

L’article 104 de la Loi sur la preuve indienne stipule que la charge de prouver tout fait nécessaire pour rendre d’autres preuves admissibles incombe à la personne souhaitant présenter ces preuves.

L’article 105 de la Loi sur la preuve indienne impose à l’accusé la charge de prouver que le dossier de l’accusé relève des exceptions. C’est avec une présomption d’absence de telles circonstances par le tribunal.

Affaires marquantes sur la charge de la preuve

Dans l’affaire V. Kalyanaswamy contre L. Bakthavatsalam, la Cour suprême a précisé que lorsqu’il s’agit d’un testament, la charge de prouver sa validité et de dissiper tout soupçon incombe à la personne qui présente le testament. Toutefois, si l’on prétend que le testament est le résultat d’une contrainte, d’une influence indue ou d’une fraude, il incombe à la partie qui s’oppose au testament de prouver ces allégations.

Dans l’affaire MS Reddy contre l’inspecteur d’État de la police, ACB, Nellore, il a été établi que la charge initiale de la preuve incombe à l’accusation. Exiger du défendeur qu’il assume ce fardeau est injuste. Il est essentiel que l’accusation construise son dossier en utilisant ses propres preuves. Si les accusés étaient autorisés à présenter leurs preuves devant l’accusation, cela pourrait donner à l’accusation l’occasion d’obtenir un avantage, en utilisant éventuellement des tactiques pour affaiblir le dossier.

Dans l’affaire Savithri contre Karthyayani Amma concernant un testament contesté qui aurait été exécuté sous la contrainte, le tribunal a statué que les deux parties devaient prouver leurs affirmations respectives. Cela signifie que la partie alléguant une contrainte doit fournir des preuves à l’appui de sa réclamation.

Dans l’affaire Arjun Panditrao Khotkar contre Kailash Kushanrao Gorantyal et autres, des preuves électroniques ont été présentées dans le cadre de la procédure judiciaire. Le tribunal a rendu une décision importante dans cette affaire. Plus précisément, il a statué que la partie présentant des preuves électroniques est responsable d’en établir l’authenticité et l’exactitude.

En termes plus simples, si vous apportez des preuves électroniques dans une affaire judiciaire, vous devez prouver qu’elles sont réelles et dignes de confiance. Cette charge de la preuve incombe à la partie qui a introduit le document électronique.

Dans l’affaire Mahboob Sab contre Union of India, une personne est tombée d’un train en marche et un procès s’est ensuivi. Le tribunal a déterminé que la charge de la preuve incombait à la partie présentant une demande spécifique. Dans ce cas, les accusés devaient prouver que la personne n’avait pas de billet valide comme ils l’avaient affirmé.