Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 26 décembre 2023
à 19h28
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
La parole pure, c’est-à-dire les mots prononcés ou écrits, est largement protégée par le premier amendement. Si un représentant du gouvernement punit quelqu’un en raison de ses paroles pures, cette personne peut avoir de solides arguments pour intenter une action en justice en représailles en violation de ses droits constitutionnels. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si les mots affichés sur les chapeaux portés lors d’une manifestation par des observateurs juridiques – des avocats qui documentent le traitement réservé aux droits civils des manifestants – peuvent leur donner le droit de poursuivre en justice la police qui a réprimé la manifestation. se rallier.
Le 19 août 2015, la police a abattu Mansur Ball-Bey, 18 ans, alors qu’il fouillait une maison à St. Louis, dans le Missouri. Peu de temps après, une grande manifestation a éclaté dans les rues du quartier de Fountain Park où a eu lieu la fusillade. Dans la foule se trouvaient deux avocates, Sarah Molina et Christina Vogel, qui assistaient à la manifestation, portant des chapeaux verts les identifiant comme observateurs juridiques de la National Lawyers Guild, une organisation juridique progressiste nationale.
La police a ordonné aux manifestants de se disperser. Devant beaucoup de refus, les policiers ont commencé à tirer des gaz lacrymogènes sur la foule. Molina et Vogel sont partis et ont marché dans une rue latérale jusqu’à la maison de Molina. Peu de temps après, un camion d’intervention blindée balistique – ou BEAR – a tourné dans la même rue. La police a lancé des grenades lacrymogènes depuis le BEAR vers les deux avocats, qui se trouvaient dans la cour de Molina. Ils ont cherché refuge à côté de la maison d’un voisin.
Molina et Vogel se sont adressés au tribunal fédéral, arguant que la ville et les policiers qui dirigeaient et dirigeaient le BEAR avaient exercé des représailles contre eux en violation de leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression et de réunion en vertu du premier amendement. Un tribunal fédéral de district du Missouri a décidé que les réclamations de Molina et Vogel pouvaient être soumises à un jury, rejetant l’argument des officiers selon lequel ils avaient droit à une immunité qualifiée. Mais avant que l’affaire puisse être jugée, les policiers ont fait appel.
Dans un jugement partagé, la Cour d’appel américaine du 8e circuit a infirmé la décision du tribunal de district. La cour d’appel a expliqué que le port des chapeaux ne serait un discours, et donc protégé par le premier amendement, que si Molina et Vogel avaient eu l’intention de transmettre un point de vue particulier et qu’il y avait de fortes chances que quiconque les verrait comprendrait le message. Bien que porter des chapeaux arborant l’expression « National Lawyers Guild Legal Observer » ait été un « match serré », a expliqué le 8e Circuit, les deux avocats n’ont pas droit à la protection du Premier Amendement parce que « tout le monde n’aurait pas compris le message pro-manifestation qu’ils avaient reçu ». essayer de transmettre. Concluant que la police n’aurait pas pu violer les droits constitutionnels clairement établis des deux hommes, le tribunal a estimé que les policiers bénéficiaient d’une immunité relative et a rejeté la poursuite.
Dans Molina c. Book, les deux avocats demandent aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du 8e circuit. Ils soutiennent que les cours d’appel sont divisées sur la question de savoir si les mots écrits sur les vêtements sont protégés par le premier amendement uniquement s’ils expriment un message spécifique. Selon la théorie du 8ème Circuit, écrivent Molina et Vogel, « le gouvernement a le droit d’étouffer ou de riposter contre la parole simplement parce qu’un message écrit apparaît imprimé sur des vêtements et que sa signification substantielle n’est sans doute pas claire. »
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Molina c. Book23-227Questions : (1) Les mots imprimés sur les vêtements sont-ils de la pure parole, et donc présumés avoir droit à la protection du premier amendement, ou s’ils sont protégés uniquement s’ils transmettent un « message particulier » ; (2) si, à la lumière de nouveaux éléments de preuve historiques importants, cette cour devrait reconsidérer la doctrine de l’immunité qualifiée ; et (3) la cour d’appel a-t-elle commis une erreur en estimant qu’un droit du premier amendement d’observer et d’enregistrer discrètement les policiers dans l’exercice de leurs fonctions en public n’est pas clairement établi.
Broadnax c. Texas23-248Problème : La décision de la Cour d’appel pénale du Texas selon laquelle James Broadnax n’a pas réussi à établir une demande prima facie de protection égale est-elle en conflit avec la décision de cette cour dans Batson c. Kentucky.
Steelman c. Ernest Bock LLC23-308Problème : La suspension de la procédure fédérale en vertu du Colorado River Water Conservation District c. États-Unis est-elle autorisée uniquement lorsqu’une affaire en cours devant un tribunal d’un État résoudra nécessairement la procédure fédérale quelle que soit la manière dont elle est décidée, ou si une suspension est est acceptable lorsque l’une des issues potentielles devant un tribunal d’État peut résoudre complètement l’affaire, même si une seconde issue potentielle laisserait d’autres questions à un litige fédéral.
Ratzloff c. États-Unis23-310Enjeu : Les principes de droit administratif énoncés dans Kisor c. Wilkie limitent-ils la déférence due aux commentaires de la Commission de détermination de la peine des États-Unis sur les lignes directrices en matière de détermination de la peine.
Crandel c. Hall23-317Enjeu : Le critère objectif-raisonnable de Kingsley c. Hendrickson s’applique-t-il aux allégations des personnes en détention provisoire concernant leur traitement pendant leur détention, y compris l’incapacité de les protéger contre le risque de suicide.
