Les Vénézuéliens demandent à la Cour suprême de ne pas autoriser l’administration à Trump à mettre fin à leur statut protégé

Les avocats représentant les citoyens vénézuéliens vivant aux États-Unis dans le cadre d’un programme qui leur fournit un port de sécurité ici a exhorté la Cour suprême lundi après-midi à laisser en place une ordonnance d’un juge fédéral de San Francisco qui interdit temporairement l’administration Trump de mettre fin à son statut protégé en vertu de ce programme. Dans un dossier de 40 pages, le professeur de droit de l’UCLA, Ahilan Arulanantham, a écrit que l’ordonnance du juge de district américain Edward Chen «a donné un répit» contre le préjudice causé par une ordonnance antérieure de la Cour suprême «en restaurant le statu quo.

Le Congrès a créé le programme en cause, connu sous le nom de programme de statut de protection temporaire, en 1990. Il permet au secrétaire à la sécurité intérieure de désigner les citoyens d’un pays comme éligible à rester aux États-Unis et à travailler lorsqu’ils ne peuvent pas y retourner dans leur pays d’origine en raison d’une catastrophe naturelle, d’un conflit armé ou d’une autre «conditions extraordinaires et temporaires».

En 2021, le secrétaire de l’alors, Alejandro Mayorkas, a désigné le Venezuela dans le cadre du programme TPS. Deux ans plus tard, Mayorkas a redessiné le Venezuela dans le cadre du programme (permettant à plus de Vénézuéliens de postuler pour le programme) et, peu de temps avant la fin de l’administration Biden, a annoncé que le programme serait prolongé jusqu’en octobre 2026.

Peu de temps après que l’administration Trump ait pris ses fonctions, la nouvelle secrétaire du DHS, Kristi Noem, a mis fin à la désignation en 2023 du Venezuela dans le cadre du programme TPS et à l’extension en 2025 de cette désignation.

La National TPS Alliance, un groupe de titulaires de TPS dirigée par un membre et plusieurs détenteurs de TPS vénézuéliens qui seraient directement affectés par la décision de Noem, se sont rendus devant le tribunal fédéral de San Francisco pour contester le licenciement de la désignation et de la prolongation. Ils ont soutenu que la décision avait violé la loi fédérale régissant les agences administratives, car Noem et DHS n’avaient pas le pouvoir en vertu de la loi qui a créé le programme TPS pour mettre fin à la prolongation. Cela a également violé la Constitution, ont-ils soutenu, car il était «motivé au moins en partie par l’animus racial» – comme le montrent, ont-ils dit, par la référence de Noem aux détenteurs du TPS comme «Dirtbags».

Le 31 mars, Chen a temporairement interdit à Noem de mettre fin à la protection. Il a appelé sa conduite «sans précédent» et il a suggéré que sa décision avait été «fondée sur des stéréotypes négatifs» sur les migrants vénézuéliens.

Après que la Cour d’appel américaine du 9e circuit ait refusé de suspendre l’ordonnance de Chen, le solliciteur général américain D. John Sauer s’est rendu à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir. Dans une brève ordonnance non signée le 19 mai, les juges ont accordé la demande de Sauer et ont suspendu l’ordonnance de Chen, le juge Ketanji Brown Jackson exprimant la seule objection.

Lorsque le différend est revenu devant les tribunaux inférieurs, Chen a rendu une décision finale le 5 septembre dans laquelle il a conclu que Noem avait agi illégalement lorsqu’elle a mis fin à la désignation de 2023 et à sa prolongation. Bien que Chen ait concédé que la Cour suprême avait gelé son ordonnance du 31 mars, il a déclaré, dans une note de bas de page, que l’ordonnance précédente des juges «ne concerne que la réparation préliminaire ordonnée par cette Cour dans l’action de l’agence de report. L’ordre de la Cour suprême n’a pas interdit à cette Cour», a-t-il écrit.

Le 17 septembre, le 9e circuit a refusé la demande du gouvernement de mettre en attente le 5 septembre de Chen. Il a rejeté l’argument de l’administration Trump selon laquelle l’ordonnance antérieure de la Cour suprême l’a obligé à suspendre la décision la plus récente de Chen. « Cet argument », a déclaré le tribunal, « ignore le texte de l’ordonnance de la Cour suprême et la réalité selon laquelle la Cour suprême n’avait pas l’avantage de revoir le dossier désormais plus développé sur lequel » la décision ultérieure de Chen s’est appuyée.

Sauer est revenu à la Cour suprême le 19 septembre, demandant aux juges d’intervenir. Il leur a dit que leur «ordonnance antérieure rend le refus des tribunaux inférieurs d’un séjour indéfendable». L’échec des tribunaux inférieurs à suspendre la décision de Chen, a-t-il dit, «est le dernier ajout à un défilé en cours de décisions de cour inférieur qui ont menacé« la hiérarchie du système judiciaire fédéral créé par la Constitution et le Congrès »en ignorant ou en défiant les ordonnances de suspension de ce tribunal».

Dans leur mémoire lundi après-midi, les Challengers ont contré que «[i]Il devrait aller sans dire que «l’ordonnance de suspension antérieure et antérieure de la Cour suprême n’a pas saisi d’autres litiges à un jugement définitif». Premièrement, ont-ils noté, la récente décision de Chen «accorde une réparation dans une posture différente et sous une autre autorité statutaire». Entre autres choses, dans sa demande précédente de secours d’urgence, l’administration Trump avait fait valoir que Chen « avait mal émis un` `recours universel  » » à l’étape préliminaire. Les inquiétudes que ce tribunal aurait pu avoir sur la portée du recours du tribunal de district au stade préliminaire de secours ne s’applique pas ici. »

De plus, les challengers ont poursuivi, l’ordonnance de Chen «repose en partie sur une nouvelle réclamation» qui n’était pas en cause la dernière fois que cette affaire est venue à la Cour suprême, et le dossier devant le tribunal «est beaucoup plus développé que le dossier sur lequel [they] a demandé un soulagement préliminaire. »