La Cour se replonge dans le monde compliqué de l’habeas

Le tribunal entrera à nouveau dans le monde complexe de l’habeas le mardi 14 octobre, dans l’affaire Bowe c. États-Unis.

En 2008, Michael Bowe a conspiré avec trois autres hommes pour voler une voiture blindée dans le comté de Palm Beach, en Floride. Après avoir circulé dans une camionnette à la recherche d’une cible appropriée, le groupe s’est arrêté à côté d’une voiture blindée Loomis garée devant un guichet automatique de la Wachovia Bank, transportant 560 000 $ en espèces. Bowe est sorti de la camionnette avec un fusil semi-automatique et a tiré sur le conducteur du véhicule blindé et sur l’agent de sécurité. N’ayant pas réussi à obtenir de l’argent, les co-conspirateurs de Bowe se sont enfuis dans la camionnette, tandis que Bowe s’enfuyait à pied.

Après que lui et ses co-conspirateurs aient été arrêtés, Bowe a plaidé coupable devant un tribunal fédéral de trois chefs d’accusation : complot en vue de commettre un vol qualifié en vertu de la loi Hobbs (vol affectant le commerce interétatique), tentative de vol qualifié en vertu de la loi Hobbs et infraction avec arme à feu, une violation de 18 USC § 924(c). Le chef d’accusation de l’article 924(c), qui prévoit une peine minimale de 10 ans pour que Bowe ait tiré avec le fusil, exigeait que le gouvernement prouve qu’une arme à feu constituait un crime de violence. L’acte d’accusation alléguait que les deux accusations de vol qualifié – complot en vue de commettre un vol qualifié en vertu de la loi Hobbs et tentative de vol qualifié en vertu de la loi Hobbs – étaient qualifiées de crime de violence sous-jacent.

Bowe a été condamné à 24 ans de prison. À partir de 2016, il a commencé à déposer de nombreuses requêtes contestant sa condamnation en vertu de l’article 924(c) en vertu de l’article 28 USC § 2255, la loi d’habeas qui s’applique aux détenus fédéraux. Dans ces pétitions, Bowe a cherché à utiliser une ligne évolutive de décisions de la Cour suprême qui rétrécissaient la définition d’un crime de violence. En 2019, la Cour suprême dans l’affaire États-Unis c. Davis a invalidé comme étant inconstitutionnellement vague la partie de l’article 924(c) qui englobait le complot en vue de commettre un vol qualifié selon la loi Hobbs comme un crime de violence, puis en 2022 dans l’affaire États-Unis contre Taylor, le tribunal a rejeté une tentative visant à classer la tentative de vol selon la loi Hobbs comme un crime de violence. Ainsi, en vertu du droit pénal fédéral, Bowe n’a pas commis de crime de violence (même si tirer sur deux personnes lors d’un vol semble correspondre à toute compréhension ordinaire d’un crime de violence).

Lorsque Bowe a déposé sa première requête en habeas en 2016, il a perdu sa contestation constitutionnelle parce que le précédent de la Cour d’appel américaine du 11e circuit à l’époque traitait toujours la tentative de vol en vertu de la loi Hobbs comme un crime de violence. Lorsque Bowe a ensuite demandé réparation sous Davis, cela n’avait pas changé (puisque Taylor n’avait pas encore été décidé).

Bowe a ensuite déposé d’autres requêtes en habeas après la décision de Taylor, arguant que, parce qu’aucune de ses condamnations pour vol qualifié ne constituait désormais un crime de violence, sa condamnation en vertu de l’article 924(c) devrait être annulée.

En vertu de l’article 2255, un détenu fédéral ne peut déposer une requête « deuxième ou successive » demandant une mesure d’habeas que s’il peut démontrer au préalable qu’il satisfait à l’un des deux motifs limités : sa requête contient de nouvelles preuves factuelles établissant son innocence, que les conclusions des arrêts Davis et Taylor ne satisfont pas, ou de nouvelles réclamations constitutionnelles rétroactives (un domaine de droit complexe en soi), que Taylor ne satisfait pas parce qu’elle s’est appuyée sur interprétation législative.

Aujourd’hui, devant la Cour suprême, Bowe cherche à surmonter deux obstacles pour tenter de bénéficier de la combinaison de Taylor et Davis.

Le pouvoir de contrôle de la Cour suprême

Le premier argument de Bowe concerne 28 USC § 2244(b)(3), qui crée des dispositions de contrôle qu’un détenu doit respecter avant de déposer une requête d’habeas successive. Le problème de Bowe est que l’article 2244(b)(3)(E) interdit aux détenus et au gouvernement de demander à la Cour suprême de réexaminer une décision accordant ou refusant l’autorisation de déposer une requête en habeas successive. Bowe soutient que le paragraphe (E) s’applique uniquement aux détenus de l’État demandant un examen fédéral en habeas, et non aux détenus fédéraux comme lui. Mais le gouvernement répond que Bowe reconnaît que les paragraphes (A) à (D) s’appliquent aux détenus fédéraux et que l’article 2255(h) dit qu’une « deuxième requête ou une motion successive doit être certifiée comme prévu à l’article 2244 par un comité de la cour d’appel compétente », un langage qui, selon le gouvernement, incorpore l’intégralité de l’article 2244(b)(3).

Bowe soutient également que l’application du paragraphe (E) aux détenus fédéraux soulèverait une question constitutionnelle en refusant au tribunal la capacité d’entendre la requête de Bowe. Cette question a suscité un certain nombre de mémoires « amis de la cour » et porte sur le pouvoir du Congrès de contrôler ce qui est soumis à la Cour suprême. La partie de la Constitution qui traite le plus directement de ce sujet est la clause d’exceptions, qui prévoit que dans les cas où la Cour suprême n’a pas compétence en première instance, « la Cour suprême aura compétence en appel, tant en droit qu’en fait, avec telles exceptions et en vertu de tels règlements, que le Congrès établira ». Ainsi, la clause d’exception témoigne du pouvoir du Congrès de contrôler la compétence d’appel du tribunal.

Peu de temps après la promulgation de l’article 2244(b)(3)(E), la Cour suprême a rejeté une clause d’exception contestant l’article 2244(b)(3) par un détenu de l’État, notant que la compétence d’habeas initiale du tribunal restait disponible. Bowe doit donc faire valoir que les détenus sous responsabilité fédérale sont différents en raison des voies de révision qui s’offrent à eux. (Notamment, les demandes d’habeas antérieures de Bowe comprenaient une requête qu’il avait déposée auprès de la Cour suprême cherchant à invoquer sa compétence d’habeas d’origine, mais le tribunal a rejeté cette requête sans explication, bien que la juge Sonia Sotomayor ait écrit séparément et ait exposé les questions maintenant devant le tribunal.)

Limites fédérales d’habeas pour présenter la même réclamation plus d’une fois

Si Bowe peut surmonter la section 2244(b)(3)(E), alors Bowe doit également surmonter l’interprétation du 11e circuit de 18 USC § 2244(b)(1), qui prévoit que «[a] la demande présentée dans une deuxième ou une demande d’habeas corpus successive en vertu de l’article 2254 qui a été présentée dans une demande antérieure sera rejetée.

Le gouvernement est d’accord avec Bowe sur le fait que cette disposition s’applique uniquement aux détenus d’État demandant un examen fédéral en habeas, car la disposition fait référence à « l’article 2254 », une loi qui régit uniquement les détenus d’État demandant un examen fédéral en habeas. Le gouvernement ajoute cependant une réserve à sa concession. Le gouvernement soutient que les règles de base établies par les tribunaux régissant les requêtes fédérales en habeas pourraient empêcher un détenu fédéral de contester à nouveau la même demande, notamment par le biais d’une doctrine connue sous le nom d’« abus de bref ». Cette doctrine est antérieure à la promulgation de l’article 2244(b)(1) et visait à limiter les dépôts répétitifs par les détenus. Mais comme la cour d’appel n’a pas appliqué cette doctrine, son application au cas de Bowe est sous-développée. Le gouvernement ajoute également une mise en garde supplémentaire selon laquelle l’erreur de la cour d’appel dans l’application de l’article 2244(b)(1) n’a fait aucune différence dans le cas de Bowe car il n’a pas pu satisfaire à l’article 2255(h).

Parce que le gouvernement a reconnu que la cour d’appel avait commis une erreur dans l’interprétation de l’article 2241(b)(1), qui est une question sur laquelle les cours d’appel sont divisées, la cour a nommé Kasdin Mitchell, ancien greffier du juge Clarence Thomas, pour défendre la position du 11e circuit. En faisant valoir que l’article 2244(b)(1) s’applique effectivement aux détenus fédéraux, Mitchell s’appuie sur le fait que l’article 2255(h) fait expressément référence de manière générale à l’article 2244. Mitchell étaye également cet argument en soulignant la structure plus large des limites à l’examen de l’habeas fédéral.