La semaine dernière, un juge fédéral de l’Iowa a empêché l’entrée en vigueur d’une interdiction radicale des livres scolaires dans le système scolaire public de l’État.
La loi, connue sous le nom de Dossier sénatorial 496, a été adoptée en grande pompe après que des politiciens de l’Iowa ont consulté le groupe « extrémiste » Moms For Liberty, qui cherche à fomenter une guerre culturelle contre les Américains LGBTQ+ sous prétexte de « protéger les enfants ». La loi interdit aux bibliothèques scolaires de proposer des livres décrivant des « actes sexuels » et interdit « tout programme, curriculum, test, enquête, questionnaire, promotion ou instruction relative à l’identité de genre ou à l’orientation sexuelle aux élèves de la maternelle jusqu’à la sixième année ».
Comme l’a noté le juge Stephen Locher, l’interdiction des livres a déjà conduit au retrait de « centaines de livres des bibliothèques scolaires, y compris, entre autres, des livres d’histoire non romanesques, des œuvres de fiction classiques, des romans contemporains lauréats du prix Pulitzer, des livres qui paraissent régulièrement sur Advanced ». Des examens de classement, et même des livres conçus pour aider les étudiants à éviter d’être victimes d’agressions sexuelles. Il est assez ironique qu’une loi conçue pour « protéger » les enfants ait conduit à la suppression non seulement de 1984, mais aussi de livres conçus pour aider les jeunes adultes à éviter la violence sexuelle, comme La vérité sur le viol.
Pendant ce temps, l’interdiction de « promouvoir » l’identité de genre a provoqué une vague d’autocensure, les éducateurs ayant retiré les drapeaux de la fierté et annulé les clubs LGBTQ+ pour tenter d’éviter de tomber sous le coup de cette loi formulée de manière nébuleuse.
Cette attaque contre le nouveau passe-temps favori des conservateurs a été déposée par deux groupes de plaignants. Un groupe d’étudiants LGBTQ+ et leurs parents représentés par Lambda Legal et l’ACLU ont intenté une action en justice le 28 novembre, affirmant que la loi refroidissait le discours des étudiants en raison d’une discrimination illégale de points de vue. Ils ont été suivis deux jours plus tard par un consortium composé de Penguin Random House, de plusieurs auteurs dont les livres ont été supprimés et d’éducateurs locaux, qui ont contesté la loi pour des raisons à la fois du premier amendement et de la procédure régulière.
Alors que les plaignants et les étudiants défendeurs s’accordent sur le fait que la loi est destinée à cibler spécifiquement les contenus LGBTQ+, l’opinion du juge Locher a largement ignoré le discours « toiletteur » qui tourbillonne autour de la question. Au lieu de cela, le tribunal a estimé que le langage simple de la loi est si large qu’il interdit non seulement les descriptions de toute relation, homosexuelle ou hétérosexuelle, mais qu’il interdit fonctionnellement l’utilisation de pronoms.
« Basé sur les définitions neutres de « l’identité de genre » et de « l’orientation sexuelle », le dossier sénatorial 496 interdit sans ambiguïté l’enseignement relatif à toute identité de genre (cisgenre ou transgenre) et à toute orientation sexuelle (gay ou hétéro) », a-t-il écrit.
« Cela inclurait, par exemple, les enseignants ou d’autres professionnels agréés comme les éducateurs plaignants qui mettent à la disposition des étudiants des livres faisant référence au sexe ou à l’orientation sexuelle d’un personnage ; c’est-à-dire pratiquement tous les livres jamais écrits », a poursuivi le tribunal. « De la même manière, un professeur de mathématiques aura violé la loi en obligeant les élèves à passer un examen déclarant que Sally a acheté huit pommes et en a mangé trois et en demandant combien « il lui en reste ». Il s’agit d’un “test” interdit. . . liés à l’identité de genre.
Notant que la Cour « ne peut pas interpréter le dossier sénatorial 496 comme ciblant les identités transgenres et les relations homosexuelles sans substituer les mots choisis par la Cour à ceux choisis par le Parlement », le juge Locher a annulé la disposition de la loi interdisant la « promotion » de l’identité de genre comme vide pour imprécision.
La question de l’interdiction des livres n’est pas si simple. Le juge Locher a tenté d’analyser les décisions concurrentes SCOTUS et Eighth Circuit, concluant que les différents plaignants se trouvaient dans des situations différentes. En fin de compte, le tribunal a opté pour une norme « légère en matière d’obscénité », estimant que les enfants sont privés d’accès à tout livre autre que la Bible qui dépeint ou décrit le sexe en vertu d’une « loi à l’échelle de l’État avec des règles générales ». implications pour les éditeurs, les auteurs, les enseignants et les étudiants, par opposition à une décision isolée concernant un livre individuel par un conseil scolaire local.
“Les accusés de l’État n’ont pas identifié, et la Cour n’a pas été en mesure de localiser, un seul cas confirmant des restrictions sur les bibliothèques scolaires aussi larges que celles énoncées dans le dossier sénatorial 496”, a-t-il écrit. “Essentiellement, la législature de l’Iowa a utilisé un bulldozer alors que les conseils scolaires, dans des cas antérieurs, utilisaient simplement un scalpel.”
Le tribunal a laissé intacte une disposition de la loi qui obligerait les écoles à dénoncer les enfants gays et trans à leurs parents, car aucun des plaignants n’avait qualité pour la contester – tous les enfants qui ont intenté une action ici le sont à leurs parents.
La gouverneure de l’Iowa, Kim Reynolds, s’est déclarée « extrêmement déçue » de la décision du juge Locher.
« Il ne fait aucun doute que les livres contenant un contenu sexuellement explicite – tel que clairement défini dans la loi de l’Iowa – n’ont pas leur place dans une bibliothèque scolaire pour enfants. Le fait que nous discutions même de ces questions est ridicule », a-t-elle fulminé. « Le véritable débat devrait porter sur la raison pour laquelle la société est si déterminée à sursexualiser nos jeunes enfants. »
Elle n’a pas expliqué pourquoi il est acceptable que les bibliothèques stockent un tome de l’âge du bronze décrivant un père proposant à ses filles d’être violées collectivement par une foule et de les féconder plus tard dans une grotte au cours d’une nuit de débauche ivre.
Personne ne pensera aux enfants !
Penguin Random House, LLC c.Robbins [Docket via Court Listener]Groupe de travail sur les jeunes GLBT dans les écoles de l’Iowa c.Reynolds [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
