APERÇU DU CAS
Par Amy Howe
est le 3 janvier 2024
à 11h14
La Cour suprême entendra lundi les arguments dans l’affaire FBI contre Fikre. (Davis Staedtler via Flickr)
À la suite des attentats du 11 septembre 2001, le gouvernement américain a créé une « liste d’interdiction de vol » – une liste de personnes qui, selon le gouvernement, présentent un risque suffisant pour la sécurité nationale pour ne pas être autorisées à monter à bord d’un avion commercial. vol à travers l’espace aérien américain. Le 8 janvier, dans l’affaire FBI contre Fikre, les juges examineront si un procès intenté par un homme de l’Oregon bloqué à l’étranger pendant plus de quatre ans après avoir été inscrit sur la liste d’interdiction de vol peut aller de l’avant lorsque le FBI l’a arrêté. rayé de la liste et a promis de ne pas le remettre sur la liste « sur la base des informations actuellement disponibles ».
Le plaignant dans cette affaire, Yonas Fikre, a appris en 2010 qu’il avait été inscrit sur la liste d’interdiction de vol. Des agents du FBI ont interrogé Fikre, un citoyen américain d’origine érythréenne qui vivait alors au Soudan, au sujet de ses contacts avec une mosquée de l’Oregon, et ont suggéré que s’il acceptait de devenir un informateur du FBI, il pourrait être retiré de la liste. ce qui lui permettrait de retourner aux États-Unis.
Fikre a décliné l’offre du FBI. Quelques mois plus tard, lors d’un voyage aux Émirats arabes unis, Fikre est arrêté, emprisonné et torturé. Les responsables ont déclaré à Fikre que sa détention et son interrogatoire avaient eu lieu à la demande du FBI.
Après sa libération aux Émirats arabes unis, Fikre s’est envolé pour la Suède et y a demandé l’asile. Le gouvernement suédois a finalement rejeté sa demande et a affrété un jet privé pour le ramener aux États-Unis.
Fikre s’est adressé à la Cour fédérale en 2013, alléguant que le FBI avait violé ses droits constitutionnels en le plaçant sur la liste d’interdiction de vol. En 2019, un juge de district fédéral a rejeté ses affirmations comme étant sans objet – c’est-à-dire comme ne faisant plus l’objet d’une controverse d’actualité – parce que le gouvernement avait retiré Fikre de la liste et avait promis de ne plus l’y inscrire « sur la base des informations actuellement disponibles ».
Mais la Cour d’appel américaine du 9e circuit a rétabli les affirmations de Fikre. Il a expliqué que lorsqu’un défendeur met volontairement fin au comportement qui a donné lieu à une action en justice, l’affaire n’est pas sans objet à moins que le défendeur ne puisse assumer la « lourde charge » « de rendre « absolument clair que le comportement prétendument illicite ne pouvait raisonnablement pas se reproduire ». »
Dans cette affaire, a conclu la cour d’appel, les assurances du FBI ne répondent pas à cette norme. Plus précisément, a noté le 9e Circuit, « au lieu de renoncer à la décision initiale du gouvernement » de placer Fikre sur la liste d’interdiction de vol, le FBI « redouble d’efforts », défendant la décision de l’inscrire sur la liste et laissant ouverte la possibilité qu’il pourrait être à nouveau inscrit sur la liste à l’avenir.
Le FBI utilise sa No Fly List pour interdire à certains passagers d’embarquer sur des vols dans l’espace aérien américain. (Tori Madden)
Le FBI s’est adressé à la Cour suprême, qui a accepté en septembre d’intervenir.
Représentant le FBI, la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar exhorte les juges à annuler la décision de la cour d’appel. Elle soutient que la principale raison invoquée par le 9e Circuit pour rétablir les affirmations de Fikre « confond à tort le caractère théorique » avec le fond de ses affirmations. Cependant, souligne-t-elle, pour montrer que le cas de Fikre est sans objet, le gouvernement n’est pas obligé d’admettre qu’il avait eu tort de l’inscrire sur la liste en premier lieu.
Au lieu de cela, affirme-t-elle, la seule question que le 9e Circuit aurait dû poser était de savoir s’il est raisonnablement probable que Fikre soit à nouveau inscrit sur la liste d’interdiction de vol à l’avenir. Et la réponse à cette question, écrit-elle, est non. Elle souligne la déclaration soumise par le gouvernement indiquant que Fikre ne sera pas inscrit sur la liste à l’avenir sur la base des informations dont le gouvernement dispose actuellement – qui, dit-elle, incluent « toutes les informations, y compris les raisons prétendument inappropriées ». que « Fikre » pense que le gouvernement aurait pu le faire en l’inscrivant initialement sur la liste d’interdiction de vol. Pour placer à nouveau Fikre sur la liste à l’avenir, explique Prelogar, le gouvernement devrait s’appuyer au moins en partie sur de nouvelles informations, ce qui ne constituerait pas une « récurrence » de la conduite que Fikre contestait lorsqu’il a intenté cette action en justice.
Et si la décision du 9e Circuit est maintenue, poursuit-elle, cela pourrait inciter d’autres personnes qui figuraient autrefois sur la liste d’interdiction de vol à s’adresser au tribunal pour demander une décision quant à savoir si elles ont été correctement placées sur la liste. Mais ces décisions, affirme Prelogar, – en violation de la Constitution – fourniraient simplement des conseils mais n’auraient pas de force contraignante. De telles décisions seraient « particulièrement problématiques » dans des cas comme celui-ci, impliquant des questions de sécurité nationale, ajoute Prelogar, car elles pourraient « générer inutilement des différends sur l’utilisation » d’informations sensibles et « détourner l’attention des agences de leurs activités de sécurité nationale et de lutte contre la fraude ». -des devoirs de terrorisme.
Fikre rétorque que le 9e Circuit a appliqué le bon test : son cas n’est pas sans objet à moins que le FBI n’indique clairement que la conduite qui a motivé le procès ne peut raisonnablement pas se reproduire. Pour déterminer si un accusé a atteint cette barre haute, poursuit Fikre, la Cour suprême a principalement pris en compte deux facteurs : s’il existe des obstacles pour garantir que le comportement contesté ne se reproduise pas ; et si le défendeur a désavoué la conduite qui a conduit au procès. Ces facteurs, dit Fikre, « sont considérés ensemble : un obstacle important à une récidive future peut compenser l’incapacité d’un accusé à répudier sa conduite passée, et vice versa ».
Mais dans ce cas, affirme Fikre, le FBI n’a démontré l’existence d’aucun de ces facteurs. Bien que le gouvernement ait soumis une déclaration indiquant que Fikre ne serait pas réinscrit sur la liste sur la base des « informations actuellement disponibles », dit Fikre, rien dans cette déclaration ne garantit réellement à Fikre que le gouvernement ne changera pas d’avis et ne le placera pas à nouveau sur la liste.
Le FBI n’a pas non plus désavoué sa décision de placer Fikre sur la liste d’interdiction de vol, poursuit Fikre. Au contraire, affirme Fikre, « le gouvernement a fait le contraire de la répudiation, affirmant que l’inscription initiale de Fikre était conforme aux politiques et procédures applicables et insistant sur le fait que ses procédures de liste d’interdiction de vol sont constitutionnelles ».
Fikre rejette toute suggestion selon laquelle les préoccupations en matière de sécurité nationale devraient peser en faveur de la déclaration du cas de Fikre sans objet. Les tribunaux fédéraux, écrit-il, « sont tout à fait capables de traiter des informations sensibles qui, au cas par cas, pourraient devoir être évaluées dans le cadre d’un litige relatif à une liste d’interdiction de vol ». Mais en tout état de cause, conclut Fikre, le large pouvoir discrétionnaire et le manque de transparence dont jouit le gouvernement dans le domaine de la sécurité nationale devraient militer en faveur d’une plus grande prudence de la part des tribunaux, plutôt que de moins : « Quand tout le pouvoir appartient au gouvernement », souligne Fikre. , « et l’exercice de ce pouvoir n’est pas révisable, rien n’empêche le gouvernement de revenir à ses anciennes habitudes ».
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
