Lors de la plaidoirie de mardi devant la Cour d’appel du circuit américain pour le circuit de Washington DC, les avocats de l’ancien président Donald Trump ont demandé au panel de trois juges de croire que le haut est le bas et le bas est le haut. John Sauer, qui représentait Trump, a bouleversé le langage clair de la Constitution et a tenté de mettre allègrement de côté les positions prises par d’autres avocats de Trump lors de son deuxième procès en impeachment.
Les cyniques qui croient que les avocats sont prêts à dire n’importe quoi pour gagner un procès n’auraient pas été surpris par la gymnastique verbale de Sauer. Comme l’a observé Henry David Thoreau : « La vérité d’un avocat n’est pas la vérité… mais un opportunisme constant. »
Mais même pour eux, la performance de Sauer a mis à rude épreuve la crédulité.
Sous le regard de Trump, Sauer avait la tâche peu enviable d’essayer de refaire le monde juridique, ainsi que la logique ordinaire, pour qu’ils correspondent à la façon dont Trump voit les choses. Sans surprise, les juges ne semblaient pas croire ce que Sauer vendait.
Comme l’a observé la juge Karen Henderson, nommée par George HW Bush., «Je pense que c’est paradoxal de dire ça… [a president’s] le devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées lui permet de violer le droit pénal.
Avant d’examiner de plus près les efforts de Sauer à la Houdini, rappelons que le cœur de l’argumentation de Trump réside dans l’affirmation selon laquelle le président des États-Unis est au-dessus des lois. Lorsque la juge du district fédéral Tanya Chutkan, qui préside l’affaire d’ingérence électorale intentée contre Trump par le conseiller spécial Jack Smith, a rejeté la demande d’immunité de Trump, elle a noté que l’ancien président lui demandait de lui transmettre « le droit divin des rois de échapper à la responsabilité pénale qui régit ses concitoyens.
Comme le dit l’avocat George Conway, « le principal argument de Trump dans cet appel est que les présidents ne peuvent pas être poursuivis pour leurs actes officiels. Cet argument est basé sur une série d’affaires civiles établissant que les présidents ne peuvent pas être tenus responsables de leurs actes officiels au moyen de dommages-intérêts pécuniaires. Plus précisément, comme la Cour suprême l’a jugé en 1981 dans l’affaire Nixon contre Fitzgerald, il existe « une immunité présidentielle absolue de toute responsabilité ». responsabilité en dommages-intérêts pour les actes situés dans le « périmètre extérieur » de sa responsabilité officielle.
Sauer a tenté de convaincre la cour d’appel d’appliquer cette proposition dans le contexte pénal en arguant que « autoriser la poursuite d’un président pour ses actes officiels ouvrirait une boîte de Pandore dont cette nation ne se remettra peut-être jamais. »
Il a donné deux exemples du « défilé d’horribles » qui pourrait se déclencher si le tribunal décidait qu’un ancien président pouvait être poursuivi, mais aucun d’eux n’était analogue aux crimes que Trump aurait commis. « George W. Bush, » a demandé Sauer, « pourrait-il être poursuivi pour obstruction à une procédure officielle pour avoir prétendument donné de fausses informations au Congrès afin d’inciter la nation à entrer en guerre en Irak sous de faux prétextes ? Le président Obama pourrait-il être accusé de meurtre pour avoir prétendument autorisé des frappes de drones ciblant des citoyens américains situés à l’étranger ?
Mais les juges n’ont pas mordu à l’hameçon. Au lieu de cela, la juge Florence Pan, faisant valoir son propre point de vue sur le « droit divin des rois », a demandé à Sauer : « Je comprends votre position selon laquelle un président est à l’abri de poursuites pénales pour tout acte officiel, même si cette action est entreprise pour un acte illégal. ou un objectif inconstitutionnel. Est-ce exact?”
Sauer a répondu oui, tout en soulignant qu’un président pourrait faire l’objet de poursuites pénales si, et seulement, s’il était destitué par la Chambre et reconnu coupable par le Sénat.
Ici, Sauer a renversé le langage de la Constitution.
Ce texte stipule que la Chambre des représentants « aura le seul pouvoir de mise en accusation » (article I, section 2) et que « le Sénat aura le seul pouvoir de juger toutes les mises en accusation… » [but] nul ne peut être condamné sans l’accord des deux tiers des membres présents » (Article I, section 3).
Jusqu’ici, tout va bien.
Cependant, Sauer a rencontré des problèmes avec l’article I, section 3, clause 7. Il dit que les sanctions pour une personne mise en accusation et condamnée se limitent à la destitution de ses fonctions et à l’interdiction d’exercer de futures fonctions et que « la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable ». et soumis à un acte d’accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi.
Sauer souhaite que le tribunal considère que l’article 1, section 3, clause 7 ne signifie pas ce qu’il dit clairement. Selon lui, cela signifie que le président ne peut être soumis à une procédure pénale que s’il est reconnu coupable par le Sénat.
Cette lecture fait violence au texte et à l’histoire de la Constitution. Cela donnerait également à 34 sénateurs le pouvoir d’immuniser un président contre des poursuites pénales, même pour les actes les plus répréhensibles, en votant l’acquittement pour une accusation de mise en accusation (puisque la condamnation au Sénat nécessite un vote des 2/3).
La juge Pan a souligné le danger de la position de Sauer lorsqu’elle lui a demandé si « un président qui a ordonné à l’équipe SEAL 6 d’assassiner un rival politique » pouvait être poursuivi pénalement. En réponse, Sauer a de nouveau insisté sur sa lecture perverse de l’article 1, section 3, clause 7 et a réitéré qu’un président ne pouvait être poursuivi pour un tel acte que s’il était d’abord destitué, reconnu coupable et démis de ses fonctions par le Congrès.
Il a proposé une vision du pouvoir présidentiel qui correspond à l’affirmation de Trump elle-même selon laquelle, en vertu de l’article II de la Constitution, qui définit le pouvoir du président, « j’ai le droit de faire ce que je veux en tant que président ».
Comme le soutient David Graham de The Atlantic, l’argument de Sauer était également « une extension logique, quoique effrayante », de ce que Trump a dit en 2016 à propos du dévouement de ses partisans. “Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu’un, et je ne perdrais aucun électeur, d’accord ?” a-t-il déclaré lors d’un rassemblement dans l’Iowa. “C’est incroyable.”
En 2023, ce qui est incroyable pour ceux qui croient en l’État de droit, c’est que Trump souhaite que les tribunaux transforment ses réflexions en doctrine constitutionnelle.
Au cours de la plaidoirie de mardi, il a également été demandé à Sauer de concilier sa position sur l’immunité du président contre toute poursuite avec ce que les avocats de Trump avaient dit sur la même question lors de son procès en destitution en février 2021.
Dans sa déclaration liminaire, Bruce Castor avait soutenu que si le Sénat ne condamnait pas Trump pour les crimes et délits graves accusés par la Chambre des représentants, il pourrait toujours être arrêté et accusé d’un crime. Comme l’a observé Castor : « Un crime grave est un crime, et un délit est un délit. Une fois qu’il n’est plus en fonction, vous allez l’arrêter. Le ministère de la Justice sait quoi faire avec de telles personnes.
Un autre avocat de Trump, David Schoen, a également reconnu qu’un ancien président ne serait pas à l’abri de poursuites pénales pour des actes commis pendant son mandat. Comme le dit Shoen : « Nous avons un processus judiciaire dans ce pays. Nous avons dans ce pays un processus d’enquête auquel aucun ancien fonctionnaire n’est à l’abri. C’est le processus qui devrait suivre son cours. C’est… la solution appropriée pour les enquêtes, les poursuites et les sanctions.
Mardi, Sauer a tenté de résoudre la quadrature du cercle en affirmant que les avocats chargés de la mise en accusation de Trump avaient seulement reconnu que « nous avons un processus judiciaire dans ce pays, point final ». Ils « n’ont pas dit que nous ne pourrions jamais invoquer l’immunité » en réponse à des poursuites pénales.
Le juge Pan n’en voudrait pas. Trump, a-t-elle insisté, « était président à l’époque, et sa position était qu’aucun ancien responsable n’est à l’abri, et en fait, l’argument était qu’il n’était pas nécessaire de voter pour la destitution parce que nous avons ce filet de sécurité, qui est des poursuites pénales, et il Il semble que de nombreux sénateurs se soient appuyés sur cela pour voter en faveur de l’acquittement.
Graham a caractérisé les performances d’avocats comme Sauer en notant : « Ce que disent les avocats devant le tribunal n’est pas la même chose que ce que disent ou feront les politiciens au pouvoir, mais aucun politicien normal ne permettrait qu’un tel argument soit avancé en son nom, surtout lorsqu’il siège. dans la salle d’audience. » Mais il a prévenu à juste titre que si Trump gagnait devant le tribunal, « l’argument juridique d’aujourd’hui pourrait très bien être l’exercice du pouvoir présidentiel l’année prochaine ».
