De grands changements dans la loi fédérale sur la réglementation du cannabis se profilent à l’horizon. Un domaine dans lequel je m’attends à beaucoup de progrès dans les années à venir est celui du droit aux armes à feu. J’écris assez longuement sur ce sujet et vous pouvez voir mes liens ci-dessous. Aujourd’hui, je veux parler des changements qui, selon moi, se profilent à l’horizon.
Avant de donner mes prédictions, je souhaite résumer l’état du droit. Si vous souhaitez approfondir davantage, je vous encourage encore une fois à consulter mes articles ci-dessous.
Aujourd’hui, ce que je dirai, c’est que la loi fédérale interdit l’achat et la possession d’armes à feu par une personne qui est un « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » en vertu de la Loi sur les substances contrôlées (CSA). Quiconque achète une arme à feu doit remplir un formulaire ATF certifiant qu’il ne répond pas à ces critères, même dans les États où la marijuana est légale. Si une personne ment sur le formulaire, elle fait face à des accusations criminelles. C’est l’une des allégations portées contre Hunter Biden. Si une personne déclare consommer de la marijuana sur le formulaire, elle ne peut pas acheter d’arme à feu et le vendeur d’arme ne peut pas lui vendre d’arme à feu.
En 2022, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. c. Bruen, qui a créé un nouveau test pour évaluer si les restrictions du deuxième amendement sont constitutionnelles en répondant à deux questions : (1) le challenger est-il une personne atteinte du deuxième amendement ? Droits d’amendement, et (2) la restriction est-elle « conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu » ? Bruen n’a rien à voir avec le droit des consommateurs de cannabis à porter une arme à feu, mais de nombreux tribunaux ont utilisé ce critère pour conclure que les lois fédérales évoquées ci-dessus sont inconstitutionnelles.
Dans cet esprit, voici quelques-unes de mes prédictions.
1. Le reprogrammation ne changera pas le statu quo
La plus grande nouvelle en matière de cannabis en 2023 a été la possibilité que le cannabis soit reclassé à l’annexe III de la LMMC. Si cela se produit, je m’attends à ce que certaines personnes soient confuses et pensent que les consommateurs de cannabis peuvent alors acheter ou posséder des armes à feu. Or, la loi fédérale que j’ai citée plus haut ne fait aucune distinction entre les annexes du CSA. Un utilisateur illégal d’une substance des annexes I, III ou même V se verra interdire la possession et la possession d’armes à feu. Un report n’aura aucune incidence sur ce point. Malheureusement, certaines personnes peuvent même se retrouver confrontées à des conséquences juridiques pour avoir mal compris les effets du rééchelonnement.
2. Les tribunaux invalideront les restrictions fédérales sur le droit aux armes à feu
Comme mentionné ci-dessus (et dans bon nombre de mes articles ci-dessous), presque tous les tribunaux qui ont examiné la constitutionnalité des lois restreignant les droits des utilisateurs d’armes à feu après Bruen ont jugé ces restrictions inconstitutionnelles. L’essentiel de l’analyse se concentre sur l’existence d’une tradition historique de restriction du droit aux armes à feu pour les personnes qui utilisent des substances contrôlées.
Les tribunaux ont effectué des analyses méticuleuses de centaines d’années de lois et ont conclu à la quasi-unanimité qu’une telle tradition n’existait pas. Les tribunaux ont constaté des cas dans lesquels des personnes en état d’ébriété ont été privées de leurs droits, mais uniquement en état d’ébriété. Et comme ils l’ont noté, il n’y a tout simplement rien d’analogue à la restriction fédérale actuelle.
Donc, ce à quoi je m’attends, c’est que la question soit résolue devant les tribunaux fédéraux. Nous verrons peut-être une affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Nous pourrions également voir davantage de décisions d’appel fédérales. Mais avec le nombre d’affaires déjà traitées par le système judiciaire fédéral et les résultats presque uniformes, il est difficile de voir comment les choses pourraient être résolues autrement.
3. Les gouvernements fédéral et étatiques ne s’adapteront pas facilement aux changements imposés par les tribunaux
Supposons que la Cour suprême des États-Unis annule complètement les restrictions fédérales sur le droit des consommateurs de cannabis à porter une arme à feu. L’ATF et les agences d’État vont-elles tout simplement changer de cap immédiatement ? Je crois que non. Plus probablement, je pense que certaines choses vont se produire.
Premièrement, je pense que l’ATF traînera les pieds en modifiant le formulaire ATF qui oblige les acheteurs à certifier qu’ils n’utilisent pas de substances contrôlées (le formulaire 4473). Cela pourrait prendre des semaines, voire des mois, avant que le formulaire ne soit modifié, et pendant cette période, il est peu probable que les titulaires de permis d’armes à feu fédéraux (FFL) vendent des armes à feu aux personnes qui répondent par l’affirmative à la question.
Deuxièmement, je pense qu’il y aura une pression pour adopter une autre loi, ou peut-être même une sorte de réglementation fédérale, qui posera des obstacles supplémentaires aux consommateurs de cannabis. Par exemple, il pourrait y avoir une loi ou un règlement interdisant aux personnes en état d’ébriété de posséder des armes à feu, et bien que ce concept puisse résister à un examen judiciaire, il est facile de voir comment les ambiguïtés sur ce que signifie être « en état d’ébriété » pourraient conduire le gouvernement à aller trop loin.
Troisièmement, comme je l’avais prédit auparavant, il est tout à fait possible que les gouvernements fédéral ou étatiques puissent poursuivre des individus pour avoir prétendument menti sur les ATF 4473 avant le changement fédéral.
Quatrièmement, attendez-vous à ce que les États aillent bien au-delà du gouvernement fédéral pour tenter de réglementer cette question. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.
4. Les lois sur le port dissimulé seront le prochain champ de bataille
Supposons que ma prédiction au point 2 ci-dessus soit correcte et que les droits des consommateurs de cannabis sur les armes à feu soient rétablis. Je m’attends à ce que le prochain grand champ de bataille soit celui du port d’armes dissimulées (communément appelées CCW). Dans de nombreux États, le transport dissimulé ou même ouvert est considéré comme un droit légal. Cependant, de nombreux autres États ont rendu les CCW très difficiles à obtenir.
Bruen a soutenu que les États ne peuvent pas exiger des candidats à la CCW qu’ils démontrent une sorte de motif valable et un besoin particulier d’une CCW. En d’autres termes, comme l’a jugé le tribunal, toute personne a droit à la légitime défense. À la suite de Bruen, les États sont tenus d’émettre des CCW mais peuvent imposer certaines exigences objectives, comme la réussite d’une vérification des antécédents. Le régime actuel de la CCAC post-Bruen est souvent appelé « doit émettre », mais comme vous le verrez, c’est un terme inapproprié dans de nombreuses juridictions.
Prenez la Californie. Après Bruen, les demandes de CCW ont grimpé en flèche en raison de la norme de délivrance obligatoire. En 2023, la législature de l’État a adopté le SB-2, qui, entre autres choses, interdisait aux détenteurs d’une CCW de transporter dans une multitude de lieux publics – à tel point qu’une CCW aurait été presque inutile. Un juge fédéral a récemment statué que le SB-2 était clairement inconstitutionnel, et les tribunaux fédéraux ont d’abord arrêté, puis autorisé le maintien de son ordonnance. Le problème est loin d’être résolu et les choses pourraient beaucoup changer dans les mois à venir. Si vous recherchez un résumé succinct, vous pouvez consulter le reportage de Jacob Sullum sur Reason, le plus récemment ici.
Ce que je veux dire ici, c’est que même si la décision de la Cour suprême dans l’affaire Bruen était très claire, les États tenteront de trouver des moyens de réduire les résultats de ces affaires. Les États se rendront probablement compte qu’ils ne peuvent pas prédire que les consommateurs de cannabis posséderont des armes à feu si la Cour suprême en décide ainsi, mais ils sont très susceptibles de se battre contre la cour sur des questions telles que l’émission de CCW, l’autorisation de port public, etc. lorsqu’il s’agit de consommateurs de cannabis.
Les États pourraient être en mesure d’élaborer des lois strictes qui restreignent la capacité des consommateurs de cannabis à posséder ou à utiliser des armes à feu qu’ils peuvent légalement posséder s’ils sont sous influence. Mais compte tenu de ce qui se passe avec le SB-2 et d’autres problèmes similaires, cela ne sera probablement pas limité et il y aura probablement de nombreuses batailles judiciaires à l’avenir.
Si vous souhaitez lire mes articles précédents sur ce domaine du droit en évolution rapide, voir ci-dessous :
