En 1991, le groupe grunge Nirvana était l’un des groupes musicaux les plus populaires aux États-Unis avec son hymne Smells Like Teen Spirit, qui figurait sur son album Nevermind. Beaucoup se souviendront de la couverture de Nevermind qui présentait un bébé nu nageant sous l’eau et attrapant un billet d’un dollar sur un hameçon. Trois mois après sa sortie, Nevermind s’est hissé en tête du classement Billboard 200 et s’est vendu à plus de 30 millions d’exemplaires. L’image de l’album était sous licence pour être utilisée sur d’autres marchandises, telles que des t-shirts, et a également fait l’objet de diverses parodies. Aujourd’hui, 30 ans plus tard, Nirvana, ses membres survivants et ses maisons de disques font face à une poursuite civile pour distribution de pornographie juvénile par l’homme désormais adulte représenté sur la couverture de l’album.
Le bébé sur cette photo s’appelle Spencer Elden, qui avait quatre mois au moment où la photo a été prise. Il a eu 18 ans en 2009. En 2021, à l’âge de 30 ans, il a intenté une action en justice et, après deux séries de plaidoiries modifiées, a déposé une deuxième plainte modifiée en janvier 2022. M. Elden présente une seule plainte contre les défendeurs pour violation du 18 USC § 2255, qui permet aux victimes de pédopornographie d’intenter une action civile.
La plainte fondamentale de M. Elden allègue que la couverture de Nevermind le représentant nu constitue de la pornographie juvénile et que les défendeurs « possédaient, transportaient, reproduisaient, annonçaient, promouvaient, présentaient, distribuaient, fournissaient et obtenaient » cette prétendue pornographie juvénile représentant M. Ancien. Il allègue en outre que l’image a été reproduite et redistribuée au cours des « 10 années précédant cette action et depuis », soulignant que Nevermind avait été réédité en septembre 2021. Il a affirmé avoir subi des dommages corporels « à la suite de chaque violation continue du défendeur.
Les défendeurs ont demandé le rejet de la plainte de M. Elden, arguant qu’elle était prescrite par le délai de prescription de 10 ans applicable à de telles réclamations. Le tribunal de district a donné raison aux défendeurs et a rejeté la plainte avec préjudice. M. Elden a fait appel de ce rejet devant la Cour d’appel du neuvième circuit. Quelques jours avant Noël 2023, le neuvième circuit a rendu son avis dans l’affaire Elden c. Nirvana, LLC, et al., et a annulé le rejet des réclamations de M. Elden. Il est important de noter que dans sa décision, le neuvième circuit n’a pas tranché la question de savoir si l’album Nevermind constituait de la pornographie juvénile, mais seulement si les allégations de M. Elden étaient opportunes. La question de savoir si la pochette de l’album relève de la pédopornographie sera tranchée en première instance par le tribunal inférieur.
Le neuvième circuit a commencé par examiner le texte de la loi applicable, qui fixait deux délais pertinents : (1) « le plaignant doit avoir été mineur lorsqu’il a été victime de la violation [such as distribution of child pornography]; » et (2) « le plaignant doit avoir subi « un préjudice corporel à la suite d’une telle violation, que le préjudice soit survenu ou non alors que cette personne était mineure ». Le neuvième circuit a clairement indiqué que même si la violation du droit pénal doit avoir initialement s’est produit alors que le demandeur était mineur, le demandeur pouvait intenter une action pour préjudice corporel qui ne s’est produit que lorsqu’il était adulte.
Le neuvième circuit a poursuivi en reconnaissant que l’article 2255(b) contenait le délai de prescription pertinent pour de telles réclamations. Premièrement, un plaignant pourrait intenter une action « dans les 10 ans suivant la date à laquelle le demandeur découvre raisonnablement la violation qui constitue le fondement de la réclamation ». Ou, deuxièmement, « un demandeur peut intenter une action dans les 10 ans suivant la date à laquelle il découvre raisonnablement « le préjudice qui constitue le fondement de la réclamation ». » Comme mentionné ci-dessus, le « préjudice corporel » reflété dans cette partie de la loi peut survenir alors que le demandeur était un adulte et ne se limite pas nécessairement aux blessures survenant alors que le demandeur est encore mineur.
Le neuvième circuit a ensuite examiné divers types de « préjudices personnels » que la victime de pornographie juvénile peut subir, tels que les atteintes à « la réputation et au bien-être émotionnel d’un enfant ». Le neuvième circuit a poursuivi en faisant une analogie avec le préjudice à la réputation subi par un plaignant victime de déclarations diffamatoires. En utilisant cette analogie, le neuvième circuit a souligné que les victimes de pédopornographie, comme toute personne diffamée, « peuvent subir un nouveau préjudice lors de la republication » du matériel offensant. Le neuvième circuit a conclu que cette approche était conforme au raisonnement de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Paroline c. États-Unis, 572 US 434, 457 (2014), selon lequel « chaque visionnage de pédopornographie est une répétition des abus de la victime ».
Le neuvième circuit a conclu qu’en ce qui concerne les allégations de M. Elden, «[w]Nous estimons que si une infraction pénale sous-jacente s’est produite alors que le plaignant était mineur, le délai de prescription ne court que 10 ans après que la victime a raisonnablement découvert un préjudice corporel résultant de l’infraction, qui peut inclure la republication de la pédopornographie qui était à la base de l’infraction pénale sous-jacente.
Ayant à l’esprit les indications ci-dessus, le Neuvième Circuit s’est ensuite tourné vers les allégations de M. Elden. Le neuvième circuit a d’abord reconnu qu’il n’y avait aucune contestation sur le fait que M. Elden était au courant de la distribution de la couverture Nevermind dès son plus jeune âge et pouvait donc raisonnablement découvrir toute violation supplémentaire de l’article 2255(A)(a) au fur et à mesure qu’elle se produisait. Ainsi, dans la mesure où une violation s’est produite en 2009, lorsque M. Elden a eu 18 ans, il aurait dû intenter son action d’ici 2019 pour éviter l’interdiction de 10 ans en vertu du premier volet de la disposition relative à la prescription. Si la loi contenait seulement ce type de délai de prescription, les réclamations de M. Elden auraient probablement été prescrites.
Cependant, le neuvième circuit s’est tourné vers le deuxième volet de la disposition relative au délai de prescription, qui permet qu’une plainte « soit déposée dans un délai de 10 ans à compter de la date à laquelle le plaignant découvre raisonnablement le préjudice corporel qui constitue le fondement de la réclamation ». Sous ce volet, le neuvième circuit a conclu que M. Elden avait déposé en temps opportun une plainte pour violation de la loi 18 USC 2255. Alors que M. Elden alléguait que les violations avaient commencé en 1991, lorsque la photographie avait été prise, et qu’il était mineur, il avait allégué « blessures corporelles » au cours des 10 années précédant immédiatement le dépôt de la plainte, qui comprenait la réédition de Nevermind en 2021. Le neuvième circuit a conclu que parce que cette réédition et d’autres après 2011 pourraient donner lieu à des blessures corporelles en vertu du deuxième volet , M. Elden « avait 10 ans à compter de la date de découverte raisonnable de ces blessures pour déposer sa plainte ». Selon cette approche, le neuvième circuit a conclu que sa plainte était opportune.
Le neuvième circuit a rejeté l’affirmation des défendeurs selon laquelle le délai de prescription pour les violations de l’article 2255 devrait s’appliquer à un délinquant particulier lorsqu’un plaignant « sait que ce délinquant particulier est responsable de l’infraction sous-jacente et des blessures ultérieures ». Le neuvième circuit n’était pas d’accord avec cette approche et a estimé qu’elle n’était « pas étayée par le texte de la loi, qui ne fait pas de différence entre le contrevenant initial et les autres parties ». Le Neuvième Circuit a conclu que : « Logiquement, la victime de pédopornographie subit le même préjudice, qu’un nouvel individu ou le créateur original redistribue l’image. »
Le Neuvième Circuit a également rejeté l’affirmation des défendeurs qui cherchaient à comparer l’affaire à ces « affaires examinant si la découverte par le demandeur de toute l’étendue du préjudice découlant du préjudice initial donne lieu à une nouvelle cause d’action après le délai de prescription pour intenter une action pour le préjudice initial a été exécuté. Le neuvième circuit a estimé que la question n’était pas similaire à ces autres affaires dans lesquelles un plaignant n’avait peut-être pas découvert tous les « effets latents » de la violation initiale, ce qui ne constituerait pas un nouveau préjudice. Au lieu de cela, le neuvième circuit a estimé que M. Elden alléguait « de nouvelles blessures résultant de la redistribution par les accusés de la pochette de l’album au cours des 10 années précédant » le dépôt de la plainte, qui serait dans le délai de prescription.
Enfin, le neuvième circuit a rejeté l’argument des défendeurs « selon lequel la codification par le Congrès d’une règle de découverte dans l’article 2255(b) remplace tout principe de découverte de droit commun ». Le neuvième circuit a estimé que M. Elden ne faisait pas valoir qu’il avait découvert tardivement les blessures résultant des violations initiales de l’article 2255, mais plutôt « qu’il avait découvert de nouvelles blessures causées par les actions des défendeurs dans le délai de prescription ». Le neuvième circuit a conclu que, parce que le tribunal de district avait déterminé par erreur que le délai de prescription excluait la réclamation de M. Elden, il avait commis une erreur. Ainsi, le neuvième circuit a annulé le rejet du tribunal de district et a renvoyé l’affaire devant le tribunal de district. M. Elden aura désormais l’occasion de contester si la couverture de l’album Nevermind est en fait de la pornographie juvénile et s’il a droit à au moins un certain montant de dommages-intérêts en conséquence pour la distribution de l’album après 2011.
L’affaire Elden est un bon rappel pour les plaignants potentiels de se demander si la « republication » de documents incriminés peut donner lieu à une nouvelle réclamation dans le délai de prescription applicable. Cette approche peut être utile dans le cadre de poursuites pour violation du droit d’auteur, lorsque la violation initiale peut avoir eu lieu des années plus tôt, mais qu’il peut y avoir des actes de republication récents qui pourraient donner lieu à de nouvelles plaintes pour violation.
