Le point de vue de Trump et des Républicains de la Chambre sur la mise en accusation face à face, vous perdez | Michael C. Dorf | Verdict

La Constitution américaine autorise la Chambre des représentants à destituer et le Sénat à révoquer le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis sur preuve de « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Les historiens et les juristes ont compris depuis longtemps qu’un crime littéral tel que défini par la loi n’est ni une condition nécessaire ni suffisante pour une mise en accusation. Nous comprenons plutôt que les termes que nous venons de citer (qui apparaissent dans l’article I, section 4) couvrent les graves abus de pouvoir officiel, qu’ils constituent ou non des violations du code pénal.

Il est certain qu’un grand nombre d’actes officiels qui donnent lieu à une mise en accusation donnent également lieu à des poursuites pénales. Et le langage de l’article I, section 4, semble invoquer le droit pénal. En conséquence, des avocats et des politiciens opportunistes s’appuient parfois sur le chevauchement de fond et de contenu entre la destitution et les poursuites pénales pour tenter de semer la confusion.

Par exemple, lors de la première mise en accusation de Donald Trump (pour avoir tenté de contraindre le président ukrainien Volodymyr Zelensky à faire de fausses déclarations sur Joe et Hunter Biden en refusant l’aide militaire accordée par le Congrès), ses avocats ont soutenu que les articles de mise en accusation n’étaient pas valides car ils accusaient « d’abus de pouvoir ». “, ce qui n’est pas un crime, et “l’obstruction au Congrès”, qui pourrait être un crime mais n’a pas été détaillé dans le document d’accusation de la Chambre d’une manière qui en fait un.

Ces défenses auraient dû échouer en droit, mais comme nous le savons, Trump a été acquitté au Sénat parce que la destitution n’est pas simplement une procédure judiciaire mais aussi politique. À l’exception de Mitt Romney de l’Utah, tous les sénateurs républicains ont voté pour l’acquittement de Trump.

Trump s’en est tiré moins bien lors de sa deuxième destitution (pour incitation à l’insurrection du 6 janvier), perdant cette fois sept sénateurs républicains. Mais alors que les Républicains qui espéraient avoir un avenir dans leur parti cherchaient toujours des excuses, le vote final n’a une fois de plus pas atteint le seuil des deux tiers requis pour une condamnation au Sénat.

Comme en 2020 et 2021, Trump et de nombreux républicains cherchent une fois de plus à exploiter et à semer la confusion sur la nature de la destitution, désormais dans trois contextes : l’affirmation par Trump de son immunité contre les poursuites ; l’enquête de mise en accusation du président Joe Biden par la Chambre ; et l’enquête de destitution de la Chambre contre le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas. Bien que les principaux problèmes liés à la position Trump/Républicain dans chacun de ces contextes diffèrent les uns des autres, il existe un fil conducteur cohérent, quoique cynique : les républicains gagnent et les démocrates perdent.

La revendication d’immunité de Trump

Dans un essai sur mon blog et une chronique sur ce site le mois dernier, j’ai critiqué la revendication de Trump d’une immunité quasi absolue pour les anciens présidents pour toute action entrant dans le périmètre extérieur de leur conduite officielle, la qualifiant non seulement de faible mais aussi d’idiot. Ici, je me concentrerai sur la seule exception autorisée par Trump : ses avocats ont soutenu la semaine dernière devant un panel de la Cour d’appel américaine pour le circuit de Washington qu’un ancien président peut être poursuivi mais seulement s’il est d’abord destitué par la Chambre et reconnu coupable par la Chambre. Sénat. Comme Austin Sarat l’a observé dans sa chronique sur ce site la semaine dernière, cette affirmation contredit ce que les avocats de Trump ont déclaré au Sénat lors de son deuxième procès en destitution en 2021 ainsi que la logique claire de l’article I, section 3, clause 7 de la Constitution.

Pour comprendre pourquoi l’affirmation de Trump est manifestement illogique, considérons le langage constitutionnel, auquel j’ai ajouté les lettres A et B pour plus de clarté :

[A] Le jugement en cas de mise en accusation ne s’étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions et de l’interdiction d’occuper et de jouir de toute fonction honorifique, de confiance ou de profit aux États-Unis : [B] mais la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable et soumise à un acte d’accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi.

Il est clair que le paragraphe B n’énonce aucune condition préalable à l’acte d’accusation, au procès, au jugement et à la punition. Au contraire, il indique clairement que même si une condamnation par le Sénat pour des accusations de mise en accusation n’entraîne pas ces conséquences, elles peuvent être poursuivies séparément.

Même si Trump perd sa revendication d’immunité – comme il le fera probablement – ​​il peut gagner en perdant simplement en retardant. Après avoir perdu devant un panel du circuit DC, il peut demander une révision en banc de l’ensemble du tribunal, puis, en cas d’échec, une révision devant la Cour suprême, qui a récemment refusé d’éviter ces retards lorsqu’elle a rejeté la requête du procureur spécial Jack Smith. contourner la cour d’appel. Avec des semaines ou des mois supplémentaires avant que les tribunaux ne répondent à la demande frivole d’immunité de Trump – en fait, même sans beaucoup plus de retard – le procès aura lieu en pleine campagne électorale présidentielle.

Aux yeux des partisans de Trump et des électeurs peu informés, ce timing renforcera l’affirmation de Trump selon laquelle les accusations criminelles contre lui sont politiquement motivées – et inversera parfaitement la relation entre la destitution et le système de justice pénale. Les procès en destitution comportent nécessairement un élément politique, mais Trump souhaite que les tribunaux considèrent l’issue de son procès en destitution comme créant un précédent entièrement juridique. Pendant ce temps, il veut que le public croie à ses fausses accusations selon lesquelles le même ministère de la Justice qui poursuit de manière agressive (et appropriée) des accusations criminelles contre le sénateur démocrate du New Jersey, Robert Menendez, le persécute politiquement.

Les mises en accusation de Biden et Mayorkas

Attendez. Je viens de reconnaître que la destitution a nécessairement un élément politique. Comment puis-je alors me plaindre des enquêtes politiquement motivées menées par le président Biden et le secrétaire Mayorkas ?

Il n’y a aucune contradiction. La mise en accusation est un processus en partie politique, mais la politique n’est censée y jouer qu’un rôle secondaire – n’intervenant qu’une fois que le seuil des crimes et délits élevés a été atteint. La destitution de Bill Clinton en est un exemple utile.

Clinton a été destitué pour avoir menti sous serment et entrave à la justice, les deux accusations découlant d’une enquête sur sa relation sexuelle avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky. Il est raisonnable de conclure que le parjure et l’entrave sont des délits passibles de destitution – quelle que soit la raison pour laquelle on s’y engage – mais aussi que les personnes qui mènent des relations adultères commettront inévitablement d’autres actes malhonnêtes pour les dissimuler et que, par conséquent, le maintien de Clinton au pouvoir a ne constitue pas une menace sérieuse d’abus de pouvoir. Et en effet, certains des sénateurs démocrates qui ont voté pour l’acquittement de Clinton ont dit quelque chose comme ça. Ou encore, ils ont dit que le parjure et l’obstruction, bien que généralement imputables, ne le sont pas lorsqu’ils sont commis pour dissimuler une affaire d’adultère.

Certes, les votes quasi partisans lors de la destitution de Clinton peuvent être interprétés comme suggérant qu’il s’agissait de rationalisations post hoc. Mais même ainsi, personne ne pouvait sérieusement affirmer que ce que Clinton avait fait n’était pas imputable mais qu’il devait néanmoins être destitué, condamné et démis de ses fonctions. En d’autres termes, la politique n’intervient dans les procédures de destitution que pour éviter de destituer et/ou de destituer un officier autrement destituable et révocable. Trouver une infraction passible de mise en accusation – qui dépend de la loi et des faits, et pas seulement de la politique – est une condition nécessaire à la mise en accusation.

Les procédures contre Biden et Mayorkas violent ce principe fondamental. Malgré des années de recherches, les républicains de la Chambre n’ont trouvé aucune preuve concrète liant Joe Biden aux relations corrompues avec des gouvernements étrangers de la part de son fils Hunter Biden. Dans divers livres de la Bible, Dieu annonce que les péchés du père retomberont sur les fils, mais la Constitution (à l’article III, section 3) refuse au Congrès le pouvoir de « corrompre le sang ». Lorsque la Constitution autorise la mise en accusation pour des crimes et délits graves, cela signifie bien évidemment que les crimes et délits graves sont imputables au représentant du gouvernement mis en accusation, et non à un membre de sa famille.

L’enquête de mise en accusation du secrétaire Mayorkas est, au contraire, encore pire. Au moins, les Républicains de la Chambre affirment qu’ils recherchent des preuves que le président Biden a participé à des actes de corruption avec son fils. En revanche, les républicains enquêtent sur Mayorkas parce qu’ils n’aiment pas et ne sont pas d’accord avec la manière dont il s’acquitte de ses responsabilités officielles. Cependant, comme l’observe une lettre ouverte de 25 spécialistes du droit constitutionnel (dont moi-même) : « Lorsque les rédacteurs de la Constitution ont conçu les dispositions de destitution de la Constitution, ils ont fait le choix conscient de ne pas autoriser la destitution pour simple « mauvaise administration » – en d’autres termes, pour incompétence, mauvaise gestion. jugement ou mauvaise politique. Pourtant, c’est précisément le reproche qui est reproché à Mayorkas.

Ou plutôt, c’est là la véritable accusation. Certains membres républicains de la Chambre ont déclaré qu’ils aimeraient destituer Mayorkas pour ne pas avoir appliqué les lois nationales sur l’immigration. Mais bien entendu, aucune administration n’applique toutes les lois dans toute la mesure du possible. Mayorkas, comme tous les responsables exécutifs de l’histoire de la République, exerce son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites.

Un désaccord quant à l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire peut être un motif d’audiences, d’adoption d’une nouvelle législation et de décisions de financement. En l’absence de preuves de crimes et délits graves, cela ne constitue pas un motif de mise en accusation.