VEILLE RELISTER
Par John Elwood
est le 18 janvier 2024
à 8h12
La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.
La Cour suprême a réalisé des progrès substantiels lors de la conférence de la semaine dernière pour réduire l’accumulation d’affaires réinscrites. Pour commencer, le tribunal a accordé un contrôle sur cinq premières réinscriptions : la contestation de la constitutionnalité de l’application des restrictions de camping contre les sans-abri ; la requête de non-révision consulaire du gouvernement ; La contestation par Starbucks des pouvoirs étendus du National Labor Relations Board pour obtenir une injonction ; une pétition demandant si les plaignants fédéraux en matière de droits civils qui intentent une action devant un tribunal d’État doivent d’abord épuiser les recours administratifs de l’État ; et une affaire demandant si un tribunal fédéral qui renvoie une action en justice à l’arbitrage peut rejeter l’action plutôt que de simplement la suspendre.
Mais le tribunal a refusé l’examen sans dissidence enregistrée de la réinscription à deux reprises de l’affaire Alaska contre Alaska State Employees Association, portant sur la question de savoir si le plus grand État du pays en faisait suffisamment pour protéger les droits du premier amendement des membres des syndicats d’employés de l’État. Le reste des relists du dernier opus est de retour pour un nouveau tour d’horizon.
Cette semaine, le tribunal examinera 130 requêtes et requêtes lors de la conférence de vendredi. Aucun d’entre eux ne sera remis en vente pour la première fois. C’est vrai, il n’y a pas de nouvelles remises en vente cette semaine.
Cependant, pour me racheter de vous avoir fait lire jusqu’ici uniquement pour vous dire qu’il n’y a pas de nouvelles réinscriptions, permettez-moi de dire que je regarde un tas de pétitions reportées à plusieurs reprises en provenance de Floride qui soulèvent toutes la même question : si le Sixième et le Le 14e amendement garantit le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. Les accusés dans ces affaires soutiennent que lorsque la Cour suprême a jugé dans l’affaire Ramos c. Louisiane que le sixième amendement (tel qu’incorporé contre les États par le 14e amendement) garantissait aux accusés criminels le droit à un jury unanime, cela signifiait un jury de 12 personnes – pas un jury de six personnes, ce qui est tout ce que la Floride offre à certains accusés de crime. Bien que le défenseur public de l’État ait déposé les requêtes, l’ancien solliciteur général Seth Waxman s’est impliqué après que la Cour suprême a ordonné à l’État de déposer une réponse et est désormais avocat inscrit au dossier dans toutes les affaires. Nous les surveillerons de près pour voir ce que le tribunal pourrait leur réserver.
C’est tout pour le moment. Après la conférence de ce vendredi, le tribunal n’a pas de autre conférence prévue avant le 16 février. Vous allez donc devoir vous débrouiller pendant près d’un mois sans Relist Watch. Accrochez-vous !
Nouvelles remises en vente
Vous devez travailler sur votre compréhension écrite.
Relists de retour
74 Pinehurst LLC c. New York, 22-1130Questions : (1) Une loi qui interdit aux propriétaires de résilier une location à la fin d’une durée de bail déterminée, sauf pour des motifs indépendants de la volonté du propriétaire, constitue-t-elle une expropriation physique ? et (2) si les allégations selon lesquelles une telle loi réquisitionne la propriété privée pour l’utiliser comme parc de logements publics, et réduit ainsi considérablement sa valeur, indiquent une réclamation de recettes réglementaires. (remise en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, octobre (Conférences du 27 novembre, du 3 novembre, du 9 novembre, du 17 novembre, du 8 décembre, du 5 janvier et du 12 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
335-7 LLC c. Ville de New York, NY, 22-1170Questions : (1) Les lois de stabilisation des loyers de l’État de New York et les réglementations qui les accompagnent entraînent-elles une appropriation physique en soi en expropriant le droit d’exclusion des requérants ? (2) si les lois entraînent une expropriation confiscatoire en privant les requérants d’un retour juste et raisonnable ; et (3) si les lois entraînent une prise réglementaire comme une restriction inconstitutionnelle de l’utilisation des biens des pétitionnaires. (remis en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, 27 octobre, 3 novembre, 9 novembre, (Conférences du 17 décembre, du 8 décembre, du 5 janvier et du 12 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
Glossip c. Oklahoma, 22-6500 Questions : (1) Un tribunal peut-il exiger d’un accusé qu’il démontre par des preuves claires et convaincantes qu’aucun enquêteur raisonnable n’aurait rendu un verdict de culpabilité pour obtenir réparation pour une violation de Brady c. Maryland ; et (2) si la preuve de mise en accusation supprimée du témoin clé de l’État est en soi non importante sous Brady parce que la crédibilité de ce témoin avait été par ailleurs mise en accusation au procès. (reprogrammé avant le 17 mars, le 24 mars, le 31 mars et le 31 avril. .14, 21 avril, 28 avril, 11 mai et 1er décembre ; réinscrit après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre, du 3 novembre, du 9 novembre et du 17 novembre. Conférences du 8 décembre, du 5 janvier et du 12 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
Glossip c. Oklahoma, 22-7466 Questions : (1) La suppression par l’État de l’aveu du témoin clé à charge selon lequel il était sous les soins d’un psychiatre et l’omission de corriger le faux témoignage de ce témoin concernant ces soins et le diagnostic connexe violent-elle la une procédure régulière en vertu de Brady c. Maryland et Napue c. Illinois ; (2) si l’intégralité des preuves supprimées doit être prise en compte lors de l’évaluation de la matérialité des réclamations de Brady et Napue ; et (3) si une procédure régulière exige l’annulation lorsqu’une condamnation à mort est tellement infectée d’erreurs que l’État ne cherche plus à la défendre. (réinscrit après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, 27 octobre, Conférences des 3 novembre, 9 novembre, 17 novembre, 8 décembre, 5 janvier et 12 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
Speech First, Inc. c. Sands, 23-156 Question : Les équipes universitaires de réponse aux préjugés – entités officielles qui sollicitent, suivent et enquêtent sur les rapports de partialité ; demander à rencontrer les agresseurs ; et menacer de renvoyer les étudiants à des mesures disciplinaires formelles – refroidir objectivement le discours des étudiants en violation du premier amendement. (réinscrit après les conférences du 17 novembre, du 8 décembre, du 5 janvier et du 12 janvier ; reporté avant la conférence du 1er décembre)
Coalition pour TJ c. Fairfax County School Board, 23-170 Question : Question de savoir si le conseil scolaire du comté de Fairfax a violé la clause de protection égale du 14e amendement lorsqu’il a révisé les critères d’admission à la Thomas Jefferson High School for Science and Technology. (reprogrammé avant le 1er décembre. 1 conférence ; réinscrit après les conférences du 8 décembre, du 5 janvier et du 12 janvier)
Hamm c. Smith, 23-167Questions : (1) Hall c. Floride et Moore c. Texas exigent-ils que les tribunaux considèrent que la norme de « fonctionnement intellectuel sensiblement inférieur à la moyenne » pour déterminer la déficience intellectuelle dans Atkins c. Virginie est satisfaite lorsque le QI d’un délinquant est le plus bas ? le score, diminué d’une erreur standard de mesure, est de 70 ou moins ; et (2) si le tribunal devrait annuler Hall et Moore, ou au moins préciser qu’ils autorisent les tribunaux à prendre en compte plusieurs scores de QI et la probabilité que le QI d’un délinquant ne tombe pas au bas de la plage d’erreur du score de QI le plus bas. les conférences du 5 janvier et du 12 janvier)
Département correctionnel du Missouri c. Finney, 23-203Questions : (1) Le 14e amendement interdit-il de s’appuyer sur des stéréotypes sur les opinions religieuses pour attaquer les jurés ? (2) si une violation en vertu de Batson c. Kentucky est structurelle ou est soumise à un examen en cas d’erreur inoffensive ; et (3) si, dans le contexte de la sélection du jury, le 14e amendement protège à la fois le statut religieux et les convictions religieuses, le statut religieux uniquement, ou aucun des deux. (reprogrammé avant les 3 novembre, 9 novembre, 17 novembre et 1er décembre et conférences du 8 décembre ; réinscrit après les conférences du 5 janvier et du 12 janvier)
Compton c. Texas, 23-5682Questions : (1) La comparaison par un tribunal des généralisations concernant toutes les femmes jurées potentielles qui ont été frappées par l’accusation avec des généralisations concernant les jurés masculins non frappés par l’accusation, plutôt qu’une comparaison côte à côte l’analyse des jurés individuels, méconnaît le principe fondamental d’égalité de protection selon lequel une grève discriminatoire est de trop ; (2) si le Texas a exercé ses grèves péremptoires d’une manière discriminatoire interdite. (réinscrit après les conférences du 5 et du 12 janvier)
