Le mois prochain, la Cour suprême examinera l’opportunité d’accorder un bref de certiorari dans le cas de Warren King, un homme noir qui a été reconnu coupable de meurtre par malveillance et d’autres crimes lors d’un crime commis en 1994 qui a entraîné la mort d’une femme blanche, Karen Crosby. . King a été condamné à mort en Géorgie quatre ans plus tard.
Son cas raconte une histoire bien trop familière sur la façon dont le racisme se manifeste dans le système de peine de mort. Mais malgré, ou plutôt à cause de cette familiarité, il est important que la Cour prenne en charge son cas et lui apporte réparation. Si l’on veut un jour gagner la bataille visant à éradiquer les préjugés raciaux dans les affaires capitales, il faudra que nous ne fermions pas les yeux sur des cas comme celui de Warren King.
Cette affaire offre également à la Cour l’occasion d’envoyer un message clair sur le sérieux avec lequel elle prend les violations de son arrêt Batson c. Kentucky de 1986. Dans cette décision, le tribunal a déclaré qu’il était inconstitutionnel qu’un procureur ait recours à des récusations péremptoires devant jury pour exclure « des jurés potentiels uniquement en raison de leur race ou en partant du principe que les jurés noirs en tant que groupe seront incapables de considérer de manière impartiale la question ». Le dossier de l’État contre un accusé noir.
Comme l’a écrit le juge Lewis Powell au nom d’une majorité de sept juges : « La clause d’égalité de protection garantit au défendeur que l’État n’exclura pas les membres de sa race du jury venu pour des raisons de race ou sur la fausse hypothèse que les membres de sa race comme un groupe n’est pas qualifié pour servir de juré. En refusant à une personne de participer au service de juré en raison de sa race », a expliqué Powell, « l’État exerce également une discrimination inconstitutionnelle à l’égard du juré exclu. De plus, les procédures de sélection qui excluent délibérément les Noirs des jurys sapent la confiance du public dans l’équité de notre système de justice.
Depuis son arrêt Batson, la Cour a eu du mal à articuler des normes sur ce qui serait considéré comme une justification neutre sur le plan racial pour exercer une récusation péremptoire. En 2003, il a suggéré que les juges de première instance devraient tenir compte du « comportement ; par le caractère raisonnable ou improbable des explications ; et si la justification proposée repose sur une certaine base dans la stratégie d’essai acceptée.
Certains se demandent si Batson a atteint son objectif de garantir que la sélection du jury soit conforme aux exigences du 14e amendement. En 2017, Stephen Bright, l’un des principaux avocats défenseurs de la peine de mort dans ce pays, a qualifié Batson d’« échec retentissant ».
Il a fait valoir que Batson avait « peu fait pour mettre fin à la discrimination dans le recours aux grèves préemptives ».
“Vous demandez à un juge de tirer deux conclusions sur une affaire Batson”, a expliqué Bright, “l’une concluant qu’il y avait eu une discrimination raciale intentionnelle et ensuite, et ce qui est encore plus difficile à mon avis, c’est que le procureur a menti et a donné une raison pour laquelle n’est pas la vraie raison alors qu’en fait la raison était la race. La vérité est que lorsque vous radiez un juré, il existe toute une combinaison de raisons pour lesquelles un avocat radie un juré.
Les procureurs le savent et ont adapté leurs tactiques pour éviter de se heurter à Batson. Aujourd’hui, les procureurs chargés des affaires de décès utilisent encore divers outils pour empêcher les Noirs de faire partie de jurys. Comme l’a dit l’ancien juge de la Cour suprême Stephen Breyer : « Le recours à la discrimination raciale[]Les stéréotypes basés sur les stéréotypes dans le processus de sélection du jury semblent mieux organisés et plus systématisés que jamais.
Pourtant, malgré ces problèmes, un rapport de 2020 de l’Association nationale des procureurs généraux a révélé que le principe Batson a été élargi « pour inclure les contestations dans lesquelles le défendeur et le juré exclu étaient de races différentes, de groupes ethniques différents, aux plaideurs privés dans les affaires civiles ». , et aux récusations péremptoires des accusés criminels….” Certains tribunaux, rapporte-t-il, « ont étendu Batson aux contestations fondées sur l’appartenance religieuse. D’autres tribunaux ont étendu ce principe à l’orientation sexuelle.
Mais, surtout dans les cas de décès, le cœur de Batson reste la race. Cela nous ramène aux faits troublants de l’affaire King.
Comme le note sa requête de certificat : « Lors de la sélection du jury, le procureur a épuisé ses recours péremptoires en radiant plus de 87 % des jurés noirs qualifiés (7 sur 8), tout en radiant seulement 8 % des jurés blancs (3 sur 34). Il a frappé toutes les femmes noires qualifiées et a utilisé ses trois frappes restantes contre des femmes blanches.
Le procureur était dix fois plus susceptible de frapper un juré noir qu’un juré blanc. C’est précisément le genre de comportement pour lequel Batson était censé remédier.
Mais il y avait d’autres éléments dans le cas de King qui auraient également dû déclencher un signal d’alarme.
Lorsque la défense a contesté les attaques raciales disparates du procureur, celui-ci n’a pas fait preuve de subtilité quant à ce qu’il pensait de la décision Batson et de ses conséquences. Le procureur a, à tort, «insisté sur le fait que les “statistiques”[al]Le schéma de ses frappes n’était pas pertinent » et que « ni cette Cour, ni la Cour suprême, ni la défense ne devraient être impliquées dans la décision si l’État a ou non exécuté ses frappes avec précision ou efficacité ».
Le tribunal de première instance a finalement estimé que le procureur avait fait preuve de discrimination à l’égard d’un juré, qu’il avait frappé « principalement[ly]» parce qu’elle était une « femme noire ». Et comme les avocats de King le soutiennent à juste titre : « L’aveu explicite du procureur selon lequel il a frappé un juré sur la base de sa race et de son sexe, l’improbabilité statistique que les frappes restantes étaient non discriminatoires, la nature douteuse des raisons invoquées par le procureur et son comportement déséquilibré devraient ont amené les tribunaux de révision à intervenir pour protéger les droits constitutionnels de M. King.
Mais ils ne l’ont pas fait.
La Cour suprême de Géorgie a confirmé la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle les autres frappes du procureur n’avaient pas violé Batson. Il a ignoré ses diatribes contre Batson et ses attaques manifestement disproportionnées contre les jurés noirs et a excusé ses déclarations inexactes sur les jurés frappés comme de simples « erreurs ».
La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a reconnu que « l’appel présente un bilan troublant et un procureur qui a exercé une grève raciste et discriminatoire et a dénoncé les précédents de la Cour suprême des États-Unis », mais a refusé d’accorder une réparation.
Même si le cas de King n’est pas inhabituel dans la manière dont ces tribunaux ont traité la plainte de Batson, la pratique discriminatoire des procureurs géorgiens à l’égard des Noirs et des femmes dans les affaires capitales reste un problème urgent dans un pays voué à l’égalité devant la loi.
Certificat du roi. La requête donne à la Cour suprême une chance de réaffirmer Batson et de signaler qu’elle ne tolérera pas le genre d’inconduite en matière de poursuites qui s’est produite dans son cas. Compte tenu de ce qui s’est passé lors de son procès, comme l’affirme la requête de King, il serait « déraisonnable de ne pas conclure à une violation de Batson ».
En fait, la violation de Batson dans le cas de King est à peu près aussi flagrante qu’une autre pourrait l’être. Sa requête offre à la Cour une opportunité aussi claire qu’on peut l’imaginer de s’opposer au racisme dans les affaires capitales et de défendre une justice simple.
