Factures. Le fléau de tout conseiller juridique d’entreprise qui doit examiner les factures d’un avocat externe et le fléau de tout avocat externe qui doit maîtriser ses factures, non seulement les siennes, mais aussi celles de son équipe et de ces jeunes avocats qui risquent de dépenser beaucoup d’argent. trop de temps sur des tâches qui ne devraient pas être facturées au client, du moins pas avec un visage impassible.
Les jeunes avocats ne se souviendront pas de l’époque de la facturation globale : le client recevait une facture mensuelle pour tous les services rendus, le tout regroupé sans répartition du temps consacré à une tâche, puis une facture totale, souvent louable. Il était impossible de déterminer si le temps consacré était raisonnable, tout comme il était impossible de déterminer la répartition du temps consacré à une tâche donnée. De nombreuses entreprises pensaient que la facture serait payée sans aucun doute, et c’est effectivement généralement le cas.
Avance rapide. Désormais, ce n’est plus la facturation en bloc qui soulève des problèmes, mais la manière de facturer le temps passé par l’IA sur une tâche. Si un associé débutant a mis trois heures pour rédiger un document qui n’aurait dû prendre qu’une heure, et que l’IA peut conclure un accord en un clin d’œil, combien vaut ce clin d’œil en temps de facturation d’un avocat ? Les accords d’honoraires doivent expliquer si l’IA sera utilisée, comment elle sera utilisée et comment elle sera facturée.
L’automne dernier, le barreau de l’État de Californie a publié ce qu’il appelle un « guide pratique » à l’intention de ses titulaires de licence sur l’utilisation pratique de l’IA générative. En affirmant que les lignes directrices doivent être considérées comme des « principes directeurs » plutôt que comme des « meilleures pratiques », les lignes directrices suggèrent comment l’IA s’intègre aux obligations prévues à la fois par les règles de déontologie et par la loi sur le barreau de l’État, y compris, mais sans s’y limiter, les obligations de confidentialité, de compétence et de diligence, de supervision du personnel et des avocats débutants, de communication sur l’utilisation de l’IA et d’autres sujets.
Le barreau de Floride s’est également lancé dans le domaine de l’IA, en émettant des directives similaires à celles de la Californie. L’avis de 18 pages aborde les diverses questions éthiques qui se posent lors de l’utilisation de l’IA dans la pratique juridique.
Que vont faire les transporteurs de faute professionnelle à propos de l’IA générative ? Est-ce que ce sera une exclusion dans les polices ? Une couverture seulement jusqu’à un certain montant ? Y aura-t-il des limites à l’utilisation de l’IA générative pour obtenir une couverture ?
Pendant ce temps, un article d’opinion paru le week-end dernier dans le Wall Street Journal expliquait à quel point il est difficile pour les médecins et autres professionnels de la santé de consulter des patients qui se trouvent dans d’autres États, pour quelque raison que ce soit, qu’ils y résident ou simplement en visite. La loi actuelle dans la plupart des États stipule que les médecins ne peuvent fournir des soins médicaux (même par télésanté) que dans les États dans lesquels ils sont agréés et où les patients sont physiquement présents. Même un simple appel téléphonique peut engager la responsabilité du médecin et, dans au moins plusieurs États, également une responsabilité pénale.
S’il est réconfortant de savoir que les avocats ne sont pas les seuls professionnels agréés à faire face aux limitations de la pratique multijuridictionnelle (MJP), quand et comment notre profession reconnaîtra-t-elle enfin que nous ne vivons pas dans un monde limité par des frontières, qu’elles soient artificielles ou réelles ? La règle modèle 5.5 de l’ABA sur la pratique non autorisée du droit (UPL) est un début, mais seulement un début.
Le MJP est déjà là, sinon ouvertement. Combien de fois avons-nous parlé avec un client en voyage d’affaires à l’extérieur de l’État qui a besoin d’une réponse immédiate ? Qu’est-ce qu’on fait? Devons-nous dire que nous ne pouvons pas répondre à la question et que le client doit consulter un avocat local pour obtenir une réponse ? Vraiment? À quelle vitesse peut-on perdre un client ? Combien de fois avons-nous donné des conseils par téléphone à un employé situé à l’extérieur de l’État et qui a un client assis à son bureau ? Ou un employé résidant dans un autre État qui a un problème qui nécessite une attention immédiate ? Selon la règle modèle, vous pourrez peut-être donner des conseils sur une base « temporaire », mais qu’est-ce que cela signifie ? S’il y a une série de questions au fil du temps, est-ce toujours considéré comme « temporaire » pour le respect de la règle UPL ?
Les clients ne veulent pas ou n’ont pas besoin de connaître les aspects de notre profession qui nous empêchent de fournir un service complet au-delà des frontières des États. Lorsque nous essayons d’expliquer, leurs yeux s’écarquillent, et à juste titre. L’UPL n’est pas leur problème, c’est le nôtre. La plupart des avocats sont suffisamment intelligents (ou devraient l’être) pour savoir ce qu’ils ne savent pas, et ils contactent les avocats locaux. Cependant, les retards sont la clé de voûte qui fait perdre des clients qui ont des questions légitimes qui nécessitent des réponses immédiates.
Dans un monde parfait, les clients ne seraient pas pressés et les régulateurs du barreau comprendraient que la pratique du droit ne s’arrête pas, même pour eux. L’examen du barreau multi-états nous rapproche-t-il d’un iota du MJP ? Comment déplacer cette aiguille ? Je suppose que tout avocat en exercice qui a un client hors de l’État (que ce soit pour une nanoseconde ou plus) et qui n’est pas agréé dans cet État a informé ce client, sans égard à l’UPL, à tort ou à raison. Et s’il vous plaît, ne me dites pas que même ceux qui s’opposent au MJP n’ont pas pratiquement traversé les frontières des États pour aider un client dans le besoin. Si l’IA générative est là, pourquoi pas MJP ?
Jill Switzer est membre active du Barreau de l’État de Californie depuis plus de 40 ans. Elle se souvient avoir exercé le droit à une époque plus douce et plus douce. Elle a eu une carrière juridique diversifiée, comprenant des postes de procureure adjointe, un cabinet solo et plusieurs postes de direction en interne. Elle agit désormais comme médiatrice à plein temps, ce qui lui donne l’occasion de voir des dinosaures, des milléniaux et d’autres interagir – ce n’est pas toujours civil. Vous pouvez la joindre par e-mail à oldladylawyer@gmail.com.
