À la fin de l’année dernière, le ministère de la Justice a annoncé qu’il avait inculpé quatre officiers russes pour avoir torturé un citoyen américain en Ukraine. L’annonce a été passée presque entièrement sans préavis, mais je pense qu’il y a une signification cachée dans cette affaire qui mérite un commentaire.
Selon le accusation, les officiers russes ont enlevé la victime anonyme début avril 2022 à son domicile de Mylove, un petit village de l’est de l’Ukraine. Au cours de l’enlèvement et des interrogatoires qui ont suivi, ils ont battu la victime à plusieurs reprises, l’ont déshabillée, ont menacé de l’agresser sexuellement, ont juré de le tuer et, à un moment donné, ont procédé à une simulation d’exécution en pointant une arme de poing vers l’arrière de sa tête et en la déchargeant ensuite. à son oreille. Les procureurs du district oriental de Virginie ont accusé les quatre officiers russes d’avoir violé 18 USC Sec. 2441, la loi fédérale sur les crimes de guerre, qui, entre autres, en fait un crime pour torturer un citoyen américain qui se trouve à l’extérieur du pays.
Lorsque l’acte d’accusation a été dévoilé, le procureur général Merrick Garland dénoncé les « crimes odieux contre un citoyen américain » et a promis que le ministère de la Justice travaillerait « aussi longtemps qu’il le faudra pour obtenir des comptes et obtenir justice dans la guerre d’agression de la Russie ». Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas dit les officiers russes ont été accusés « de violations impensables et inacceptables des droits de l’homme » et ont promis que les États-Unis « n’épargneraient aucun effort ni aucune ressource pour demander des comptes à ceux qui violent les droits humains fondamentaux d’un Américain ».
Si les allégations sont vraies, la victime dans cette affaire a incontestablement été torturée. Même si les quatre accusés ne seront presque certainement jamais poursuivis (car ils ne sont pas en détention et la Russie n’a pas de traité d’extradition avec les États-Unis), je salue l’acte d’accusation du DOJ. Cela envoie le bon message juridique et moral. (NB : il n’est pas inhabituel de laisser la victime anonyme ; les lignes directrices émises par le ministère de la Justice en mars 2023 ordonnent aux procureurs fédéraux de retenir les informations des documents publics qui pourraient identifier les victimes et les témoins. Dans ce cas, il n’est pas difficile d’imaginer pourquoi la victime voudrait rester anonyme, surtout s’il se trouve toujours dans l’est de l’Ukraine.)
Mais quel est précisément le message délivré par cet acte d’accusation ? Il est tentant d’espérer que le message est que les États-Unis abhorrent la torture et qu’ils demanderont des comptes aux bourreaux, quels qu’ils soient et où qu’ils se trouvent. Le directeur du FBI, Christopher Wray, s’est rapproché de ce sentiment lorsqu’il a célébré l’acte d’accusation en se vantant que son agence « tiendrait les criminels de guerre pour responsables, peu importe où ils se trouvent et combien de temps cela prendrait ».
D’un autre côté, peut-être que les États-Unis ne se soucient de la torture que lorsqu’ils « nous » torturent, auquel cas la leçon de cette affaire est considérablement plus étroite. Il y a à peine vingt ans, les citoyens américains étaient les tortionnaires et non les torturés. Après le 11 septembre, la CIA a torturé des dizaines de prisonniers à travers le monde, en utilisant des techniques qui ressemblent étrangement à celles employées par les quatre officiers russes. Les sous-traitants de l’Agence, ainsi que les agents agissant en leur nom, ont soumis les prisonniers à des mois de violence physique et de tourment psychologique, de fréquentes agressions et humiliations sexuelles, une privation de sommeil prolongée, des simulacres d’exécution et des invasions rectales. Rien de tout cela n’est caché ni contesté. Au contraire, il s’agit d’une question de notoriété publique bien documentée.
Si rien de cette histoire n’a d’importance, cela rappellerait l’avertissement de George Orwell écrit à la fin d’une autre guerre :
Tous les nationalistes ont le pouvoir de ne pas voir de ressemblances entre des séries de faits similaires.[…]Les actions sont considérées comme bonnes ou mauvaises, non pas en fonction de leurs mérites propres, mais selon celui qui les accomplit, et il n’y a presque aucune forme d’indignation – de torture…, l’emprisonnement sans procès…, le bombardement de civils – qui ne change pas de couleur morale lorsqu’il est commis à « notre » camp.… Le nationaliste non seulement ne désapprouve pas les atrocités commises par son propre camp, mais il a une capacité remarquable de je n’en entends même pas parler.
Mais il y a une troisième leçon possible à tirer de cet acte d’accusation. Le DOJ sait très bien que la conduite alléguée dans le nouvel acte d’accusation ressemble énormément à ce que la CIA a fait après le 11 septembre ; les similitudes ne peuvent pas être une coïncidence. Peut-être que ce nouveau boîtier est censé être un drapeau planté dans le sol à l’extérieur du 1000 Colonial Farm Road à Langley, en Virginie. Il s’agit d’un coup de semonce lancé à l’encontre de la CIA et de ceux qui agissent en son nom, qui ont torturé des prisonniers après le 11 septembre et qui pourraient être tentés ou invités à recommencer un jour.
La loi sur laquelle s’appuient les procureurs confère aux tribunaux fédéraux compétence en matière de torture commise à l’étranger si la victime ou le délinquant est citoyen américain. Ce langage juridictionnel a été ajouté en janvier 2023. Cela signifie que si un citoyen américain répète le type d’interrogatoires menés par la CIA après le 11 septembre, l’acte d’accusation indique clairement que le ministère de la Justice considérerait cela comme un crime grave. Le DOJ dit, en termes simples, que ce qui s’est produit ne peut pas se reproduire et ne se reproduira plus.
L’acte d’accusation pourrait-il signifier encore plus que cela ? Cela pourrait-il signifier non seulement que les États-Unis considéreront les cas futurs comme des crimes de guerre, mais aussi ceux commis au lendemain du 11 septembre ? C’est une question beaucoup plus difficile. D’une part, langue ajoutée en janvier 2023 semblait pour éliminer tout délai de prescription et pourrait éventuellement être invoqué pour justifier des poursuites pour torture antérieure : Une poursuite pour torture « peut être engagée ou une information peut être intentée à tout moment sans limitation » (c’est nous qui soulignons).
D’un autre côté, avant de commettre leurs tortures, la CIA a recherché et reçu assurances que les « techniques d’interrogatoire renforcées » autorisées ne violeraient pas la loi américaine. La question de savoir si les tortionnaires pouvaient être poursuivis pour avoir utilisé des techniques non autorisées (telles que la réhydratation rectale et les simulacres d’exécution) a toujours été une question posée. contesté, et l’amendement de janvier 2023 au statut sur les crimes de guerre rend les choses encore plus confuses. Je parie personnellement que le ministère de la Justice n’engagera jamais de poursuites pénales fondées sur les tortures commises après le 11 septembre – pour des raisons autant politiques que juridiques.
Soyons honnêtes : l’acte d’accusation annoncé à la fin de l’année dernière est purement symbolique ; personne ne sera jamais poursuivi. Mais c’est un symbole de quoi ? J’aimerais croire que c’est le symbole que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de responsabilité pour la torture.
