La semaine dernière, le Comité national républicain, aux côtés du Parti républicain du Mississippi et de quelques autres plaignants, a intenté une action en justice fédérale contestant la pratique du Mississippi (conformément à la loi de l’État) consistant à compter, lors des élections des membres du Congrès ou des électeurs présidentiels, les bulletins de vote par correspondance. les bulletins de vote portant le cachet de la poste correspondant au « Jour du scrutin » mais reçus dans les cinq jours ouvrables suivants. Étant donné que l’approche du Mississippi en matière d’administration des élections fédérales (et étatiques) est à cet égard assez similaire à celle de nombreux autres États, si ce procès aboutissait (en particulier au niveau de l’appel fédéral ou de la Cour suprême), il entraînerait des perturbations majeures, ou au moins des changements majeurs dans les élections parlementaires/présidentielles de cet automne. Les chances que cela se produise nous semblent cependant assez faibles, car la théorie de l’illégalité du procès semble assez faible.
Voici le contexte pertinent : les articles I et II de la Constitution américaine autorisent/ordonnent aux États de prévoir les dates, les lieux et les modalités d’élection des membres du Congrès et de nomination des électeurs présidentiels, mais la Constitution autorise également explicitement le Congrès à outrepasser les réglementations étatiques en matière de le calendrier des élections au Congrès et, dans la même veine, en ce qui concerne la sélection des électeurs présidentiels, pour « déterminer le moment du choix des électeurs ». Conformément à ce pouvoir, le Congrès a promulgué une loi prévoyant une journée nationale uniforme pour élire les membres du Congrès et choisir les électeurs présidentiels. Ce jour, que nous appelons familièrement « jour d’élection » est (pour les élections au Congrès) le premier mardi après le premier lundi de novembre tous les deux ans pairs (2 USC §§ 7, 1) et (pour les élections présidentielles) le premier mardi. après le premier lundi de novembre toutes les quatre années paires (3 USC § 1).
La loi du Mississippi prévoit (vraisemblablement pour les élections étatiques et fédérales) que «[a]bulletins de vote absents. . . reçu par la poste, doit porter le cachet de la poste au plus tard à la date de l’élection et être reçu par le [state] registraire au plus tard cinq (5) jours ouvrables après l’élection. Les bulletins de vote postaux valablement oblitérés et reçus dans les cinq jours ouvrables suivant le jour du scrutin sont comptés, mais les bulletins de vote reçus « après cette heure ». . . ne sera pas compté.
Les plaignants allèguent que la pratique du Mississippi viole la loi fédérale dans la mesure où le Mississippi « détient[s] le vote est ouvert au-delà du jour des élections fédérales.
C’est là, et rien de plus, l’énoncé de la réclamation dans la plainte.
Dans l’espace ci-dessous, nous expliquons pourquoi l’affirmation, telle qu’elle est affirmée, nous semble très peu plausible. Mais avant cela, nous devons mentionner que cette affaire, comme de nombreux litiges électoraux devant la Cour fédérale, soulève des questions complexes de justiciabilité. Une question est de savoir si certains ou tous les plaignants font valoir un préjudice suffisant pour conférer qualité pour agir : les plaignants allèguent qu’un décompte inapproprié des électeurs « tardifs » dilue les votes correctement exprimés des autres, et cela parce que (sur le plan empirique) les votes tardifs sont Plus susceptible de pencher en faveur des candidats démocrates que des candidats républicains, l’approche prétendument illégale du Mississippi en matière de décompte des voix nuit particulièrement aux républicains. Une autre question est de savoir si la contestation des plaignants est « mûre » étant donné que les prochaines élections fédérales sont encore dans 10 mois. Sans analyser en détail ces (ou d’autres) questions de justiciabilité, disons simplement que (comme l’un d’entre nous le soutient plus en détail dans un prochain article de revue de droit), les tribunaux fédéraux devraient « compenser » pour ce que l’on appelle le « Purcell ». principe »(du nom d’une affaire de la Cour suprême de 2006) qui exclut le contrôle judiciaire fédéral des contestations électorales à un moment proche de celui de l’élu contesté – faire preuve de flexibilité en matière de qualité pour agir et d’exigences de maturité lorsque les poursuites sont déposées bien avant une élection en cours.
Quant au bien-fondé du procès du Mississippi, nous commençons par noter que les réclamations des plaignants sont fondées sur un conflit entre la loi de l’État et les lois fédérales. Autrement dit, les plaignants n’allèguent pas que le Mississippi viole la Constitution américaine, sauf dans la mesure où le Mississippi viole les limitations de la clause de suprématie en faisant quelque chose que le Congrès a valablement interdit. Il devient alors très important d’examiner à la fois la portée de la théorie des plaignants et également la meilleure lecture des lois adoptées par le Congrès qui interdisent prétendument ce que fait le Mississippi.
Premièrement, nous ne considérons pas que les plaignants affirment ou même suggèrent que chaque État doit terminer le décompte de tous les bulletins de vote fédéraux avant la fin (minuit) du jour du scrutin. Le dépouillement des votes – en personne et par correspondance – dans presque tous les États se prolonge habituellement jusque dans la matinée du jour qui suit le jour du scrutin ou bien plus tard encore. Affirmer que cette pratique bien établie est illégale – c’est-à-dire que le Congrès a depuis longtemps l’intention d’interdire ce que presque tous les États ont fait depuis des décennies – serait à la limite de la frivolité.
Une façon d’expliquer pourquoi le décompte des bulletins de vote après le jour du scrutin est autorisé est que le décompte des bulletins de vote est différent du vote/sélection réel des membres du Congrès ou des électeurs présidentiels. (Les plaignants eux-mêmes reconnaissent cette distinction dans la mesure où la plainte conteste le fait que le Mississippi ait autorisé un « vote » tardif plutôt qu’un « dépouillement » tardif.) Une date limite le jour du scrutin ne signifie généralement pas que l’identité des gagnants des élections doit être connue avant 23 h 59 le soir. La nuit des élections, mais seulement que les faits antérieurs – qui a voté pour qui – doivent être verrouillés à ce moment-là.
Une telle distinction rend parfaitement logique la répartition des pouvoirs entre la Constitution et le Congrès en matière de réglementation des élections fédérales. Avant la tenue d’une élection, un État dispose d’un large pouvoir approuvé par le gouvernement fédéral pour modifier son régime d’administration électorale sans aller à l’encontre de la désignation par le Congrès d’un jour d’élection. Mais après le jour du scrutin, un État ne peut pas rejeter son système pré-électoral simplement parce que, par exemple, il sait désormais à quel point les élections sont serrées et veut utiliser son nouveau levier comme un État swing décisif pour inciter les candidats à soumissionner pour le bien de l’État. volonté. Un tel jeu irait à l’encontre de la raison même pour laquelle la Constitution permet au Congrès d’exiger des États qu’ils s’enferment dans un système de sélection ex ante.
Mais le fait que le vote est différent du dépouillement, et le fait que les plaignants eux-mêmes semblent admettre que le décompte des bulletins de vote (qui sont reçus le jour du scrutin) après le jour du scrutin est autorisé, nous oblige à nous demander : qu’est-ce que les plaignants comprennent exactement par rapport aux exigences temporelles ? du droit statutaire fédéral en ce qui concerne le vote lui-même ? D’un point de vue analytique, les plaignants pourraient proposer l’une ou l’autre de deux réponses (qui seraient toutes deux cohérentes avec la pratique actuelle consistant à compter les votes après minuit le jour du scrutin), mais aucune ne fonctionne. Premièrement, les plaignants pourraient dire que la spécification fédérale du jour du scrutin signifie que les États doivent compter uniquement les bulletins de vote déposés (ou reçus) précisément le jour du scrutin lui-même. Mais cette lecture – selon laquelle les votes ne sont valables que s’ils sont effectués/délivrés le jour même du scrutin – est intenable, car elle empêcherait essentiellement toutes les autorisations de vote anticipé que de nombreux États autorisent, et rendrait également difficile pour les États d’administrer uniformément les politiques fédérales et électorales. les élections nationales utilisent les mêmes procédures et bulletins de vote, ce que la loi fédérale promeut et valorise. Plus problématique encore, une telle lecture empêcherait effectivement tout vote par correspondance, puisque personne ne pourrait jamais savoir avec certitude combien de jours il faudrait pour qu’un bulletin de vote par correspondance arrive. Une élimination effective du vote par correspondance lors de toutes les élections fédérales n’a aucun sens car, mis à part le fait que tous ou presque tous les États autorisent le vote par correspondance par correspondance pour certains électeurs, le Congrès lui-même a spécifiquement prévu des options de vote par correspondance pour, entre autres. , militaires et Américains domiciliés dans d’autres pays. Interpréter la spécification du Congrès concernant le jour du scrutin comme étant en contradiction avec cette option d’envoi par la poste violerait les canons d’interprétation selon lesquels les tribunaux doivent harmoniser les lois du Congrès chaque fois que cela est raisonnablement possible.
Cela nous laisse avec une autre lecture possible de la loi fédérale que les plaignants pourraient avoir à l’esprit : la spécification du jour du scrutin signifie que les bulletins de vote ne peuvent être comptés que s’ils arrivent le jour du scrutin ou avant. Cette lecture permettrait le vote par correspondance et par anticipation et expliquerait également pourquoi le décompte des bulletins de vote (reçus le jour du scrutin) après le jour du scrutin est autorisé. Mais le problème avec cette lecture de la loi fédérale est que la loi du Mississippi peut facilement être qualifiée de conforme à celle-ci. Tout ce que le Mississippi a à dire, c’est que, tout comme les bulletins de vote peuvent arriver dans les circonscriptions avant le jour du scrutin et être toujours valides, ils peuvent arriver dans les bureaux de poste fédéraux avant le jour du scrutin et être également valides. En d’autres termes, le Mississippi peut, en vertu du droit de l’État, considérer les bureaux de poste fédéraux comme des circonscriptions de l’État aux fins des élections fédérales. Les États peuvent certainement avoir des boîtes de dépôt (soit à l’extérieur des lieux de vote en personne, soit dans des emplacements indépendants autour de l’État) qui restent ouvertes (avec, par exemple, des serrures à minuterie sécurisées) pour que les gens puissent déposer leurs bulletins de vote au plus tard à 23 h 59 lors des élections. Jour (même si les bulletins de vote de ces boîtes de dépôt ne sont collectés qu’après minuit ou quelques jours plus tard), alors pourquoi le Mississippi ne peut-il pas considérer les bureaux de poste comme de telles boîtes de dépôt ? Nous ne pensons pas qu’il existe de réponse convaincante à cette question, ce qui est une raison simple pour laquelle nous serions extrêmement surpris si ce procès finissait par avoir une véritable longueur d’avance.
