Cour suprême des États-Unis
Certaines des affaires les plus importantes du terme seront débattues ce mois-ci devant la Cour suprême des États-Unis. Le 8 février, les juges reviendront au banc plus tôt que prévu pour entendre Trump contre Anderson, qui examine si l’ancien président Donald Trump est disqualifié de la présidence en raison de l’article 3 du 14e amendement. Le 26 février, le tribunal entendra deux affaires qui pourraient avoir un effet profond sur Internet et les médias sociaux, Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton.
Trump contre Anderson
L’article 3 du 14e amendement prévoit : « Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès ou en tant qu’officier des États-Unis… de soutenir la Constitution des États-Unis, doit s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou avoir apporté aide ou réconfort à ses ennemis . Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
En décembre, la Cour suprême du Colorado, dans une décision par 4 voix contre 3, a statué que Trump n’était pas éligible pour figurer sur la liste des primaires présidentielles dans cet État en vertu de l’article 3 du 14e amendement.
Plusieurs questions juridiques sont soumises à la Cour suprême. Premièrement, le tribunal devrait-il juger des affaires en vertu de l’article 3 du 14e amendement ou les considérer comme des « questions politiques » ? La Cour a statué que les affaires constituent des questions politiques non justiciables lorsqu’il est nécessaire de faire preuve de déférence à l’égard des choix des autres élus.
(Divulgation : je suis l’un des nombreux professeurs de droit à avoir déposé un mémoire amicus de chercheurs du premier amendement dans l’affaire Trump contre Anderson.)
La doctrine des questions politiques prévoit que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas statuer sur une affaire ; cela n’empêche pas les tribunaux des États de le faire. Par exemple, le tribunal a estimé que les contestations du gerrymandering partisan sont des questions politiques non justiciables devant un tribunal fédéral, mais il a été explicite que les tribunaux des États peuvent connaître de telles affaires. Si le tribunal devait rejeter Trump c. Anderson sur cette base, cela signifierait que la question serait laissée à chaque État pour trancher.
Deuxièmement, l’article 3 du 14e amendement nécessite-t-il une législation du Congrès pour être appliqué ? En 1869, le juge en chef Salmon Chase, écrivant en tant que juge d’un tribunal inférieur, dans l’affaire Griffin, a déclaré que l’article 3 n’était pas auto-exécutoire. Le juge en chef Chase a écrit : « Une législation du Congrès est nécessaire pour donner effet à l’interdiction » dans la section 3.
Mais on ne sait pas vraiment pourquoi une législation serait nécessaire. En fait, dans les affaires de droits civils de 1883, la Cour suprême a déclaré que le 14e amendement « est sans aucun doute auto-exécutoire sans aucune législation accessoire, dans la mesure où ses termes sont applicables à tout état de circonstances existant ». L’article 3 permet au Congrès de supprimer l’interdiction d’exercer des fonctions, mais n’exige pas d’action du Congrès pour l’appliquer.
Troisièmement, l’article 3 s’applique-t-il au président ? La section 3 énumère de nombreux postes pour lesquels il y a une disqualification, mais elle ne mentionne pas spécifiquement le président. Le tribunal de première instance du Colorado s’est prononcé en faveur de Trump pour ce motif. Mais la Cour suprême du Colorado a infirmé cette conclusion et a déclaré : « Il semble très probable que la présidence ne soit pas spécifiquement incluse parce qu’il s’agit de toute évidence d’un « bureau ». En fait, aucun bureau spécifique n’est répertorié dans la section 3 ; au lieu de cela, l’article fait référence à « toute fonction, civile ou militaire ». Certes, les sénateurs, les représentants et les électeurs présidentiels sont répertoriés, mais aucun de ces postes n’est considéré comme une « fonction » dans la Constitution. Au lieu de cela, les sénateurs et les représentants sont appelés « membres » de leurs organes respectifs. » Les deux parties présentent des arguments tirés du texte et de l’historique du 14e amendement quant à savoir si le président doit être considéré comme un officier des États-Unis.
Quatrièmement, Trump s’est-il engagé dans « une insurrection ou une rébellion » ? Cette question comporte de nombreux aspects. Faut-il une condamnation pénale ? Rien dans le langage du 14e amendement ne l’exige, mais la Cour suprême pourrait-elle imposer une telle exigence ? Quelle est, le cas échéant, la pertinence du fait que la Chambre des représentants ait destitué Trump pour son comportement par rapport au 6 janvier, mais que le Sénat ne l’ait pas condamné ? Est-il important que le comportement de Trump implique la parole, et cette expression était-elle protégée par le Premier Amendement ? Quelle est la définition de « l’insurrection » et comment déterminer si elle est rencontrée ici ?
Ce serait certainement sans précédent que la Cour suprême disqualifie un des principaux candidats à la présidence des États-Unis. Mais les actions de Trump étaient sans précédent. Il est difficile d’imaginer une affaire devant la Cour suprême dans laquelle les enjeux pourraient être plus importants pour notre système politique et notre société.
Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton
Internet et les médias sociaux constituent les avancées les plus importantes en matière de liberté d’expression depuis l’invention de l’imprimerie. Les décisions de la Cour suprême dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton pourraient avoir un effet profond sur ces médias cruciaux.
La Floride et le Texas ont adopté des lois qui interdisent aux plateformes de médias sociaux de procéder à la modération du contenu et qui les obligent à fournir une explication individuelle de chaque décision de suppression de contenu. La loi de Floride, SB 7072, s’applique aux plateformes dont les revenus bruts annuels sont supérieurs à 100 millions de dollars ou qui comptent plus de 100 millions d’utilisateurs mensuels. Il interdit de « délibérer volontairement[ing] un candidat à un poste. En outre, il est interdit à une plateforme de « censurer, déplateformer ou bannir une entreprise journalistique sur la base du contenu de sa publication ou de sa diffusion », à moins que ce contenu ne soit obscène. La loi exige une explication individuelle quant aux décisions de suppression de contenu.
La loi du Texas, HB 20, est similaire. Il interdit catégoriquement aux « plateformes de médias sociaux » de « censurer »[ing]» une « expression de l’utilisateur, ou la capacité d’un utilisateur à recevoir l’expression d’une autre personne », sur la base d’un point de vue ou d’une situation géographique. Cette interdiction s’applique même si le point de vue n’est pas exprimé sur la plateforme de médias sociaux ; c’est-à-dire que les plateformes ne peuvent pas supprimer des utilisateurs ou leurs publications sur la base de choses dites ailleurs.
La 11e Cour d’appel des États-Unis a déclaré la loi de Floride inconstitutionnelle. Il a souligné que les plateformes de médias sociaux, comme toutes les autres sociétés de médias privées, ont le droit, en vertu du premier amendement, de choisir ce qu’elles veulent publier. En revanche, la 5e Cour d’appel des États-Unis a confirmé la loi du Texas, soulignant que les sociétés Internet et les médias sociaux doivent être considérées comme des « transporteurs publics » et donc soumises à une réglementation visant à les empêcher d’exclure la parole.
Les sociétés de médias sociaux effectuent énormément de modération de contenu. Par exemple, d’octobre à décembre 2021, Facebook affirme avoir pris des mesures contre les contenus terroristes 7,7 millions de fois ; intimidation et harcèlement 8,2 millions de fois ; et du matériel sur l’exploitation sexuelle des enfants 19,8 millions de fois. Au cours du dernier trimestre 2020, Facebook a pris des mesures sur 1,1 million de contenus en moyenne par jour.
Que seraient Internet et les réseaux sociaux sans cette modération des contenus ? Est-il réaliste d’exiger une explication individuelle chaque fois qu’une plateforme de médias sociaux décide de supprimer du contenu étant donné l’énorme quantité de modération de contenu qui a lieu ?
À la base de ces cas se pose la question de savoir s’il est judicieux de permettre aux États de réglementer Internet et les médias sociaux. Un nombre croissant d’États adoptent des lois contrôlant ces médias de diverses manières. Mais la régulation étatique a-t-elle un sens pour de tels médias nationaux, voire internationaux ?
Il n’est pas exagéré de dire que ce sont les affaires les plus importantes portées devant la Cour suprême concernant Internet et les médias sociaux, et qu’elles détermineront leur nature pour les années à venir.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley et auteur du livre récemment publié A Momentous Year in the Supreme Court. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de The Case Against the Supreme Court ; Les clauses religieuses : les arguments en faveur de la séparation de l’Église et de l’État, écrit avec Howard Gillman ; et Présumé coupable : comment la Cour suprême a donné du pouvoir à la police et violé les droits civils.
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
