Un couple demande le réexamen de son visa révoqué

Pétitions de la semaine

La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

Les citoyens américains et les résidents permanents légaux – « titulaires de la carte verte » – peuvent demander un visa pour leurs proches proches. Si leur requête est rejetée, ils pourraient faire appel de cette décision devant un tribunal fédéral. Mais le Congrès, cherchant à réduire les doutes des agents de l’immigration, a interdit le contrôle judiciaire des décisions purement « discrétionnaires » en matière d’immigration. Cette semaine, nous mettons en avant des pétitions qui demandent aux juges de déterminer, entre autres choses, si un juge fédéral peut réviser la révocation d’un visa précédemment approuvé lorsque cette révocation était fondée sur l’application de critères non discrétionnaires, qui auraient pu être révisables.

Amina Bouarfa et Ala’a Hamayel se sont mariés en 2011. Bouarfa et leurs trois enfants sont citoyens américains. Hamayel, un ressortissant palestinien, ne l’est pas. Cherchant l’autorisation pour son mari de rester aux États-Unis de façon permanente, Bouarfa a rempli un document connu sous le nom de formulaire I-130, demandant aux services des douanes et de l’immigration des États-Unis de reconnaître son mari comme son parent immédiat. L’agence a approuvé la pétition en 2015.

Deux ans plus tard, l’agence a informé le couple qu’elle prévoyait de révoquer le visa d’Hamayel après avoir découvert des preuves selon lesquelles il s’était prétendument marié auparavant dans le but d’échapper aux lois sur l’immigration. Si elle avait eu connaissance de cette information lorsqu’elle avait reçu le formulaire I-130 de Bouarfa, a expliqué l’agence, elle aurait été tenue de rejeter sa demande.

Après l’échec de son recours auprès de l’agence, Bouarfa s’est adressée au tribunal fédéral. Un tribunal fédéral de district de Floride a rejeté sa demande. Il a conclu que la révocation d’une demande de visa est une décision purement discrétionnaire des agents de l’immigration, que le Congrès a privé les tribunaux du pouvoir de contrôle. Mais il a ajouté qu’il était « troublé par les implications potentielles » de sa décision – en particulier la possibilité que les agences puissent « échapper au contrôle judiciaire » en accordant des requêtes puis en les révoquant, plutôt que de les refuser en premier lieu.

La Cour d’appel américaine du 11e circuit a confirmé cette décision. Les lois sur l’immigration prévoient que les fonctionnaires fédéraux peuvent révoquer leur approbation d’une requête à tout moment « pour un motif valable et suffisant », a expliqué la cour d’appel. Même si une requête aurait dû être initialement rejetée pour une raison non discrétionnaire, a estimé le 11e Circuit, une décision de la révoquer ultérieurement est un exercice de pouvoir discrétionnaire – un exercice que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas contrôler.

Dans Bouarfa c. Mayorkas, Bouarfa demande aux juges de reprendre son cas et d’annuler la décision du 11ème Circuit. Elle fait valoir que les cours d’appel sont divisées sur la question de savoir si la révocation d’un visa en raison d’une erreur initiale non discrétionnaire constitue une décision discrétionnaire en matière d’immigration. “[T]La décision initiale de rejeter la requête aurait pu faire l’objet d’un contrôle judiciaire », écrit Bouarfa, et il serait « insensé et arbitraire » si une erreur dans la décision initiale de l’agence signifie qu’elle ne pourra jamais obtenir cette « décision – et la séparation permanente d’elle ». famille – révisé.

Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :

Paulson c. États-Unis23-436Problème : L’article 26 USC § 6324(a)(2) permet-il au gouvernement d’imposer une responsabilité personnelle aux cessionnaires, aux fiduciaires ou aux bénéficiaires qui reçoivent des biens de la succession du défunt uniquement au moment du décès du défunt, ou à la place ? permet l’imposition d’une responsabilité personnelle au titre des impôts sur les successions aux personnes qui reçoivent des biens successoraux à tout moment après le décès du défunt et pour des montants qui pourraient potentiellement dépasser la valeur actuelle des biens reçus.

Moss c. Miniard23-444Problème : Si, lorsque l’avocat est physiquement présent, une action de l’État est requise avant qu’un tribunal puisse conclure à un refus complet de l’assistance d’un avocat en vertu de l’affaire États-Unis c. Cronic.

Pickens c. États-Unis23-571Problème : Que ce soit en vertu de l’article 26 USC § 6324(a)(2), qui impose une responsabilité personnelle pour les impôts sur les successions impayés à toute personne « qui reçoit, ou a à la date du décès du défunt, [non-probate] biens inclus dans la succession brute », l’expression limitative « à la date du décès du défunt » s’applique à la fois aux verbes « reçoit » et « a ».

Bouarfa c. Mayorkas23-583Problème : Question de savoir si un demandeur de visa peut obtenir un contrôle judiciaire lorsqu’une demande approuvée est révoquée sur la base de critères non discrétionnaires.