Nous rejetons les contestations constitutionnelles de Wilson. Les modalités d’interprétation conventionnelles et la tradition historique hawaïenne de réglementation des armes à feu excluent le droit individuel de détenir et de porter des armes en vertu de la Constitution hawaïenne. À Hawaï, il n’existe pas de droit constitutionnel de l’État de porter une arme à feu en public.
.
Bruen snobe les principes du fédéralisme. Pourtant, la Cour suprême des États-Unis ne prive pas les États de toute souveraineté pour adopter des lois traditionnelles sur le pouvoir de la police destinées à protéger la population. Wilson a qualité pour contester les § 134-25(a) et § 134-27(a) du HRS. Mais ces lois ne violent pas ses droits constitutionnels fédéraux. . . .
.
Nous concluons que les auteurs et les ratificateurs de la Constitution hawaïenne ont imaginé un droit collectif. Notre compréhension correspond à ce que signifiait le deuxième amendement en 1950, lorsque Hawai’i a copié le langage de la constitution fédérale. . . .
.
Ces lois ne violent pas les droits constitutionnels de Wilson en vertu de l’article I, section 17 ou du deuxième amendement.
.
État d’Hawaï c. Wilson, Cour suprême de l’État d’Hawaï, 7 février 2024.
On se demande si la Cour suprême d’Hawaï essaie d’amener la Cour suprême des États-Unis à annuler sa décision. Il est courageux de la part d’une Cour suprême d’État de dire que la Cour suprême des États-Unis s’est trompée dans ses décisions dans les affaires Bruen et Heller. Le tribunal d’Hawaï a statué qu’il n’existait pas de droit individuel à posséder une arme à feu pour se défendre, qu’il n’existait qu’un « droit collectif » et que les lois d’Hawaï sur les armes de poing dissimulées peuvent effectivement interdire aux personnes de porter des armes à feu pour se protéger. La décision du tribunal d’Hawaï est disponible ici.
