La semaine prochaine, la juge Aileen Cannon tiendra une audience en vertu de l’article 4 de la loi sur les procédures d’information classifiée pour déterminer quelles preuves classifiées le gouvernement sera contraint de divulguer dans l’affaire des documents Trump. Il est tout à fait possible que l’enfer soit sur le point de se déchaîner, le juriste préféré de Trump ordonnant au gouvernement de confier des tonnes de secrets aux acolytes de Trump, Walt Nauta et Carlos De Oliveira, qui ont exigé un accès égal à toutes les preuves. Le gouvernement a droit à un appel immédiat, qui reportera alors le procès sans que le juge Cannon ait à mettre ses empreintes sur le retard. GAGNEZ, GAGNEZ, sauf si vous êtes un électeur de 2024.
Entre-temps, cependant, la dernière décision du juge Cannon sur les preuves scellées indique que le procureur spécial canalise Will Ferrell dans Zoolander.
Dans une requête en réexamen déposée hier soir, les procureurs accusent le tribunal d’avoir appliqué la mauvaise norme dans deux ordonnances dans lesquelles elle a ordonné au gouvernement de verser des pièces au rôle public.
L’affaire concerne une motion visant à contraindre l’équipe de Trump déposée le 16 janvier. Dans cette motion, ils affirmaient que l’ensemble du pouvoir exécutif faisait partie de « l’équipe de découverte » – plus ou moins – et que Trump devrait donc être en mesure d’extorquer des documents au ministère de la Défense. L’énergie, le Conseil de sécurité nationale et le désordre de la Maison Blanche (probablement). Conformément à un ordre permanent, l’équipe de Trump a déposé le document expurgé et les pièces à conviction sous scellés. Mais dans un effort pour devenir ingouvernables, ils ont exigé le droit de rendre publiques les pièces à conviction, tirées pour la plupart des documents de découverte divulgués par le gouvernement.
Sans surprise, le gouvernement s’est opposé à ce dépôt de documents, en particulier en ce qui concerne les documents de Jencks, les noms et les informations d’identification personnelle des témoins, ainsi que « certaines informations sensibles discrètes supplémentaires ».
« La protection des témoins du gouvernement contre le harcèlement et l’intimidation fait partie des raisons pour lesquelles la loi Jencks exempte les déclarations des témoins de l’enquête préalable, et parmi les raisons pour lesquelles les tribunaux ont régulièrement statué que le gouvernement ne peut pas être obligé de remettre les documents de la loi Jencks plus tôt que ne l’exige la loi. », ont-ils soutenu, notant que les témoins dans cette affaire et dans d’autres affaires Trump ont été confrontés à un harcèlement persistant.
“La divulgation publique de l’identité des témoins ou de leurs déclarations avant le procès risque également d’infecter le témoignage d’autres témoins ou d’influencer inutilement la composition des jurés”, ont-ils ajouté.
Les 6 et 7 février, le juge Cannon a rejeté les efforts du gouvernement pour garder les documents sous scellés, soulignant allègrement le droit présumé du public à l’accès et ignorant les inquiétudes concernant l’intimidation des témoins.
« La partie qui demande la fermeture doit démontrer qu’une telle action est “nécessaire par un intérêt gouvernemental impérieux et est étroitement adaptée pour servir cet intérêt””, a-t-elle déclaré, citant le Chicago Trib. Co. contre Bridgestone/Firestone, Inc., 263 F.3d 1304, (11e Cir. 2001). C’est un cas étrange à citer, puisque le onzième circuit a spécifiquement estimé que la norme de « l’intérêt impérieux du gouvernement » était appliquée à tort aux matériaux découverts, et que le déposant n’avait qu’à démontrer « de bonnes raisons » pour sceller. Et en fait, c’est exactement ce que le bureau du procureur spécial a déclaré hier soir dans sa demande catégoriquement agressive que le juge revienne sur sa décision :
Le premier amendement et la common law accordent à la presse et au public un droit d’accès limité aux procédures pénales et à certains dossiers judiciaires. Voir Richmond Newspapers, Inc. c. Virginia, 448 US 555 (1980). Mais ni le premier amendement ni la common law n’accordent à la presse ou au public le droit d’accéder aux documents de découverte. Chicago Tribune Co., 263 F.3d, p. 1310-13 ; Voir Nickens, 809 F. App’x à 591.
Le gouvernement souligne qu’une grande partie de ce que les accusés veulent inscrire au rôle public est du matériel de Jencks qu’il a livré tôt (en particulier à la lumière du fait que ce procès n’aura clairement pas lieu en mai). Il ne devrait pas maintenant être pénalisé pour sa livraison anticipée en vertu d’une ordonnance de protection en voyant ses entretiens avec des témoins, y compris les transcriptions du grand jury, répandues dans le rôle public.
« Les accusés ne peuvent pas se soustraire aux restrictions de l’ordonnance de protection en déposant simplement des documents protégés auprès du tribunal, puis en prétendant que leur décision unilatérale convertit les documents découverts en dossiers judiciaires présumés ouverts au public, à moins que le gouvernement ne puisse démontrer sinon », affirment les procureurs.
Comme le souligne le gouvernement, les risques encourus par les témoins dans cette affaire sont « loin d’être spéculatifs ». Le juge d’instance Bruce Reinhart et même la juge Cannon elle-même ont reçu des menaces de mort, tout comme la juge Tanya Chutkan, qui préside l’affaire d’ingérence électorale à Washington.
En effet, la plupart des juges pensent qu’il est assez important de protéger les témoins, ajoutent-ils, soulignant une ordonnance récente confirmant la suppression d’informations qui « pourrait avoir un impact à la fois sur la confidentialité et le déroulement de l’enquête pénale en cours, en plus d’affecter la vie privée des témoins potentiels ». » dans l’affaire de corruption du sénateur Bob Menendez.
Le gouvernement admet que le réexamen est un remède « extraordinaire ». Et pourtant, ils suggèrent sans subtilité qu’il s’agit d’une erreur évidente, du genre de celle qui lui a valu d’être giflée par le Onzième Circuit l’année dernière.
Le tribunal a ordonné aux accusés de répondre avant le 23 février et les a invités à disposer de plus de temps pour discuter de la requête sous-jacente en vue de contraindre – une invitation qu’ils ne refuseront probablement pas.
États-Unis contre Trump [SDFL Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
