Une salle d’audience bondée pour l’affaire Trump

VUE DEPUIS LA COUR

Nous savons depuis la semaine dernière (grâce aux reportages de Maggie Haberman et Alan Feuer dans le New York Times) que le grand éléphant républicain ne sera pas dans la salle aujourd’hui lorsque la Cour suprême des États-Unis siégera dans l’affaire Trump contre Anderson, sur la question de savoir si la Cour suprême du Colorado a commis une erreur en excluant l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire présidentiel de l’État en 2024.

Trump aurait commencé la journée à Mar-A-Lago, puis se rendrait ce soir au Nevada pour ses caucus républicains. Compte tenu du comportement récent de l’ancien président qui a fait la une des journaux à l’intérieur et à l’extérieur des autres salles d’audience, il semble y avoir un soupir de soulagement collectif ici au Palais de Marbre.

Il y aura cependant une salle d’audience bondée. Le premier notable que je remarque en entrant à 9h30 est le sénateur Mike Lee, R-Utah, membre du comité judiciaire et quelqu’un qui a soutenu Trump. Il est dans la tribune du public. Jason Miller, conseiller politique de longue date de Trump, arrive quelques minutes plus tard.

Le seul membre démocrate du Congrès que je remarque ici aujourd’hui est le représentant Jamie Raskin, D-Md., membre du comité restreint qui a enquêté sur les événements du 6 janvier 2021 et dont le rapport a été admis en preuve par le tribunal de première instance du Colorado. . (Je le vois plus tard commenter sur CNN qu’il a été surpris par le respect soudain de la cour pour le Congrès par rapport aux États.)

Norma Anderson, l’une des électeurs du Colorado qui ont poursuivi Trump l’année dernière, dans la salle d’audience jeudi. (William Hennessy)

Assis près de Raskin, Norma Anderson, 91 ans, ancienne législatrice du Colorado, est la principale plaignante dans les efforts visant à exclure Trump du scrutin de cet État. Comme l’a rapporté le Washington Post la semaine dernière, elle garde dans son sac à main un exemplaire de poche de la Constitution, qui est écorné jusqu’à la page avec le 14e amendement, dont l’article 3 interdit à ceux qui ont prêté serment à la Constitution d’exercer leurs fonctions s’ils se sont engagés dans l’insurrection.

Anderson, une républicaine, a été la première femme à diriger la majorité au Sénat du Colorado, un exploit qui la place dans une classe avec la regrettée juge Sandra Day O’Connor, qui a eu la même première au Sénat de l’État de l’Arizona.

Si Anderson le souhaitait, elle pourrait engager un autre spectateur dans son rang dans un débat animé sur les enjeux de l’affaire. Le professeur Seth Barrett Tillman, originaire de New York et qui enseigne le droit à la faculté de droit de l’Université Maynooth à Kildare, en Irlande, réfléchit et écrit sur certaines des questions liées à la section 3 depuis au moins 2014, y compris son point de vue selon lequel le président n’est pas ” un officier des États-Unis.

Tillman a déposé un mémoire d’amicus en faveur de Trump auprès du professeur Josh Blackman du South Texas College of Law de Houston. Blackman a pris place dans la section bar, non loin des journalistes de la section presse. Blackman et Tillman ont écrit et sont apparus largement pour débattre des nombreux points délicats de ces questions ces dernières semaines. (Blackman était à la Heritage Foundation mercredi pour un panel et sur C-SPAN tôt ce matin.)

Deux universitaires qui ne sont pas ici sont William Baude, de la faculté de droit de l’Université de Chicago, et Michael Stokes Paulsen, de l’Université de St. Thomas à St. Paul. Minn., dont l’article « The Sweep and Force of Section Three » a dynamisé le débat sur la disqualification lorsqu’il a été mis en ligne en août dernier. (Il est répertorié sur le Social Science Research Network comme « à paraître » cette année dans la University of Pennsylvania Law Review.)

Baude et Paulsen affirment dans leur article que Trump s’est engagé dans une insurrection en raison de ses efforts visant à nier les résultats des élections de 2020 et à encourager l’assaut du 6 janvier contre le Capitole américain. Ils soutiennent également que l’article 3 est auto-exécutoire et ne nécessite pas de législation de mise en œuvre de la part du Congrès. Leur article figure partout dans les mémoires de cette affaire, et ils seront mentionnés lors du débat.

Trois conjoints de juges entrent dans la loge des invités : Ashley Kavanaugh, Jesse Barrett et Patrick Jackson.

Enfin, la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, et certains membres de son bureau prennent leurs places habituelles devant le bar. Je me demandais s’ils comparaîtraient, étant donné que les États-Unis sont restés loin de cette affaire. Mais il serait inhabituel que le bureau du SG ne soit pas présent lors de l’émission d’avis et se contente d’observer un débat aussi médiatisé. Assis séparément dans la section du bar se trouve Michael Dreeben, un vétéran du bureau du SG qui travaille pour le conseiller spécial Jack Smith sur les poursuites pénales contre Trump le 6 janvier.

Lorsque les juges siègent à 10 heures du matin, le juge en chef John Roberts déclare : « Avant d’aborder l’affaire ce matin, le tribunal a deux opinions à annoncer. »

Le juge Neil Gorsuch fournit un résumé (généralement) concis de l’opinion unanime dans l’affaire Department of Agriculture c. Kirtz, tandis que la juge Sonia Sotomayor continue un peu plus longtemps sur Murray c. UBS Securities. Personne ici aujourd’hui ne semble s’interroger sur la question de savoir si un consommateur peut poursuivre une agence fédérale pour avoir défié la Fair Credit Reporting Act ou sur les subtilités de la protection des lanceurs d’alerte en vertu de la loi Sarbanes-Oxley.

Le livestream ne diffuse pas ces annonces d’opinion (sauf une fois le trimestre dernier où il l’a fait accidentellement avant une dispute), et certains auditeurs à domicile se demandent sans doute pourquoi la dispute ne commence pas avant 10h08.

Comme Amy Howe l’a écrit dans sa couverture de l’argumentation, les juges ont rapidement révélé qu’ils n’allaient pas débattre de la question de savoir si Trump s’était engagé dans une insurrection, mais qu’ils se concentreraient sur une poignée d’autres questions. Cela inclut le rôle de l’affaire Griffin, une décision de 1869 du juge en chef Salmon Chase, agissant en tant que juge de circuit, selon laquelle il serait impossible de décider qui était couvert par la clause de disqualification sans une procédure juridique adoptée par le Congrès.

«Les professeurs Baude et Paulson ont critiqué très vivement le cas Griffin», déclare Jonathan Mitchell, l’avocat plaidant pour Trump et soulignant que l’affaire était en tension avec la capacité du Congrès à lever toute disqualification par un vote des deux tiers.

“Alors je dois avoir raison”, dit en riant la juge Elena Kagan, qui avait interrogé Mitchell sur la tension entre deux points de vue sur les pouvoirs du Congrès.

Lorsque les affaires impliquant la loi restrictive sur l’avortement du Texas SB 8 ont été débattues à l’automne 2021, Kagan avait indirectement fait référence à Mitchell comme l’un des « génies » qui ont aidé à trouver un moyen de protéger cette loi du contrôle constitutionnel fédéral. Elle ne voulait pas dire cela comme un compliment. Mitchell était présent dans la salle d’audience ce jour-là, plaidant une petite partie des deux affaires liées. Mais Kagan a aujourd’hui des interactions assez civiles avec Mitchell.

Kavanaugh, quant à lui, revient à plusieurs reprises sur le cas de 1869.

« L’affaire Griffin est également pertinente pour tenter de comprendre quelle est la signification publique originale de l’article 3 du quatorzième amendement », dit-il. « C’est une décision du juge en chef des États-Unis, un an après le quatorzième amendement. Cela me semble hautement probant sur le sens ou la compréhension de cette langue, par ailleurs insaisissable.

Il y a un débat sur « officier des États-Unis » et « limites de mandat », pour lequel le juge en chef demande à Mitchell de préciser qu’il fait référence à une décision de la Cour suprême de 1995, US Term Limits v. Thornton, qui interdisait aux États d’ajouter des qualifications supplémentaires. aux offices fédéraux. Certains juges semblent considérer cette affaire comme un moyen de contourner la décision de la Cour suprême du Colorado.

Lorsque Jason Murray, l’avocat représentant les électeurs du Colorado cherchant à disqualifier Trump, prend la parole, il semble clair qu’il fait face à une montée difficile.

Kagan le dit sans détour, ou comme elle le dit : « Peut-être de manière plus directe, je pense que la question à laquelle vous devez vous confronter est de savoir pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis. En d’autres termes, vous savez, cette question de savoir si un ancien président est disqualifié pour cause d’insurrection pour être à nouveau président est, vous savez, dites-le simplement, cela me semble terriblement national. Donc, quels que soient les moyens disponibles pour l’appliquer, cela suggère qu’ils doivent être des moyens fédéraux et nationaux.

Et au moment où la solliciteure générale du Colorado, Shannon Stevenson, dispose de 10 minutes pour représenter la secrétaire d’État Jena Griswold, assise au premier rang de la section publique, les juges peuvent à peine feindre de s’intéresser à son argument selon lequel l’État a un droit de vote. l’intérêt et le pouvoir en vertu de la clause électorale pour résoudre toute contestation de l’inscription d’un candidat sur un scrutin primaire avant que les électeurs de l’État ne votent.

Le juge Samuel Alito intervient pendant une pause gênante pour lui poser une question, et il est le seul à lui poser une question pendant toute la durée de son mandat.

“On nous a dit que si ce que le Colorado a fait ici se maintient, d’autres États vont riposter et ils vont potentiellement exclure un autre candidat du scrutin”, a déclaré Alito. « Et cette situation ? »

Stevenson dit que « nous devons avoir confiance dans notre système, que les gens suivront leurs processus électoraux de manière appropriée, qu’ils auront une vision réaliste de ce qu’est l’insurrection au sens du quatorzième amendement. Les tribunaux réexamineront ces décisions. Cette Cour pourrait en examiner certaines. Mais je ne pense pas que cette Cour devrait prendre ces menaces trop au sérieux dans le cadre du règlement de cette affaire.»

Alito ne semble pas trop rassuré. Quelques minutes plus tard, Roberts déclare que le dossier est soumis. Bientôt, ils voteront sur cette affaire et décideront probablement si un des principaux candidats à la présidence figurera sur les bulletins de vote de millions d’électeurs.