(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
“Je suis un homme formé à Harvard, mais la courbe d’apprentissage lorsqu’ils s’adressent au plus grand cabinet d’avocats du monde est très, très raide”, s’est plaint Peter Navarro lors de son audience de détermination de la peine en janvier pour outrage au Congrès.
Il s’agissait d’un étrange appel à la clémence, parvenant à exprimer à la fois un mépris pour la procédure et une absence totale de remords. Mais en tant qu’épitaphe politique pour la manivelle économique de Trump qui nie le COVID, elle est particulièrement appropriée.
Lorsqu’il a été assigné à comparaître par le Comité du 6 janvier, il a rédigé une lettre idiote expliquant la loi et refusant catégoriquement de témoigner ou de soumettre des documents. Après que le FBI l’ait arrêté, il a annoncé qu’il se représenterait lui-même, puis a envoyé une volée de courriels désagréables au greffier du juge Amit Mehta au lieu de plaidoiries. Finalement, MAGAworld a eu pitié de lui et a fourni des avocats de l’écurie Trump, qui ont fait face à la réalité de la récente condamnation de Steve Bannon pour exactement la même accusation et exactement la même conduite en l’ignorant résolument. Et lorsqu’un jury a condamné Navarro en moins de trois heures, il a attendu que les jurés soient hors du bâtiment en toute sécurité pour demander l’annulation du procès, sur la base de la théorie selon laquelle le panneau avait été contaminé en sortant pour prendre l’air et « défilé » devant les manifestants. .
Rien de tout cela n’a fait aimer l’accusé au tribunal, qui l’a condamné à quatre mois de prison et a rejeté hier sa demande de libération en attendant l’appel.
Tout comme le rappel de Navarro de son bagage éducatif, ses motions pour rester en dehors du tintamarre reposaient en grande partie sur son statut raréfié d’ancien conseiller présidentiel. Il doit simplement y avoir une exception non écrite aux lois concernant l’outrage au Congrès pour ceux qui ont servi à la Maison Blanche ! N’est-il pas suffisant que Navarro ait cru que Trump voulait qu’il renverse le Congrès, même si l’ancien président n’a pris aucune mesure positive pour invoquer réellement ses privilèges ? Il existe sûrement une exigence accrue en matière d’intention criminelle pour les économistes formés à Harvard qui s’appuient sur leurs propres théories juridiques et finissent par commettre des crimes ?
Il s’avère que la réponse à ces questions est NON. Les prétendues questions de droit « substantielles » de Navarro sont en fait frivoles, en particulier son affirmation selon laquelle Trump aurait invoqué le privilège d’une manière imperceptible et pourtant contraignante – en chuchotant à l’oreille de Navarro ou peut-être par télépathie.
« La question de savoir si l’invocation du président est nécessaire pour faire valoir le privilège exécutif n’est pas une question substantielle », a écrit le juge Mehta. « Toute autre réponse signifierait que le président a le pouvoir unilatéral de déterminer quand et comment le privilège s’applique. Ce n’est pas la loi.”
Le tribunal s’est également montré incrédule à l’idée que les affaires Nixon constituent un précédent selon lequel le privilège exécutif est « présomptif ».
« Ce que la Cour Nixon entendait par « présumément privilégié », c’est que les tribunaux supposeront que le privilège s’applique lorsqu’il est invoqué, mais il ne s’agit pas d’un privilège absolu et peut être surmonté par des considérations compensatoires », a-t-il poursuivi, ajoutant : « Au contraire, le président Nixon a fait ce que le président Trump aurait pu faire ici. Par l’intermédiaire de son avocat, il a revendiqué sans équivoque le privilège exécutif en demandant l’annulation de l’assignation à comparaître du grand jury. Parce que le tribunal n’a trouvé aucune preuve que le président Trump ait jamais invoqué ce privilège, aucune « présomption » n’a jamais été attachée au témoignage ou aux dossiers de l’accusé.
Les questions juridiques soi-disant substantielles de Navarro ne sont guère plus que des chimères selon lesquelles le circuit de Washington DC ou la Cour suprême décideraient de faire sauter tout précédent pour sortir son keister formé à Harvard de ce gâchis qu’il a lui-même créé. Et l’idée selon laquelle Navarro serait un prisonnier politique… n’a pas été retenue.
« L’allégation cynique et égoïste de parti pris politique de l’accusé ne pose aucun doute, encore moins un problème « substantiel » », a fulminé le tribunal, ordonnant à Navarro de se transformer en Bureau des prisons selon les instructions.
Ironiquement, après avoir obstinément fait semblant d’écarter le précédent Bannon pendant un an, Navarro ne peut même pas obtenir la libération en attendant l’appel que le juge Carl Nichols a accordé au podcasteur en putréfaction.
Et même si ATL souhaite au docteur Navarro une vie longue et saine, ils devraient mettre sur sa pierre tombale cette histoire de courbe d’apprentissage abrupte pour un homme formé à Harvard.
États-Unis c. Navarro[Dossiervial’auditeurdutribunal[DocketviaCourtListener
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
