La plaidoirie de la Cour suprême de la semaine dernière dans l’affaire Trump contre Anderson était déconcertante. Peut-être, étant donné la complexité de l’affaire et le peu de temps dont les juges ont eu pour se préparer, ne devrions-nous pas tous être trop surpris ou déçus par la qualité généralement médiocre des lignes d’enquête orales des juges, mais les enjeux de l’affaire ( tant sur le plan symbolique que sur le fond) aurait dû conduire à un interrogatoire plus approfondi. Bien entendu, une plaidoirie de mauvaise qualité ne signifie pas que la Cour produira des opinions écrites médiocres, mais en raison du besoin ressenti de résoudre l’affaire rapidement (d’où la rapidité des séances d’information et des débats), la Cour dispose de peu de temps pour faire le plus une réflexion approfondie que l’affaire justifie. Après tout, mis à part l’issue finale de l’affaire, personne ne veut d’un ensemble d’opinions qui semblent se détériorer d’année en année, comme le font de nombreux écrits dans Bush contre Gore.
De nombreuses questions posées par les juges sur les effets que la décision de la Cour suprême du Colorado, si elle était maintenue, auraient sur d’autres États étaient particulièrement troublantes. Je ne dis pas que de tels effets sur le fédéralisme interétatique sont « conséquentialistes » dans le sens où la Cour ne peut pas correctement en tenir compte lorsqu’elle décide et met en œuvre les premiers principes constitutionnels ; au lieu de cela, je soutiens que l’impression apparente de la Cour quant aux effets potentiellement néfastes elle-même reflète une incapacité à apprécier profondément la structure constitutionnelle de base entourant la sélection présidentielle.
Par exemple, à un moment donné, le juge en chef John Roberts, sans aucun doute l’un des avocats les plus intelligents du pays, a suggéré que si le Colorado était autorisé à exclure Donald Trump de la compétition pour les votes du collège électoral du Colorado, alors d’autres États feraient la même chose pour d’autres ( peut-être démocrate) candidats, et «[i]Cela dépendra d’une poignée d’États qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante. C’est peut-être une conséquence décourageante, mais c’est une conséquence que nous avons déjà, indépendamment de ce que fait la Cour. Cette « conséquence redoutable » est le collège électoral moderne. Compte tenu de l’approche (entièrement rationnelle, bien qu’égoïste) du vainqueur qui rafle tout, presque tous les États utilisent pour répartir les électeurs, et compte tenu de la décision (encore une fois rationnelle) des candidats de consacrer du temps et de l’argent uniquement dans les États qui sont « en jeu », les élections des derniers cycles électoraux « se sont résumées à seulement une poignée d’États ». Et aucun État ni le gouvernement fédéral ne peuvent rien faire pour modifier les décisions des autres États sur la manière de nommer les électeurs à cet égard. Il est donc peu probable que cette caractéristique « intimidante » change de si tôt, à moins que nous n’éliminions le système de collège électoral lui-même.
Dans un autre échange, le juge Samuel Alito, venant de l’autre côté, ne s’est pas demandé si les États se lanceraient dans des représailles du tac au tac, mais plutôt si, si la décision du Colorado était maintenue, d’autres États seraient indûment contraints de faire ce qu’ils avaient prévu. vouloir. Autrement dit, il a demandé si, lorsqu’un litige en vertu de la troisième section contre M. Trump s’ensuivrait dans d’autres États, ces États seraient tenus par la décision du Colorado (si elle devait être maintenue) de retirer Donald Trump de la considération, car habituellement, une fois qu’une personne a perdu Dans le cadre d’un procès dans un État, il est empêché (c’est-à-dire interdit) de relancer dans d’autres États les questions (dans ce cas, Trump ayant prêté serment et étant un insurgé) sur lesquelles il a perdu dans la première affaire. Cette question du juge Alito était très perspicace, mais elle permet également d’y répondre. La doctrine de la préclusion collatérale non mutuelle (l’idée selon laquelle une personne qui perd une fois dans un procès ne peut pas continuer à plaider encore et encore) ne s’appliquerait pas dans ces circonstances. Les avocats lors de la plaidoirie ont déclaré que cela ne s’appliquerait pas parce que la loi du Colorado n’autorise pas la préclusion collatérale non mutuelle, mais cette réponse (même si elle est exacte) ne répondrait pas à la plus grande préoccupation du juge Alito si un autre État que le Colorado (dont la loi inclut la non-préclusion) préclusion mutuelle) devaient faire ce que le Colorado avait fait. La réponse à cette plus grande préoccupation concernant la préclusion collatérale non mutuelle dans ces circonstances concerne les exceptions d’ordre public que la Cour suprême a elle-même reconnue à plusieurs reprises concernant la doctrine de la préclusion collatérale non mutuelle. Pour commencer, empêcher une partie de contester à nouveau une question ne peut être justifié que si cette partie était suffisamment incitée et avait la possibilité de contester pleinement la question dans le litige initial. Les candidats (et leurs partisans, qui ont eux aussi des droits) ne sont peut-être pas suffisamment incités à consacrer du temps et de l’argent à intenter des poursuites pour tenter de rester sur le bulletin de vote dans les États où l’autre parti est susceptible de remporter de toute façon les élections générales, et cela manque de l’incitation plaide contre l’irrecevabilité des garanties non mutuelles. De même, même si un candidat a mené un procès acharné (et a perdu) dans un État, ses partisans dans les autres États n’étaient pas parties au premier procès et n’ont donc peut-être pas eu une chance adéquate de protéger pleinement leurs propres droits. Enfin, comme l’a reconnu la Cour suprême dans l’affaire États-Unis c. Mendoza (dans laquelle elle a statué que le gouvernement américain n’est pas lié par une préclusion collatérale non mutuelle), il existe certains types d’acteurs – et les candidats à la présidentielle semblent en faire partie – qui Les acteurs ont besoin d’une flexibilité considérable dans le traitement des questions d’importance publique pressante, de sorte que ces acteurs ne devraient pas avoir à risquer d’être liés à une affaire particulière. Il y a beaucoup plus à dire ici sur ce sujet, et il est dommage que la Cour et les avocats n’aient pas développé cette question (et aucune des parties n’a même cité Mendoza, beaucoup moins discutée) de manière plus approfondie.
Une des raisons substantielles pour lesquelles ce sujet important a reçu une attention insuffisante est que (et ici je retire un peu l’objectif) les juges lors de la discussion semblaient généralement agir comme si nous avions une élection présidentielle véritablement nationale sur laquelle une élection que le Colorado pourrait indûment influencer. Mais en vertu de notre Constitution originaliste, une telle élection n’existe pas : nous avons 51 procédures distinctes pour nommer 51 groupes différents d’électeurs présidentiels. Je dis « procédures » parce que les États n’ont même pas besoin d’élections populaires pour sélectionner les électeurs. Dans une partie de l’affaire Bush contre Gore qui a bénéficié d’un soutien facile à la majorité et qui est encore plus sûr au cours des deux décennies depuis lesquelles la Cour s’est engagée avec plus de force en faveur de l’originalisme, la Cour a rappelé avec désinvolture (car il n’y a vraiment pas de débat sur cette question) nous tout ça »[t]Le citoyen individuel n’a pas le droit constitutionnel fédéral de voter pour les électeurs du président des États-Unis, à moins que l’État ne le fasse. . . choisit une élection à l’échelle de l’État comme moyen d’exercer son pouvoir de nommer les membres du collège électoral. En d’autres termes, contrairement au processus de sélection des membres de la Chambre des représentants et des sénateurs américains (dont la Constitution exige qu’ils soient élus directement par le peuple), le processus de sélection des électeurs est entièrement laissé à chaque État, et le gouvernement fédéral n’a aucun pouvoir de dérogation. Il est vrai, comme la Cour l’a observé, que «[h]L’histoire a désormais favorisé l’électeur, [in that] dans chacun des différents États, les citoyens eux-mêmes votent pour les électeurs présidentiels », mais n’importe quel État pourrait, s’il le voulait, conférer le pouvoir, par exemple, à son corps législatif ou à son gouverneur élu pour décider qui seront les électeurs de cet État (et quel candidat ces électeurs auront). les électeurs se sont engagés à soutenir) le sera.
Cette flexibilité incontestée dont disposent les États signifie que, peu importe ce que dit la Cour au sujet du pouvoir du Colorado de mettre en œuvre l’article 3 du quatorzième amendement et de son interdiction aux contrevenants d’exercer des fonctions aux États-Unis, chaque État pourrait, en vertu de la loi de l’État plutôt que de l’article Troisièmement, disqualifier quelqu’un qui a fait ce que Donald Trump a fait de la compétition pour les électeurs engagés dans cet État. Par exemple, supposons plus tard ce mois-ci que la Cour suprême renverse la décision de la Cour suprême du Colorado, puis que les électeurs du Colorado inscrivent sur leur bulletin de vote pour plus tard cette année une initiative qui indique clairement qu’en vertu de la constitution de l’État, aucune élection pour les électeurs présidentiels ne doit figurer sur le bulletin de vote. les électeurs se sont engagés à soutenir tout candidat engagé dans une insurrection, un terme qui reflète par hasard la section trois du quatorzième amendement mais qui est défini dans l’initiative du Colorado comme ayant fait ce que le tribunal de première instance du Colorado a jugé que Donald Trump avait fait. Quel résultat alors ? Il n’y a rien que la Cour suprême des États-Unis puisse (ou devrait) faire. Parce que l’action du Colorado reposerait sur des bases juridiques adéquates et indépendantes, la section trois du quatorzième amendement ne serait pas pertinente (même si la loi du Colorado utilisait le mot « insurrection »). Le pouvoir du Colorado de mettre en œuvre son devoir de nommer les électeurs présidentiels est indéniablement auto-exécutoire. , et le Congrès n’a pas besoin (et ne peut en fait pas) faire quoi que ce soit pour faciliter ou remettre en question l’exercice d’une telle autorité étatique. Et tout comme le Colorado n’a pas du tout besoin d’élections pour ses électeurs, les habitants du Colorado peuvent certainement organiser des élections, mais choisir de les mener dans le cadre de certains paramètres prescrits par la loi de l’État.
Si la Cour suprême des États-Unis ne comprend pas fermement ce point de départ fondamental – à savoir que le cadre du collège électoral mis en place par la Constitution confère des pouvoirs incroyablement larges et décentralisés à chaque État – alors je crains pour la qualité des opinions que Trump contre Anderson pourrait générer. . La manipulation par la Cour du sens de la Section Trois ne peut pas répondre à la réalité fondamentale selon laquelle les États peuvent (et feront finalement) faire ce qu’ils veulent tant que nous avons un modèle de collège électoral pour choisir les présidents, quelque chose sur lequel repose notre Constitution originaliste (par exemple). meilleur ou pire) assez clair.
