Les flics ne devraient pas pouvoir vous arrêter pour avoir dit des choses, même si ce sont des choses qu’ils n’aiment pas. Mais cela continue à se produire à une fréquence alarmante. Il s’agit de représailles anticonstitutionnelles. Mais même si les tribunaux admettent cela, si ces représailles ne correspondent pas aux faits d’une affaire antérieure qu’ils ont traitée, ils reconnaîtront la violation des droits mais accorderont une immunité qualifiée au(x) agent(s) vindicatif(s).
Cette affaire, traitée par la Cour d’appel du deuxième circuit, annule la décision extrêmement médiocre du tribunal inférieur. Les faits sont assez simples. R. Anthony Rupp, le plaignant, quittait un soir un restaurant de Buffalo (NY) avec son épouse. Lui et sa femme ont traversé la rue jusqu’au parking du restaurant, suivis par deux autres femmes. Rupp a repéré une voiture de patrouille conduite par le policier de Buffalo, Todd McAlister, qui descendait la rue sans phares allumés. Selon le témoignage de Rupp, lui et sa femme ont accéléré leur traversée, mais les deux femmes derrière eux ont failli être heurtées par l’agent McAlister.
Les faits sont contestés quant à la mesure dans laquelle le policier a failli frapper les femmes. Ce qui est incontestable, c’est que ses phares et ses feux de position étaient éteints. Selon Rupp, la réponse de McAlister à (presque [or not]) courant sur les deux femmes consistait à leur lancer ses feux de route avant d’éteindre ses lumières.
Rupp a répondu de cette façon, comme le raconte (succinctement) la décision du deuxième circuit [PDF]:
Après que McAlister ait évité de heurter les piétons, Rupp a crié « allume tes lumières, connard ».
Le fait de presque frapper des piétons n’a pas dérangé l’agent McAlister, mais le cri de Rupp l’a dérangé. McAlister a garé sa voiture dans le parking du restaurant pour affronter Rupp, qui n’avait pas réalisé qu’il avait crié après un flic jusqu’à ce moment-là.
Voici comment l’officier a (prétendument) répondu :
McAlister « a baissé la vitre du passager avant, s’est penché sur la console et a dit : « Vous savez que vous pouvez être arrêté pour cela. »
Eh bien, cela semble être faux. Il n’y a aucune loi interdisant de crier après les flics, de les traiter de connards ou de leur dire d’allumer leurs phares lorsqu’ils conduisent dans des rues sombres. Rupp a rappelé ces faits au policier, ce qui a amené le policier à dire à Rupp qu’il était détenu et à lui demander de présenter une pièce d’identité. Deux autres officiers sont arrivés pour gérer le dangereux crieur et, après une brève discussion, ils ont inventé des conneries pour accuser Rupp.
Après [officer] Parisi est arrivé, McAlister a admis qu’il conduisait le véhicule sans utiliser les phares. (Voir Undisputed ¶ 17.) Rupp a soutenu à plusieurs reprises auprès de McAlister, Parisi et Giallella que McAlister avait violé la loi sur les véhicules et la circulation de New York (« VTL ») en conduisant la nuit sans phares. Rupp a insisté sur le fait que McAlister n’était pas exempté de se conformer au VTL simplement parce qu’il était policier ; il a demandé à Parisi et Giallella de citer McAlister pour cette violation ; tous deux ont refusé. (Voir, par exemple, Undisputed ¶¶ 16, 19, 23.)
Après que McAlister, Parisi et Giallella se soient entretenus en privé, Giallella lui a rendu l’identité de Rupp et a remis à Rupp une « citation », signée par McAlister, « pour avoir violé l’interdiction de bruit de la ville de Buffalo, chapitre 293, sections 4 et 7, de la loi de la ville de Buffalo. Code.”
D’une manière ou d’une autre, le tribunal inférieur était d’accord avec cela et a accordé une immunité qualifiée aux agents, estimant que… eh bien, lisez-le par vous-même.
Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur des accusés, estimant principalement que le cri du plaignant n’était pas protégé par le premier amendement parce qu’il ne savait pas qu’il s’adressait à un policier et que toutes ses réclamations étaient exclues en raison de l’existence d’une cause probable. ou au moins une cause probable et défendable, suffisante pour accorder aux agents une immunité qualifiée – pour l’arrestation du plaignant
Alors… l’expression n’est protégée que si vous savez exactement qui en est le destinataire ? De quel nouvel enfer constitutionnel s’agit-il ?
Eh bien, c’est le genre de décision qui est immédiatement annulée après un examen plus approfondi. Voici une partie de la vision du Deuxième Circuit de cette vision absurdement mauvaise du Premier Amendement.
[N]Le fait de savoir que le conducteur du véhicule était un policier n’avait aucune incidence sur la question de savoir si le cri de Rupp était un discours sur un sujet d’intérêt public. Rupp n’avait pas besoin de savoir qui conduisait dans l’obscurité sans phares pour comprendre qu’un tel comportement était dangereux. Et il n’avait pas crié après le conducteur jusqu’à ce qu’il ait vu le véhicule failli percuter les deux piétons.
Le tribunal inférieur a également rationalisé sa mauvaise décision en affirmant que la présence d’un seul juron était suffisante pour priver Rupp des protections du premier amendement. Ridicule, dit la Cour d’appel :
[A]Quant à la substance du cri de cinq mots de Rupp, le tribunal s’est concentré sur le fait qu’il « contenait un juron », id. Comme indiqué dans la partie II.C.1. ci-dessous, un jury aurait le droit de considérer un cri comme un bruit déraisonnable si les cinq mots étaient « connard » ou d’autres jurons ; mais en fait, Rupp a crié « allume tes lumières, connard ». Nous ne doutons pas qu’il était bouleversé ; mais son cri était une exhortation tournée vers l’avenir dans l’intérêt de la sécurité publique. Un juré rationnel pourrait facilement considérer ce cri comme une tentative d’éviter un éventuel accident par (a) un véhicule sans phares, (b) dont le conducteur ne semblait pas savoir qu’il conduisait sans phares, (c) qui venait juste de devoir s’arrêter pour deux piétons sur son chemin tentant de traverser la rue, et (d) qui, même après cet arrêt brusque, ont recommencé à conduire sans phares – et ont donc pu facilement considérer le cri comme éminemment raisonnable.
Oui, la Cour d’appel a beaucoup de problèmes avec la décision du tribunal inférieur, qui semble avoir été rédigée par un flic plutôt que par un membre neutre du pouvoir judiciaire. Je ne citerai pas longuement tous les litiges, mais voici un échantillon des premières lignes de la Cour d’appel vers un démantèlement en plusieurs paragraphes du raisonnement du tribunal inférieur :
« Nous rencontrons de nombreuses difficultés avec cette logique… »
« le tribunal n’a pas considéré le dossier sous le jour le plus favorable à Rupp, ni à la lumière du dossier dans son ensemble – ni même à la lumière de cette section de l’affidavit dans son ensemble… »
« Nous notons également notre perplexité face au fait que le tribunal s’est appuyé sur le fait que [officer] McAlister lui-même a dit « non »[t]… considère la situation des deux piétons comme dangereuse…’ »
La Cour d’appel renverse la demande de représailles du premier amendement, statuant que le tribunal inférieur n’était pas autorisé à se prononcer en faveur des accusés étant donné le nombre de faits contestés et – c’est important – Rupp dire à un connard d’allumer ses phares était “une question de la sécurité publique. »
Bien sûr, s’il existe littéralement une raison probable pour facturer (ou contraindre) quelqu’un, il est presque impossible que les réclamations en représailles survivent. Mais la Cour d’appel affirme que le tribunal inférieur s’est également trompé. Il n’y avait probablement aucune cause probable à la confrontation, à la détention et à la contravention qui a suivi.
[T]L’ordonnance sur le bruit de Buffalo interdit les bruits « déraisonnables », et un jury rationnel pourrait très bien conclure, sur la base des faits présentés dans ce dossier, que McAlister n’avait aucune croyance, et aucun fondement pour une croyance raisonnable, que Rupp lui criait de se retourner. sur ses lumières était soit en substance, soit en volume déraisonnable. Avec le dossier considéré sous le jour le plus favorable à Rupp, et compte tenu des faits incontestés selon lesquels le véhicule de McAlister se déplaçait dans l’obscurité sans phares – à la fois avant et après un quasi-accident avec les deux piétons – un jury pourrait bien conclure que « nature » du cri de Rupp, exhortant le conducteur à allumer ses phares était tout à fait approprié.
De plus, étant donné que le but du cri était d’avertir le conducteur d’allumer ses phares, le cri devait évidemment être suffisamment fort pour que le conducteur l’entende à l’intérieur de son véhicule en marche. Le jury a pu facilement conclure que le « volume » du cri n’était pas déraisonnable.
Pas d’immunité qualifiée. Le procès avance. Non pas que Rupp espère devenir riche. Il demande une déclaration officielle selon laquelle les agents ont violé ses droits avec cette contravention. Ça, et 1 $. C’est le principe de la chose. Et maintenant que l’affaire a déjà été portée en appel une fois, Rupp pourrait être en mesure d’obtenir quelque chose de vraiment inestimable : un précédent qui empêcherait les officiers qui se livrent au même type de représailles de prétendre que leurs violations de la Constitution sont « raisonnables ».
Immunité refusée au policier qui a verbalisé un homme pour lui avoir dit d’allumer ses phares
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
FTC : Euh, ces licenciements chez Microsoft contredisent ce qu’il a dit aux tribunaux lors de l’acquisition d’Activision Blizzard. Wired a-t-il renoncé à la vérification des faits ? publie une déclaration facultative contre l’article 230 qui donne presque tout fauxUn autre journaliste poursuit en justice pour une descente dans les bureaux du journal du comté de Marion
